Manicore: quelques réflexions sur la transition énergétique Je cite une des conclusions: Décarboner une économie française "non augmentée" (donc sans croissance) suppose donc de disposer d’environ 500 TWh électriques "sans carbone" en plus. Côté offre, avec du nucléaire cela représente environ 300 milliards d’euros (ou un doublement du parc), sans compter le réseau et le stockage. Avec de l’éolien stocké, cela représente environ 2.000 milliards à trouver en période de récession ; avec du photovoltaïque stocké 10.000 milliards d’euros. Nombre de renouvelables autres (biogaz, méthanation, etc), sont dans les mêmes ordres ou encore plus chères. Et aussi: Tous les opposants au nucléaire qui lui reprochent son coût devraient donc être encore plus opposés à l’éolien et au photovoltaïque ! Car si nous n’avons pas l’argent pour renouveler le nucléaire, on se demande bien où nous trouverons 5 à 10 fois cet argent pour faire des éoliennes à la place avec des récessions à répétition… Mais il faut sortir du nucléaire. Voir aussi: http://www.manicore.com/documentation/falaise.html

L'éolien c'est aussi beaucoup d'initiatives privées Financement par adhésion à une l'association, emprunts privés, ... un adhérent devient une sorte d'actionnaire ça se gère un peu comme l'achat d'appartements en multi propriété le courant est vendu à une compagnie électrique qui redistribue chez les particuliers L'éolien c'est une autre mentalité C'est plus basé sur du volontariat dans certains coins, mais c'est aussi un investissement privé Le solaire avec les nouvelles technologies, je ne sais pas On en saura plus en 2014, date à laquelle, de nouveaux matériaux seront mis sur le marché Je reste persuadée, que le nucléaire est fait pour la très grande masse, parce-que abordable pour un Etat L'éolien et le solaire, sont plutôt d'ordre privé et réservés aux particuliers qui en font le choix

Manicore: quelques réflexions sur la transition énergétique Je cite une des conclusions: Décarboner une économie française "non augmentée" (donc sans croissance) suppose donc de disposer d’environ 500 TWh électriques "sans carbone" en plus. Côté offre, avec du nucléaire cela représente environ 300 milliards d’euros (ou un doublement du parc), sans compter le réseau et le stockage. Avec de l’éolien stocké, cela représente environ 2.000 milliards à trouver en période de récession ; avec du photovoltaïque stocké 10.000 milliards d’euros. Nombre de renouvelables autres (biogaz, méthanation, etc), sont dans les mêmes ordres ou encore plus chères. Et aussi: Tous les opposants au nucléaire qui lui reprochent son coût devraient donc être encore plus opposés à l’éolien et au photovoltaïque ! Car si nous n’avons pas l’argent pour renouveler le nucléaire, on se demande bien où nous trouverons 5 à 10 fois cet argent pour faire des éoliennes à la place avec des récessions à répétition… Mais il faut sortir du nucléaire. Voir aussi: :) http://www.lavie.fr/hebdo/2011/3421/hub ... 77_211.php de toute manière cela passera aussi par une consommation plus raisonnée.

Sûrement, je fais confiance aux scientifiques pour nous trouver une solution. Aux politiques pour dégager les fonds. Et aux citoyens pour devenir plus raisonnables.

Sûrement, je fais confiance aux scientifiques pour nous trouver une solution. Aux politiques pour dégager les fonds. Et aux citoyens pour devenir plus raisonnables. oui, je ne crois pas que la solution soit uniquement technologique...

http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/01/10/01008-20120110ARTFIG00418-stockage-de-l-energie-solaire-la-corse-innove.php http://futura24.voila.net/solairetd/jour_nuit.htm Et c'est aussi pour cela qu'il faut investir dans la recherche sur ce domaine. Vous les lisez vos liens? Du premier: Autrement dit, voilà une technique plus mauvaise que ce qui se fait sans hydrogène. Quel grand progrès.

Manicore: quelques réflexions sur la transition énergétique Je cite une des conclusions: Décarboner une économie française "non augmentée" (donc sans croissance) suppose donc de disposer d’environ 500 TWh électriques "sans carbone" en plus. Côté offre, avec du nucléaire cela représente environ 300 milliards d’euros (ou un doublement du parc), sans compter le réseau et le stockage. Avec de l’éolien stocké, cela représente environ 2.000 milliards à trouver en période de récession ; avec du photovoltaïque stocké 10.000 milliards d’euros. Nombre de renouvelables autres (biogaz, méthanation, etc), sont dans les mêmes ordres ou encore plus chères. Et aussi: Tous les opposants au nucléaire qui lui reprochent son coût devraient donc être encore plus opposés à l’éolien et au photovoltaïque ! Car si nous n’avons pas l’argent pour renouveler le nucléaire, on se demande bien où nous trouverons 5 à 10 fois cet argent pour faire des éoliennes à la place avec des récessions à répétition… Mais il faut sortir du nucléaire. Voir aussi: http://www.manicore.com/documentation/falaise.html On notera aussi ceci: à défaut de financer la "bonne" transition, nous aurons l’effondrement économique, et absolument pas la matérialisation des promesses de campagne et ceci: Pour électrifier les processus industriels qui consomment actuellement 300 TWh d’énergie fossile (du gaz pour moitié), il faudrait, après économies d’énergie portant sur le tiers, environ 200 à 250 TWh électriques supplémentaires, soit 25 à 30 GW électriques "permanents", Pour électrifier tout le parc routier à puissance et kilométrages constants, qui consomme aujourd’hui 550 TWh de produits pétroliers, il faut environ 200 TWh électriques supplémentaires (l’efficacité du moteur électrique est très supérieure), si nous arrivons à résoudre les problèmes de stockage.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Energie et crise

miska

je préfère qu'elle me tombe dessus direct.

hans

je préfère qu'elle me tombe dessus direct.

Rôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôh c'est quand même dommage de raté le bordel qui va en découlé et le caractère grandiose du phénomène en question! Par exemple j'aimerais bien savoir à quoi ressemblerait le ciel et l'atmosphère ici en Europe les heures qui suivent l'impact d'une météorite dans le pacifique quels phénomènes se produiraient! Je pars de l'hypothèse d'une météorite de la taille de celle qui a éliminé les dinosaures! Mais bon la fascination laissant rapidement la place à l'horreur et aux drames il suffit de prévoir un pistolet chargé pour en finir une fois les observations terminer.

NB: Penser à enterrer une capsule temporelle relatant les observations faites suite à l'impact de la météorite au cas où l'humanité survivrait et que la civilisation renaîtrait un jour de ses cendres cela pourrait en effet intéresser la postérité!

agent_smith

Par contre, l'énergie électrique des orages, si elle pouvait être collectée, et même provoquée où on en a besoin, pourrait bien être la solution. Mais pour l'instant il semblerait que les scientifiques n'aient pas la solution, bien que Tesla ait montré le contraire.

C'est même pas la peine d'y penser.

Un éclair c'est 20GW... avec tout ce que la France reçoit chaque année, ça ferait même pas la conso de 5.000 foyers *si* on arrivait à s'en servir / la stocker etc.

miska

un éclaire dure 25 ms....et blablabla. on connait l'article.

mais ce qui est intéressant, c'est que ça existe. mais en revanche les scientifiques ne comprennent pas encore les mécanismes de formation. Par ailleurs, ce que la vision humaine voit d'un éclair, est loin de ce que les scientifiques peuvent voir avec des moyens plus sophistiqués. et là, les choses semblent bien différentes.

ces éclairs, c'est un peu la même chose que des suintement d'huile qui indiqueraient un champ pétrolier.

alors on verra.

il y a 1 éclair toutes les 3 secondes sur la Terre. et deux fois plus qu'ailleurs dans le couloir des éclairs en Afrique.

agent_smith

un éclaire dure 25 ms....et blablabla. on connait l'article.

mais ce qui est intéressant, c'est que ça existe. mais en revanche les scientifiques ne comprennent pas encore les mécanismes de formation. Par ailleurs, ce que la vision humaine voit d'un éclair, est loin de ce que les scientifiques peuvent voir avec des moyens plus sophistiqués. et là, les choses semblent bien différentes.

ces éclairs, c'est un peu la même chose que des suintement d'huile qui indiqueraient un champ pétrolier.

alors on verra.

il y a 1 éclair toutes les 3 secondes sur la Terre. et deux fois plus qu'ailleurs dans le couloir des éclairs en Afrique.

Bien entendu qu'on connait les mécanismes de formation, autant qu'on sait que c'est pas exploitable. Point barre.

miska

je sais pas si on sait, mais les scientifiques dans le documentaire que j'ai vu s'interrogent.

Les farfadets sont une découverte récente.

les éclairs montent du sol,

d'autres descendent du ciel

ils ne savent pas comment se propagent les éclairs.

ils se posent encore beaucoup de questions par rapport à ce qui est admis.

animaniax

Une consommation plus raisonnée, et bien entendu des avancées scientifiques aussi. Personne n'est obtus au point de croire que l'on n'inventera pas une source énergétique plus propre, plus efficace. Il faut juste y mettre les moyens.

Exactement, le nucléaire est une impasse cela fait 60 ans que l'on tourne en rond avec cette énergie.

On ne sait toujours pas quoi faire des déchets et il nous reste 50 ans d'uranium. le temps presse.

il est temps d'investir dans le recherche sur d'autres formes d'énergies. Comme le dit Reeves, le soleil nous fourni 10 000 fois

plus d'énergie que ce que nous consomons, et il nous reste environ 5 milliard d'années de ressources solaire...

y a peut être un truc à étudier là non ?

justement .... il ne faut pas s'arreter à la fission. la recherche dans le nucléaire à un but ultime ; la fusion nucléaire !

et la plus de déchets.

animaniax

oui, je ne crois pas que la solution soit uniquement technologique...

C'est exactement le contraire de ce qui vous écrivez pourtant.

Tout repose sur "les scientifiques vont nous trouver une solution".

Ils vont trouver une solution au fait que le Soleil ne brille que le jour?

Le stockage de l'énergie n'est un problème que depuis l'invention de la pile hein...

relis moi un peu mieux stp : oui, je ne crois pas que la solution soit uniquement technologique

j'ai aussi dit qu'il faudrait raisonner notre consomation ...

tu prend les scientifiques pour des idiots ? tu crois qu'ils ne se sont pas rendu compte que le soleil ne brillait pas la nuit ?

animaniax

voila l'avenir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokamak

mais avant il semble que solutions à la Tesla pourrait être + simples ....

nimzegin

justement .... il ne faut pas s'arreter à la fission. la recherche dans le nucléaire à un but ultime ; la fusion nucléaire !

et la plus de déchets.

... cette (enfin l'idée) date je crois des années 50 ... nous avons ITER en France, mais plusieurs pays cherchent en commun, c'est ça la vraie innovation ... ils trouveront ... et les déchets que nous avons gardés serviront pour des siècles

frelon

Heu nim'z... Je suis désolé de te contredire, mais il y a de fortes chances que ce soit la fission nucléaire qui te débarrasse des déchets nucléaires et non la fusion...

La fusion nucléaire, elle, pourrait éventuellement servir à transformer de l'uranium 238 fertile en plutonium ou du thorium en plutonium 233...tous les deux fissiles aussi...

Remarque, on peut aussi fabriquer des neutrons avec de l’électricité solaire ou hydraulique pour fabriquer du plutonium... qui fournira plus d'énergie qu'on en aura pompé au soleil ... 8) Elle est pas belle la vie? ;)

conan-le-cimmerien

la fusion c est pas avant 100 ans et encore

nimzegin

Heu nim'z... Je suis désolé de te contredire, mais il y a de fortes chances que ce soit la fission nucléaire qui te débarrasse des déchets nucléaires et non la fusion...

Dans un demi siècle la fusion ...

frelon

Le nucléaire représente 30% de l'énergie de la France...

l'hydroélectrique 5%

----------------------------

le pétrole c'est 35%

le gaz c'est 15%

soit 50%

et ces deux énergies sont liées économiquement

----------------------------

Il reste 5% de charbon qu'on peut éventuellement augmenter car en France on a de la réserve

et 10% pour le reste...(les trucs qui font plaisirs à nos verts...)

Maintenant, imaginons dans trente ans...

la chute du pétrole et du gaz...

admettons que nous ayons su faire 20% d'économie d'énergie et que nous ayons réussi à doubler les énergies écolos... On peut aussi doubler ou tripler le charbon...

et bien il nous manquera encore environ 50 Millions de tep pour boucler le budget énergétique de la France d'aujourd'hui... Je ne te parle même pas de la France de demain hein, avec tous les paumés de la terre qui vont venir se réfugier chez nous... 8)

Bref, il faut augmenter au minimum de 66% le parc nucléaire actuel... 8)

et dire que nos cons de socialos , eux, veulent le réduire de 30%...

Ils vont faire crever 40% des français ces cons... :? et comme la population des français, c'est plus tout à fait celle qu'il y avait au début dans les années trentes en France... 8)

Ces cons de socialistes vont faire crever de faim et de froid 20% des descendants des compagnons des batailles de Verdun :?

animaniax

http://www.enerzine.com/10/13422+alors- ... uand+.html

il ne resterait pas pour 30 ans de pétrole a mon avis ....

miska

Heu nim'z... Je suis désolé de te contredire, mais il y a de fortes chances que ce soit la fission nucléaire qui te débarrasse des déchets nucléaires et non la fusion...

Dans un demi siècle la fusion ...

c'est pas demain la veille.

L'enjeu est de contrôler un plasma au cœur du tokamak et c'est le big problème des physiciens: l'instabilité du champ magnétique.

http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/fusion.htm

animaniax

oui c'est pas simple mais on y arrivera.

frelon

oui c'est pas simple mais on y arrivera.

Moi ma grand mère, qui était une personne fort sage, elle m'a toujours dit... Un bon tiens, vaut mieux que deux tu l'auras... 8)

animaniax

vois comment le monde évolue et à quelle vitesse. des lors qu'il y a un interet economique alors l'homme se surpasse :)

frelon

vois comment le monde évolue et à quelle vitesse. des lors qu'il y a un interet economique alors l'homme se surpasse :)

Bref, t'es en train de parier ta culotte sur un truc qui va peut être venir dans 50 ans... alors que tu as déjà ta solution énergétique pour 2000 ans...

J'espère que les chinois vont être moins cons que nous... Au moins, on pourra toujours tenter d'immigrer là bas... 8) avec quelques millions d'euro... hein "zenon"

« Page précédente Page suivante »