Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

l'alimentation végétarienne, Montpellier le 18 mai 2012

mr-chat

Réveillons nous

La viande c'est bon pour la santé

griffin

Réveillons nous

La viande c'est bon pour la santé

C'est une affirmation gratuite non étayée. La viande, ce n'est malheureusement pas bon pour la santé. Il suffit de taper "santé + viande" dans gogole et les articles tombent à foison :

http://www.ass-ahimsa.net/vege1.html

http://blog.slate.fr/bien-manger/2012/03/13/viande-rouge-sante/

http://www.europe1.fr/International/Trop-de-viande-rouge-nuit-a-la-sante-986959/

Alors oui, c'est souvent bon au goût (quoique), mais c'est mauvais pour l'environnement, mauvais pour l'économie, mauvais pour la santé, mauvais pour la société dans à peu près tous les sens du terme.

fan2machiavel

Réveillons nous

La viande c'est bon pour la santé

C'est une affirmation gratuite non étayée. La viande, ce n'est malheureusement pas bon pour la santé. Il suffit de taper "santé + viande" dans gogole et les articles tombent à foison :

http://www.ass-ahimsa.net/vege1.html

http://blog.slate.fr/bien-manger/2012/03/13/viande-rouge-sante/

http://www.europe1.fr/International/Trop-de-viande-rouge-nuit-a-la-sante-986959/

l’excès de viande est mauvais pour la santé (comme tout excès d'ailleurs) l'absence de viande n'est pas spécialement bon pour la santé. Surtout si enlève aussi le poisson et les oeufs.

outre les déficit en protéine qu'on peut combler avec des légumineuses (mais il fait garder à l'esprit que les protéines végétales sont de moins bonne qualité) il y a un déficit en un certain nombre d'oligo éléments et un déséquilibre du rapport phosphocalcique.

Sur l'environnement l'absence d'élevage entraine une absence de lisier donc une nécessité d'engrais chimique (sans compter le fait que on aurait de la paille à ne plus savoir quoi en faire)

Ne pas oublier aussi que plus d'élevage veut dire aussi plus d'animaux d'élevage

et le net n'y changera rien

griffin

Encore une fois, c'est juste faux. Je vous ai sorti des articles expliquant que la viande, même en très petite quantité, est absolument mauvaise pour la santé. Toutes les protéines animales peuvent être comblées sans aucune carence par des protéines d'autres origines. Il est d'ailleurs très facile de donner des exemples de sportifs célèbres, respectés et couronnés de succès qui ne touchent pas un morceau de viande : ici par exemple, liste non exhaustive

Sur l'environnement, la diminution de l'élevage permettrait une production de céréales jusqu'à seize fois supérieure en terme de quantité nutritive. Autant dire que si l'on veut nourrir la planète entière avec la surface limité de la Terre, on ne peut plus continuer à utiliser autant d'hectares pour si peu de rendement : Un repas de viande = 16 repas de céréales

Quant au raisonnement qui consiste à dire qu'il va nous rester sur les bras des animaux et de la paille, il est juste nul et non avenue, une fois les stocks écoulés, le monde ne s'en portera que mieux.

m.a.s

On dirait un gentil programme d'une gentille secte...pour rappel Homo sapiens est comme beaucoup d'autres mamifères, omnivore.

man-on-the-moon

Avantage N°01 : cela évite les disputes concernant la viande hallal !

nimzegin

Avantage N°01 : cela évite les disputes concernant la viande hallal !

et le budget s'en ressent ô combien !

je me félicite tous les jours de ne pas manger de viande

griffin

Exactement. Pas de soucis de viande hallal pour les bornés, et au final, que des avantages.

Tant qu'à l'affirmation selon laquelle l'homme est omnivore, sachez qu'avant d'affirmer des choses bêtement parce qu'on vous le répète depuis que vous êtes enfants, il vaut mieux réfléchir. L'homme peut manger de tout, mais il n'est pas fait pour manger de tout. Et la viande en particulier, demande une constitution très particulier. Nous n'avons pas les intestins, ni l'estomac, ni la dentition faite pour manger de la viande, mais alors pas du tout. Si vous écoutiez votre corps, vous vous apercevriez que vous ne digérez pas bien du tout les viandes rouges, les abats, parce que l'intestin est bien trop long pour une nourriture qui pourrit très vite.

A lire, en vrac :

http://www.ivu.org/french/news/evu/news962/omnivore.html

http://bibleetsante.over-blog.com/article-la-farce-de-l-homme-omnivore-57002264.html

http://www.veganisme.fr/Un%20Monde%20Vegan/Vegetariendenature.html

Je peux comprendre que vous aimiez la viande, je l'aime aussi, c'est bon au gout. Il faut juste admettre que l'on en mange non pas parce que c'est nécessaire, ni parce que c'est naturel, mais juste parce que c'est bon.

fan2machiavel

Exactement. Pas de soucis de viande hallal pour les bornés, et au final, que des avantages.

Tant qu'à l'affirmation selon laquelle l'homme est omnivore, sachez qu'avant d'affirmer des choses bêtement parce qu'on vous le répète depuis que vous êtes enfants, il vaut mieux réfléchir. L'homme peut manger de tout, mais il n'est pas fait pour manger de tout. Et la viande en particulier, demande une constitution très particulier. Nous n'avons pas les intestins, ni l'estomac, ni la dentition faite pour manger de la viande, mais alors pas du tout. Si vous écoutiez votre corps, vous vous apercevriez que vous ne digérez pas bien du tout les viandes rouges, les abats, parce que l'intestin est bien trop long pour une nourriture qui pourrit très vite.

A lire, en vrac :

http://www.ivu.org/french/news/evu/news962/omnivore.html

http://bibleetsante.over-blog.com/article-la-farce-de-l-homme-omnivore-57002264.html

http://www.veganisme.fr/Un%20Monde%20Vegan/Vegetariendenature.html

Je peux comprendre que vous aimiez la viande, je l'aime aussi, c'est bon au gout. Il faut juste admettre que l'on en mange non pas parce que c'est nécessaire, ni parce que c'est naturel, mais juste parce que c'est bon.

n'importe quoi.

notre appareil digestif est plus proche de celui des carnivores tendance omnivore que les herbivores. l'être humain n'a ni rumen ni de caecum développé. Notre plus proche cousin le chimpanzé est loin d'être un herbivore strict (il est même connu pour être un redoutable chasseur).

griffin

Une affirmation s'étaye.

Même wikipédia (pourtant pas très prompt à une vision alternative) ne s'y trompe pas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alimentation_humaine

L'ensemble des liens que j'ai cité plus haut mentionnent des scientifiques et des études.

fan2machiavel

Une affirmation s'étaye.

Même wikipédia (pourtant pas très prompt à une vision alternative) ne s'y trompe pas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alimentation_humaine

L'ensemble des liens que j'ai cité plus haut mentionnent des scientifiques et des études.

1Wiki n'est spécialement la plus fiable des sources

2Aux niveaux des dents on a la même formule dentaire que les carnivores. Alors certes on n'a pas les dents sécodontes des carnassiers mais nos dents sont très loin de ressembler à celle d'un herbivore (une simple observations suffit)

3Notre salive est intermédiaire entre celle des carnivores et des herbivores. Elle a aussi un rôle assez faible dans la digestion chez les humains contrairement aux ruminants car on ne rumine pas

4Les muscles faciaux développés pour la mastication bin oui on n'est pas des carnivores strict mais beaucoup d'omnivores ont des muscles masticateurs bien développés (et au passage les carnivores aussi)

Bref tout ce qu'on peut dire de ces observations c'est que l'homme n'est pas un carnivore strict mais ça personne ne l'a dit.

Par contre je le répète on n'a ni rumen ni caecum développé et ça, ça a une importance bien plus importante sur la digestion

homme-invisible

l'Homo habilis avait une alimentation aux alentours de 70% de viande, soit au même niveau que celle d'un chien actuel.

fan2machiavel

l'Homo habilis avait une alimentation aux alentours de 70% de viande, soit au même niveau que celle d'un chien actuel.

heu faut toujours se méfier de ce genre d'affirmation

griffin

De toutes ces affirmations. Je pense avoir suffisamment étayer. J'ai cherché pourtant, je n'ai trouvé aucun article sur le net expliquant que l'homme serait un "omnivore à tendance carnivore", désolé.

Au final, que ce soit au niveau de l'éthique, de l'environnement, de la morphologie, de la santé, de l'économie, rien ne justifie une telle consommation de viande, si ce n'est les besoins de rendements extrêmes de notre système capitaliste actuelle. Il faudra juste changer cette vision de l'homme.

fan2machiavel

De toutes ces affirmations. Je pense avoir suffisamment étayer. J'ai cherché pourtant, je n'ai trouvé aucun article sur le net expliquant que l'homme serait un "omnivore à tendance carnivore", désolé.

Au final, que ce soit au niveau de l'éthique, de l'environnement, de la morphologie, de la santé, de l'économie, rien ne justifie une telle consommation de viande, si ce n'est les besoins de rendements extrêmes de notre système capitaliste actuelle. Il faudra juste changer cette vision de l'homme.

Où ai je dis que l'homme était omnivore à tendance carnivore? on est omnivore tendance frugivore (mais tendance frugivore ne signifie pas "ne mange pas de viande").

L'argument éthique est certainement celui qui m'énerve le plus. Le végétarien fait un distingo entre des êtres vivants qu'il ne faudrait surtout pas manger et d'autres qu'on pourrait manger et donc ce prend pour Dieu. Quelqu'un qui mange de la viande ne pose pas de principes sur le droit ou non qu'une espèce puisse être mangé. De même si un être humain ce fait mangé par un animal ça ne ma choque pas outre mesure (et je dis ça en étant un de ceux les plus exposé à ce genre de mort)

L'argument santé se base sur du vent (en gros on dit manger trop de viande est mauvais pour la santé donc il ne faut pas manger de viande ce qui est une faute de raisonnement)

L'argument de la morphologie est totalement bidon (je suis bien placé pour le savoir)

L'argument écologique ne prend pas en compte toutes les conséquences de la fin de l'élevage

Au bout du compte le végétarisme n'est que l'écho de l'orgueil d'êtres humains qui ont une vision anthropomorphiques du monde et qui sont incapable de se considéré comme faisant partie de la nature

griffin

Et moi, je pense que toutes vos remarques ne sont pas objectives, puisque vous dites tout le temps "je suis bien placé pour le savoir". On peut savoir ce que vous faites pour vous positionner ainsi ?

D'autre part, vous dites des contrevérités. Actuellement, il est prouvé que les animaux ont une sensibilité, pas les végétaux (argument éthique). Manger de la viande (et non pas manger TROP de viande) est mauvais pour la santé, vous faites ce que vous voulez de votre santé, personnellement j'essaie de la préserver, pour moi et mes enfants (argument santé). Les articles que j'ai cité expliquent en quoi l'homme n'est pas fait pour manger de la viande, vous avez affirmé, rien prouvé (argument morphologique). Et les articles que j'ai cité encore plus haut mettent en avant la destruction de l'environnement par l'élevage intensif, là encore, vous me sortez de faux arguments comme quoi il restera du foin sur les bras, la blague...

fan2machiavel

Et moi, je pense que toutes vos remarques ne sont pas objectives, puisque vous dites tout le temps "je suis bien placé pour le savoir". On peut savoir ce que vous faites pour vous positionner ainsi ?

D'autre part, vous dites des contrevérités. Actuellement, il est prouvé que les animaux ont une sensibilité, pas les végétaux (argument éthique). Manger de la viande (et non pas manger TROP de viande) est mauvais pour la santé, vous faites ce que vous voulez de votre santé, personnellement j'essaie de la préserver, pour moi et mes enfants (argument santé). Les articles que j'ai cité expliquent en quoi l'homme n'est pas fait pour manger de la viande, vous avez affirmé, rien prouvé (argument morphologique). Et les articles que j'ai cité encore plus haut mettent en avant la destruction de l'environnement par l'élevage intensif, là encore, vous me sortez de faux arguments comme quoi il restera du foin sur les bras, la blague...

Je suis étudiant véto et je suis pas mal passer dans l'unité de nutrition de mon école; je connais donc assez bien le sujet (surtout quand on fait la comparaison avec les animaux notamment au niveau morphologique)

Vos articles sont bidons car hyper orienté (ce ne sont d'ailleurs pas des articles scientifiques) ils se disent basés sur des articles scientifiques mais ça ne veut strictement rien dire.

L'argument de la sensibilité ne menerait pas vers le végétarisme mais vers le végétalisme qui pose pas mal de problèmes de carences et de déséquilibres (totalement contre indiqué pour les enfants)

Au niveau de l'environnement j'ai parlé de la paille (pas du foin comme on n'en produira plus) mais il y a bien d'autres points (notamment le fait que les terres d'élevages ne peuvent pas tout le temps être utilisé pour de la culture végétale pour l'alimentation humaine, qu'il y a un certain rôle de l'élevage dans le maintient des écosystèmes (notamment via les bouses).

nimzegin

J'ai entendu dire que la nourriture carnée ou pas avait à voir avec les groupes sanguins ...

je suis perplexe

fan2machiavel

J'ai entendu dire que la nourriture carnée ou pas avait à voir avec les groupes sanguins ...

je suis perplexe

et t'as raison: rien à voir

homme-invisible

Et moi, je pense que toutes vos remarques ne sont pas objectives, puisque vous dites tout le temps "je suis bien placé pour le savoir". On peut savoir ce que vous faites pour vous positionner ainsi ?

D'autre part, vous dites des contrevérités. Actuellement, il est prouvé que les animaux ont une sensibilité, pas les végétaux (argument éthique). Manger de la viande (et non pas manger TROP de viande) est mauvais pour la santé, vous faites ce que vous voulez de votre santé, personnellement j'essaie de la préserver, pour moi et mes enfants (argument santé). Les articles que j'ai cité expliquent en quoi l'homme n'est pas fait pour manger de la viande, vous avez affirmé, rien prouvé (argument morphologique). Et les articles que j'ai cité encore plus haut mettent en avant la destruction de l'environnement par l'élevage intensif, là encore, vous me sortez de faux arguments comme quoi il restera du foin sur les bras, la blague...

Depuis que la vie est apparu les etres vivants se phagocytent les uns aux autres, je n'ai aucun problème à voir souffrir des animaux pour les manger, d'ailleurs, la souffrance donne le gout (ou pas ) ; et pour l'instant rien ne dis que les plantes ne souffrent pas, par exemple si on les expose a du Hard Rock elles poussent moins vite !

Bref, en tout cas, l'autre fan de machiavel explique les autres points de façon bien plus sérieuse que moi-même, je vous invite donc à tuer une brebis lentement, puis après de la manger, vous verrez, la souffrance, ça a bon gout !

Page suivante »