Un roi protocolaire (Angleterre, Hollande, Belgique...) n'est pas mal non plus.
C'est mieux qu'un président "ripoublicain" chef de clan...
Et cela garantit une forme d'impartialité de l'Etat qui n'existe pas en France "ripoublicaine" et "patricratique"...
C'est sur que l'Angleterre est une belle réussite en la matière, quartiers ghettos
dans lesquels les blancs n'ont pas le droit d'entrer, islamistes et autres tarés qui ont droit à la parole,
si votre royauté ressemble à cela, autant rester tel que nous sommes actuellement, cela fera une bouche
de parasite en moins à nourrir, ce qu'est précisément la famille Windsor
Cesssez donc d'être hypocrite : des gens de couleur, de culture, de religion différentes, ne sont pas vraiment faits pour coahbiter. La république française, une et indivisible, est un mensonge institutionnel, une escroquerie intellectuelle qui ne correspond pas à la réalité.
Et les Anglais (et les Américains) ne choisissent pas de créer des ghettos par plaisir, mais par acceptation de cette réalité. L'Angleterre a régné sur la moitié de la planètte : vous ne pouvez empêcher ces reliquarts de l'Empire (Pakistanais, Hindous, Palestiniens en exil ...) d'être présents sur le sol britannique. Mais mieux vaut sans doute laisser se créer des ghettos, comme le font les Anglais et les Amércains, plutôt que d'affirmer sottement comme ces crétins de Français que la République est une et indivisible et qu'il n'existe pas de "communautés" sur le sol de la "ripoublique".
Quant aux Windsort, ils vivent de leur fortune personnelle multiséculaire (et paient des impôts depuis peu), à l'inverse du Président de la République française, souvent arriviste (à l'exception de Giscard qui avait une fortune personnelle très importante), assisté à charge de l'Etat, c'est-à-dire du contribuable...
Entre la fortune du sang et la fortune créée artificiellement par l'Etat "démocrasseux", je préfère la première...