Bien, commencons:
C'est le plus juste voyons ! Il ne faut pas avoir son bac pour le savoir (et j'suis large). C'est sûr que les élections aujourd'hui ne mettent pas le plus apte au pouvoir, ce qui est déplorable, mais c'est la faute des électeurs qui se laissent berner. .
Les élections ne peuvent de manière systémique amener le candidat la plus compétent au pouvoir. Comme je vous le disais, il contre-sélectionne, même, toute personne vertueuse et intègre, tout simplement car, au sein d’un parti, va se jouer la logique des don, conter-don, consensus, promesses et tout le toutim qui vont anéantir toute idée politique nette, toute application efficace et toute intégrité morale.
Regardez, juste les précédents présidents, entre le Sarkozy, le Chirac, le Miterrand et le d’Estaing y en a t’il un seul qui vous semble avoir posséder la moindre vertu d’honnête ou de moralité ? ( je passe sur Hollande, bien que je me doute de la conclusion, j’attend d’avoir les preuves et certitudes qu’il ne sera qu’un tourne-casaque de plus)
Je suis d'accord les élus de la Vème République ne sont pas extraordinaire mais qui a voté ? C'est considérer que l'Homme est faible de dire que ce sont indirectement les politiciens qui votent pour eux-mêmes suite à une série de manipulation. C'est à nous de comprendre cela et de ne pas voter pour ces personnes.
Parlons un peu institutions politiques, si les législatives étaient avant la présidentielle ce serait déjà mieux. On ne voterait pas pour une icône mais bel et bien pour un programme. .
Non, on ne vote pas pour un programme auquel cas ce serait sous la logique du mandat impératif et aucun pouvoir de décision ne serait laisser aux gouvernants ils n’auraient en charge qu’une gestion opérationnelle des éléments du programme. Là, c’est un blanc-seing qui leur ait accordé par les élections, un tel blanc-seing qu’il n’y a aucun moyen légal aux électeurs et citoyens de virer ses marioles avant échéances quand bien même ils appliqueraient l’inverse de leur programme.
De fait ce n’est pas le système qui est mal appliqué c’est le système qui est mauvais, seule une icône peut être élue puisque le programme n’a aucune validité, aucune obligation.
A l'heure actuelle c'est un blanc-seing (bien que certaines institutions, tel le Conseil de Sécurité, existent) mais le fait d'inverser les dates législatives/présidentielles ne changerait pas ceci ?
Pas non plus besoin de revenir 3 siècles en arrière et de retourner vers la monarchie. .
Alors que la démocratie en 1789 on revenait quelques millénaires en arrière mais, là ce n’était pas grave. Dîtes-moi j’espère que vous n’adhérez pas au mythe du déterminisme historique comme quoi l’humanité avancerait vers un mythique et inéluctable âge d’or ? Non je vous pose la question parce que c’est le postulat marxiste et qu’il est invalide.
Je ne m'y connais pas assez sur le sujet mais je me ferais un plaisir d'en parler avec vous, ça m'intéresse énormément. Un peu abordé durant cette année de terminale en philo'. Je pense qu'une période que l'on pourrait qualifier d'âge d'or est impossible à réaliser, l'Homme parfait, tout comme les utopies n'existent pas, mais on tend vers la perfection par périodes. Et monarchie, démocratie etc ne sont que des passages presque obligatoires (ça me rappelle une idée de Marx qui qualifie ceci de Nouvelles superstructures de la pensée). L'Histoire qui sert aux Hommes mais les choses acquises peuvent très bien se perdre. Je constate une phase de régression de la population mondiale et comme dans notre système, la majorité décide, elle serait bien capable de mettre une dictature au pouvoir, ou des technocrates comme en Grèce qui n'ont pas de dates butoirs, qui supprimerait le système en place et nous ferait perdre nos droits acquis. Mais ce serait, à long terme, bénéfique puisqu'il y aurait un renversement de ce système d’oppression et une réelle prise de conscience de la population... Voilà peu ou prou ce que je pense mais c'est brouillon.
Car comme vous le dîtes "ça encourage une gestion en bon père de famille". Mais les descendants ne sont pas forcément les plus aptes à ce rôle, c'est bien beau d'encourager mais ça ne fait pas tout (Tout le monde sur Terre pourrait encourager un adulte à faire quelque chose qu'il ne maîtrise pas, il n'y arrivera pas)... Pourquoi devrais-je être considérer comme le fils, comme être inférieur, d'un mec (oui parce que sous se système, une discrimination des sexes existe) qui possède tels ou tels gènes. Autant aller en aristocratie, regardez bien le sens étymologique, ce qui garantirait la croissance. .
L’aristocratie pourrait parfaitement me convenir si l’on en reste à la définition philosophique. Reste à connaître les critères surlesquels on détermine le(s) meilleur(s)
Certes.
Petite parenthèse, la diversité génétique fait qu'entre une génération il y a énormément de différence alors Roi pour du sang, laissez-moi rire... Même entre consanguins ça varie énormément, les membres de votre famille royale ne sont pas plus similaires entre eux qu'avec d'autres personnes. .
Vous allez dans mon sens. La variabilité génétique au sein d’une famille régnante n’exclu donc pas de tomber sur un gouvernant efficace, tandis que dans une république le système assure de tomber sur un salopard ambitieux et corrompu, ce par la nature même du carriérisme politique. Devinez ou va mon choix.
Dans notre République actuelle mais attention aux visions binaires République/Monarchie. Quelques modifications entraîneraient peut-être un meilleur système toujours basé sur la République (Res=Chose Publica=Publique, littéralement la chose publique, donc pouvoir et gestion en lien avec les citoyens. Faudrait-il modifier le comportement de certains citoyens ? Depuis mon année de philo', je considère à son juste titre l'éducation mais en ce moment elle se dégrade et c'est dangereux..).
Concernant la suite, je verrais un peu plus tard; les droits de l’homme valant leur médaille au prix Nobel de l'hypocrisie et de la propagande fourbasse élaboré par et pour des bourgeois jaloux et des avocats cupides. Allez commençons par la proscription du vol et la sacralisation de la propriété qui permet la paix du bourgeois et écrasement du miséreuxC'est peut-être pourquoi des aides existent. Il faut surtout, ce qui a plus ou moins été fait, supprimer l'idée de classes sociales mais tout de même récompenser les plus méritants et ne pas tomber dans l'égalité absurde., nous verrons bien vite que ces droits de l’homme ne visent pas tant épanouissement de l’humanité que celui d’une classe, vis à vis de deux autres, vers les nobles et monarques d’un côté, et vis à vis, surtout, du bas-peuple et des gueux en verrouillant la propriété foncière, continuons par la modification, rapide, des droits de l'homme abrogeant l'article quand au légitime droit à l'insurrection Oui il faut clairement quelques réformes. Mais attention à ne pas non plus permettre au peuple de déranger les élus dans leurs actions qui seraient figées si tous les 4 matins un couillon du peuple venait protester. C'est pourquoi les présidents possèdent une immunité durant leur mandat, afin de pouvoir travailler, comme une sorte de double vitrage dans les écoles. Comme dit plus haut, attention aux visions binaires, il ne faut pas qu'ils puissent tout se permettre.( tu m'étonnes quand un état commencé à asseoir son idéologie là-dessus, en remplissant le "droit divin" par les "valeurs universels" ce serait quand même ballot de se tirer une balle dans le pied en autorisant les citoyens a venir pendre les députés corrompus et piller les banquiers malveillants.)
Désolé si dans les messages précédents j'ai été quelque peu agressif, je n'ai pas su faire preuve de contrôle.