Je vois que la réunion des BSA(*) a commencé.
(*): Burnes en Sciences Anonymes.
Vous perdez grave votre temps.
Furtif est capable de se ridiculiser sur le simple commentaire d'une page de Thomas Hobbes accessible à un collégien, alors lui parler d'évolution...
decidemment tu ne t'aimes pas pour tjs parler de cette memorable piquette que tu t'es mangé. Faire 4 tours de stades en faisant tournoyer son maillot au dessus sa tete n'illusionnant que toi. PREUVE:
"
Le problème majeur étant, Fitz,que personne ici n’a jamais soutenu ce genre d’absurdités. Votre serviteur n’a fait que mettre en avant le débat qui pouvait exister sur le caractère bon ou mauvais de l’homme à l’état de nature.
Ah si, je l’ai soutenu, mais dans la bouche de Gnorfk, vous savez dans l’adversaire en carton qu’il s’est fabriqué sur mesure afin de pouvoir mieux y foutre ses coups de cutter.
Et l'extrait était juste là pour montrer l'inconséquence de raconter comme une évidence que ce penseur de premier ordre, loin d'etre un precurseur de l'arnarchisme, faisait grand cas de traiter du problème de la morale.
Malheureusement, ce clown est tombé sur un os qui déconstruit devant vous son travail d’illusionniste.
Réponse aux attaques personnelles passées, il est intéressant de noter que le phénomène que vous retrouvez à la lecture de ce topic est du même ordre(avec le talent ,et je m'inclus clairement dedans, en moins) que les débats qui ont animés la très informelle « république des lettres » au XVIII ème siècle.
Bon, je m’explique, des phrases comme « l’homme est un loup pour l’homme » ont savamment été instrumentalisées, sorties de leur contexte, et utilisées afin d’opposer certaines théories avec tout ce qu’elles impliquaient derrière.
L’exemple de Rousseau est emblématique, mais il n’est pas le seul, Locke a fait la même chose et Leibniz a entrepris le même genre de procédé avec Locke.D'ailleurs pour ceci, les Nouveaux Essais sur l'entendement humain est un joyau.
Et puis c’est plus généralement une tactique classique mise en œuvre depuis l’aube de la philosophie notamment par ces homos de bigots grecs qui croyaient toutes les conneries décrites dans les chevaliers du zodiaque(cette phrase,refletant le rapport à l'Histoire de notre premier de la classe zdwarf, fera aussi office de réponse pour le fantasme de l’atheisme de Thomas Hobbes ).
Hobbes a été érigé au rang d’épouvantail bien pratique pour les démarches que je viens de décrire devant vous(et pas seulement par ce poids lourd incontournable de la philosophie moderne et génie absolu qu'est Rousseau)."
8)
Blaise Bachofen, ancien élève de l’ENS et agrégé de philosophie, est maître de conférences à l’université de Cergy-Pontoise, où il enseigne la philosophie politique et juridique. Il est l’auteur de plusieurs articles sur la philosophie politique moderne et d’un ouvrage sur J.-J. Rousseau (La Condition de la liberté. Rousseau, critique des raisons politiques, Paris, Payot, « Critique de la politique », 2002). Il a également dirigé ou co-dirigé plusieurs ouvrages collectifs : Le Libéralisme au miroir du droit : L’État, la personne, la propriété, ENS éditions, « La croisée des chemins » ; Cornelius Castoriadis, réinventer l’autonomie, Éditions du Sandre, « Bibliothèque de philosophie contemporaine » ; une édition commentée des Principes du droit de la guerre et des Écrits sur la paix perpétuelle de Rousseau, Vrin, « Textes et commentaires ».
Vous voyez que je n'invente rien, c'est très bien décortiqué dans ce bouquin:
Principes du droit de la guerre: Écrits sur la paix perpétuelle
Vous défendez l'indéfendable, par pitié? C'est louable. Par amitié? C'est louable aussi. Par malhonnêteté? Ca l'est beaucoup moins. Mais à ce que j'ai lu de vous ce n'est pas votre genre.
Ce gogol nous avait sorti la dernière fois une vidéo confirmant la proximité génétique entre l'homme et le chimpanzé pour la nier...
On ne discute pas avec ces énergumènes, on les enferme ou on les gaze (étant athée intégriste, je préfère la deuxième solution
vrai, cuilà aussi d'anthologie ; ridiculiser les pseudo-specialistes qui ont fini par insulter, comme d'hab chez les intégristes athées, dc tt effacé, dommage, on aurait pu se fendre la poire à leurs depends :
