La guerre de l’Islam contre la Civilisation Par Mumin Salih Traduction : Caius Dès qu’il est question d’interaction avec les autres, l'islam se classe dans une catégorie à part. C'est une religion solitaire conçue pour anéantir les autres et non pour cohabiter avec eux. L’objectif de l'Islam tel qu’il figure dans le Coran est de purifier le monde de toutes les autres religions jusqu'à ce que la terre et la religion soient toutes à Allah. Non seulement l'islam rejette les idées étrangères mais il les exècre et œuvre activement à leur destruction. Cette caractéristique unique de l'islam rend sa diffusion dangereuse pour tous, y compris ses propres partisans. Une bonne mise en œuvre de l'Islam, tel qu'il est pratiqué par les talibans et les Saoudiens, implique d’empêcher les musulmans d’interagir normalement avec les autres afin de protéger la pureté de leur foi. L’idée est que la meilleure protection contre le péché est l'élimination des sources de péchés. Par conséquent, la pratique et la prédication des autres religions ne sont pas les bienvenues dans les pays islamiques, la simple existence (sur son territoire) d’autres lieux de cultes ou d'écritures sacrées peut être considérée comme une provocation. C'est pourquoi là où l’Islam règne, comme en Arabie Saoudite, la pratique d'autres religions ou l'importation d'autres textes sacrés est légalement interdite. Dans les pays où l'islam n'est pas "encore" formellement aux commandes, comme l’Égypte, les attaques contre les chrétiens et leurs églises sont monnaie courante. Dans l'Islam, les femmes sont considérées comme la principale source de péchés, elles doivent donc être entièrement couvertes et empêchées de se mêler aux hommes. Les aliments non-halal et l'alcool sont mis hors la loi. Les livres et les médias sont lourdement censurés car ils ne doivent pas contenir de nudité ou de concepts étrangers à l'islam comme l'évolution, le socialisme ou la liberté d'expression. Les théâtres, cinémas et salles de concert ne sont pas autorisés tandis que la plupart des formes d'arts comme la musique, la peinture et la photographie ne sont pas enseignées dans les écoles. Quand les musulmans sont en minorité, ils essayent de parvenir à leurs fins en se servant des lois, des droits de l’homme et du principe de la liberté de religion (qu’ils ne reconnaissent pourtant pas dans leurs propres pays). La stratégie des musulmans est de faire admettre à l'Occident qu'ils ont des exigences particulières en raison de leur religion. Mahomet n'a pas manqué de laisser à ses disciples des instructions sur cette question. Dans un célèbre hadith ses directives étaient claires : « lorsque vous rencontrez des non musulmans sur un chemin étroit, ne leur cédez pas le passage; forcez-les à céder le passage » Il a également recommandé à ses disciples de ne pas saluer les premiers les non musulmans. Les directives de Mahomet soulignent la stratégie des musulmans envers les autres, non seulement sur les chemins étroits, mais partout en général. Dans les pays où des chrétiens vivent en minorité comme l'Egypte, la Syrie et la Jordanie, les musulmans pieux ne disent pas «bonjour» quand ils croisent des voisins ou des collègues chrétiens mais attendent que ces derniers les saluent pour répondre. Les musulmans essayent de se rendre la vie aussi confortable que possible en profitant de la bonne volonté des autres à s’accommoder d’eux, jusqu'à ce que lesdits autres finissent par perdre leur propre confort et partent. Des villes comme Jérusalem, Bethléem et Nazareth étaient des villes majoritairement chrétiennes avec de petites minorités musulmanes. Quelques décennies plus tard, et sans la moindre guerre, il ne reste qu’une poignée de familles chrétiennes qui vivent encore là-bas. La même constatation s'applique à l'Irak, à la Jordanie et au Liban qui était un pays à majorité chrétienne à l'indépendance mais où ils sont maintenant une minorité. La civilisation islamique est parfaite, les autres sont superflues A l'époque de Mahomet, il y avait en Arabie d'autres prophètes qui avaient des milliers d'adeptes. Ces prophètes coexistaient avec leurs rivaux sans provoquer de guerres ni de troubles. Mais Mahomet n’a pas présenté l’'Islam comme une nouvelle religion mais comme la religion abolissant toutes les autres religions. Quand il est devenu tout-puissant à Médine, Mahomet a dit aux Arabes que l'islam était «la meilleure et la seule religion acceptable » et a exigé que tout le monde embrasse l'Islam, ou subisse les conséquences de son refus... Les croyants des autres religions devaient être considérés, par défaut, comme des ennemis «d’Allah et de son messager", même s’ils vivaient en paix sans se mêler des affaires des musulmans. Leur refus d'embrasser l'islam devait être considéré comme un acte d'agression. Au fond de son esprit, Mahomet considérait leur refus de se convertir comme un affront humiliant méritant des représailles. Les tribus arabes juives, chrétiennes et païennes vivaient paisiblement avant que Mahomet leur fasse la guerre pour ne pas avoir embrassé l'Islam. Aujourd'hui encore, on fait croire aux musulmans que leur religion est la meilleure et que les autres sont superflues. Ils considèrent l'islam comme la «civilisation parfaite» en soi parce qu'ils croient qu'il a été créé par Allah. C’est pourquoi les musulmans ne parviennent pas à admettre que l'Islam a été éclipsé par les réalisations des autres civilisations. Au bout de quatorze siècles, l'Islam combat toujours férocement toute civilisation lui faisant de l’ombre, exactement comme Mahomet l’a fait dans le passé et pour les mêmes raisons. La Première Jahilyia La première civilisation victime de l'Islam, ce fut celle des Arabes « pré-islamiques » qui était de loin supérieure à celle apportée par l'Islam. On fait croire aux musulmans que l'Arabie pré-islamique était caractérisée par l'ignorance et des pratiques barbares comme l’enterrement vivant des nourrissons de sexe féminin. Pourtant, il y a des preuves sont accablantes que les Arabes connaissaient une période de diversité culturelle et de progrès avant la montée de l'islam. Avant l'ère de l’'imprimerie, les Arabes pré-islamiques décrivaient leurs activités sociales et culturelles dans leur poésie, la meilleure jamais produite par les Arabes. Il n'y a aucune allusion dans cette poésie à des pratiques barbares ni à l’enterrement de bébés de sexe féminin vivants. Il est prouvé que les femmes jouissaient alors de plus de libertés (que maintenant) et participaient à la vie sociale. Khadija, la première femme de Mahomet était une riche marchande et ce fut elle, la femme, qui proposa à Mahomet de l’épouser, pratique impensable après l'Islam. Les Arabes commerçaient avec le monde extérieur, ils prospéraient et excellaient dans la poésie, leur art favori. Dans le passé la poésie arabe jouait le rôle des journaux d'aujourd'hui. L’Arabie Saoudite bénéficiait d'un environnement multiculturel qui assurait la liberté de religion et la liberté d'expression, même Mahomet a été autorisé à prêcher sa propre religion, pendant treize ans. Les Mecquois lui demandèrent seulement de respecter les croyances des autres et de les laisser tranquilles. Les Arabes juifs, païens et chrétiens coexistaient et pratiquaient leurs cultes paisiblement. Ils étaient assez civilisés pour organiser une fête annuelle à Okaz, près de la Mecque, pour célébrer toutes les cultures. Mahomet était un jaloux pathologique, sa jalousie dominait largement son comportement et le rendait hypersensible à toute référence positive aux autres. Dans son Coran, Mahomet affirme à plusieurs reprises qu'il est le meilleur homme créé, affirmation qui trouve un écho dans plusieurs de ses hadiths. Il a rendu obligatoire pour tous les musulmans de l'aimer plus que leurs parents et leur famille et en a fait une condition de la vraie foi. Dans un de ses hadiths, Mahomet aurait déclaré à ses disciples: «Ceux d'entre vous qui traitent bien leurs épouses sont les meilleurs parmi vous, et je suis celui qui traite le mieux ses épouses". Dans un autre récit, Umm Salma, une femme très séduisante qui avait perdu son mari bien-aimé, rejetait toutes les propositions de remariage, même venant d'éminentes personnalités comme Abou Bakr et Omar. Elle expliquait qu'elle ne pourrait épouser qu’un homme qui serait encore meilleur que son défunt mari, ce qui implique qu'elle ne considérait pas ces hommes (Abou Bakr et Omar) comme meilleurs que son défunt mari. En apprenant cela, Mahomet décida de l'épouser, ce qui prouverait à tous que même Umm Salma pensait qu'il valait mieux que son précédent mari. La jalousie de Mahomet s’étendait aux civilisations : il s'énervait chaque fois que ses disciples faisaient des remarques positives sur les lumières de l'ère pré-islamique. Il ordonna à ses disciples de mépriser cette période et de l'appeler la période de l'ignorance, ou «jahilyia». La Jahilyia moderne La montée de l'islam dans une société culturellement riche et libérale comme la Mecque nous rappelle sa montée dans l'actuelle Europe libérale et multiculturelle. Les sectateurs de Mahomet prospèrent en Europe et y prêchent leur religion haineuse tout en stigmatisant la civilisation occidentale comme la «jahilyia moderne» ! Ils emploient aujourd'hui le même mot qu’alors pour les mêmes raisons. Du point de vue musulman, les Occidentaux seront des ignorants aussi longtemps qu'ils n’embrasseront pas l'islam. Mahomet a réussi à éradiquer la culture pré-islamique en Arabie, espérons que ses partisans n’auront pas le même succès. Il est intéressant de noter que la jalousie de Mahomet s’est communiquée à ses disciples. Aujourd'hui, les adeptes de Mahomet sont fermement convaincus que l'islam est de loin supérieur à toutes les civilisations antérieures. En dehors de l'Islam, toutes les civilisations sont considérées comme des variantes de l'ignorance, y compris notre civilisation qui est stigmatisée comme l'ignorance moderne. La démocratie, les droits de l'homme, le socialisme, le capitalisme et la liberté d'expression ne sont rien d’autre que des manifestations de l'ignorance, ou «la jahilyia moderne» comme ils disent. Renoncer à la civilisation par amour de l'Islam Les premiers musulmans étaient tenus de renoncer à leur ancienne civilisation et à leurs liens familiaux et tribaux. Ils étaient même obligés de renier leurs anciennes traditions et ne devaient avoir qu'une seule allégeance : à Mahomet et à Allah, ce qui est énoncé dans le Coran. Voici une anecdote sur l'un des grands Sahabas, Abou Bakr je crois, qui causait avec son fils au sujet de leurs souvenirs de la bataille de Badr, qui eut lieu lorsque le fils était encore un combattant kafir Qurayshites. Le fils dit à son père: "Je suis délibérément resté loin de toi pour éviter de te tuer", à quoi Abou Bakr répondit : "Si je t’avais vu, je t'aurais tué pour la cause d'Allah et de son messager." Cet incident dit tout ce qu'il faut savoir sur la moralité de la communauté musulmane par rapport à celle des Kafirs. Un converti à l'islam subit une transformation complète de son identité culturelle qui vise à créer une nouvelle personne ressemblant à un Arabe et pensant comme un Arabe. Du jour au lendemain, des préoccupations propres aux Arabes deviennent des préoccupations du converti avec la Palestine en tête de liste. Les convertis à l'Islam se débarrassent de leurs noms en faveur de noms arabes. Ils s'habillent comme des Arabes et adoptent de vieilles traditions arabes. Ils mangent avec leurs mains droites, boivent un verre d'eau en trois gorgées et disent des douas (prières) avant et après les repas, comme Mahomet le faisait. Ils mangent des dattes et du miel et peu importe ce que leurs papilles gustatives en pensent. Ils changent leurs habitudes de toilette pour correspondre à celles de l'Islam. Leurs goûts et dégoûts deviennent sans objet parce qu'ils doivent adopter ceux de Mahomet, et quand vous leur demandez pourquoi, ils répondent que c'est leur choix ! Indépendamment de leurs origines culturelles, se convertir à l'islam revient pour eux à se modeler sur Mahomet. Ils se mettent à détester les chiens parce qu’il y a quatorze siècles Mahomet en avait la phobie. Ils ne peuvent pas devenir végétariens parce que Mahomet mangeait de la viande. Ils ne peuvent pas adopter d’orphelins parce que Mahomet a changé d'avis sur cette pratique pour se marier avec Zainab, la femme de son fils adoptif. Le vert devient leur couleur préférée et le tambour leur musique préférée. Ils apprennent l'arabe et aspirent à le parler couramment. Ils s'habillent avec des gandourahs, même en Europe, tandis que leurs épouses se couvrent avec le niqab et quand vous leur demandez pourquoi, ils répondent que c'est leur choix ! Si les règles de l’Islam ... Dans les pays occidentaux, on commence enfin à s’inquiéter de l’introduction de la charia. La plupart des gens envisagent la charia en termes de nourriture halal et d’interdiction de l'alcool. Mais l'islam n'est pas seulement une pratique religieuse, c'est un énorme ensemble qui régente tous les aspects de la vie du musulman. Du moment où il se réveille pour la prière du matin jusqu'au moment où il va au lit le soir, le musulman ne quitte jamais plus de quelques minutes, voire pas du tout le giron de l'Islam. Je me souviens avoir vu à la TV il y a plus de quinze ans un documentaire sur Omar Bakri, le chef du groupe Al-Muhajeroon, et sa vision d'un Etat islamique en Grande-Bretagne. C'était bien avant le 11 septembre et Bakri n'était pas encore connu. J'ai été surpris de la franchise de cet homme car il ne faisait aucun effort pour pratiquer la taqyia, ou tromperie islamique. Bakri parlait sans fard et décrivait la manière dont un musulman pieux dirigerait la Grande-Bretagne (et qui est la manière dont l’Arabie saoudite ou les zones sous le contrôle des talibans sont dirigée) : Sous l'islam les autres civilisations et les cultures sont toutes vouées à disparaître, même quand elles ne sont pas mauvaises ! La «civilisation islamique» méprise toutes les autres et les considère comme de la poussière dont il faut se débarrasser. Même les domaines où la civilisation des « autres » a obtenu des succès significatifs, comme la science et la médecine, ne parviennent pas à apaiser le dédain de l'islam. L’Islam, la «civilisation divine», ne veut pas être éclipsé par les réalisations et les réussites des autres ; les musulmans en font de toute façon peu de cas. Sous l’Islam, les villes occidentales changeront de visage. Ce nouveau style permettra de se débarrasser de toutes les sculptures et statues, qui sont une offense à l'islam. Elles sont appelées Asnam (les idoles) et révulsent l'Islam. Mahomet a détruit les idoles dans sa ville comme l'a fait le prophète Ibrahim. Les idoles d'aujourd'hui offrent une occasion en or aux musulmans d'aujourd'hui de plaire à Allah en en faisant autant, de préférence lors de grandes célébrations. Dans les années 1990, les talibans ont fait sauter les statues géantes de Bouddha au mépris de toutes les autres religions ou civilisations et en ignorant superbement le reste du monde. En Égypte, des salafistes ont exprimé leurs préoccupations quant aux monuments historiques anciens et suggéré qu’il vaudrait mieux que les Égyptiens s'en débarrassent car Allah les en récompensera généreusement. Cette description de la vie sous l'islam n'est ni le fruit de (mon) imagination ni des conjectures, c'est la réalité partout où l'islam se trouve au pouvoir. L’Arabie saoudite en est l'exemple typique mais les groupes islamiques mettent de plus en plus en œuvre l'Islam dans les zones sous leur contrôle dans le monde. L'islam est en train de vivre son âge d'or, il ne s’est jamais si bien porté. Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu une autre époque qu’aujourd'hui où les musulmans adhérent à ce point à l'islam. Le niveau actuel d'islamisation des masses était autrefois impossible en raison de l’absence des technologies de la communication. L'Occident réagit au danger par le déni et l'apathie. Plus l'islam exige, plus ils cèdent. Que l'Islam atteigne son point culminant au moment même où l'Occident est en plein marasme est une coïncidence très étrange et effrayante. Cette vague d'islamisation du monde ne coïncide pas seulement avec l'immense richesse des états du Golfe, ou la politique d'apaisement de l'Occident, c'est le fruit des deux. Tous les musulmans sont convaincus que l'Occident tombera entre leurs mains, comme Allah l’a promis et ils voient venir le moment où le soleil se lèvera sur leur victoire. L'Internet est plein d'articles et de vidéos qui reflètent cette vision. Par contre les Occidentaux pensent que c'est un postulat très improbable, voire impossible. Mais nous avons vu dans le passé la Perse et l'Empire romain tomber entre les mains de l'islam. Les choses les plus improbables arrivent parfois. En moins d'un an, le monde arabe est tombé entre les mains des Frères musulmans et avec l'aide de l'Occident encore bien. Il est vrai que les Occidentaux se réveillent, mais il est bien tard. Leurs pays comptent déjà assez de musulmans pour qu’ils deviennent une majorité dans une ou deux générations. Cette chaîne d’évènements semble imparable à moins que le sang ne coule ce qui serait navrant parce que tout cela pourrait être évité par quelques modifications des lois.

Je n'ai pas vu ton post. Désolé.

Le cœur du réacteur terroriste est islamo-salafo-wahabite. C'est l'Arabie saoudite qu'il faut frapper et annihiler, définitivement.

Le cœur du réacteur terroriste est islamo-salafo-wahabite. C'est l'Arabie saoudite qu'il faut frapper et annihiler, définitivement. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Et également les tradi-cathos-FN français, qui ne sont pas mieux au final. Le but est sensiblement le même : établir une dictature. Suivez mon regard...

A Delhi, défiant les menaces de mort, Rushdie fustige les fanatiques musulmans et les politiciens indiens complaisants Il y a deux mois, Salman Rushdie, l’auteur des "Versets sataniques" a dû renoncer à participer à la foire du livre de Jaipur après que le gouvernement indien, suite aux protestations et aux menaces de violence des fanatiques musulmans, lui ait interdit de venir en Inde sous prétexte que des gangs de la pègre avaient envoyé des assassins pour le tuer. Les fanatiques musulmans ont également contraint les organisateurs du festival à lui interdire de participer à une session de question-réponse par vidéoconférence. Furieux Rushdie, interviewé à Londres sur NDTV, a accusé le gouvernement de capituler face aux fanatiques à cause de la proximité des élections dans l’état de l'Uttar Pradesh. Il a dit: «Je me rendrai en Inde chaque fois que je choisirai de le faire, pour faire ce que je veux et je ne permettrai pas à ces gangsters religieux et à leurs acolytes au sein du gouvernement de m'en empêcher." Et lançant un défi aux fanatiques musulmans et aux politiciens complaisants, Rushdie a lancé: «Je viens en Inde; la balle est dans votre camps." Tenant parole, Rushdie était à Delhi samedi (le 17 Mars 2012) pour participer à un congrès de deux jours, "l'Inde aujourd'hui", auquel étaient également invités le Pakistanais Imran Khan, ancien joueur de cricket devenu politicien, le chef de l'opposition Malaisienne, Anwar Ibrahim, l’actrice de Bollywood, Kareena Kapoor et l'ancien secrétaire d’État américain, Henry Kissinger. Lors de sa participation à l’évènement intitulé "Les Versets de la Liberté - Je suis ce que je suis et c'est tout ce que je suis" qui avait lieu à l'hôtel Taj Palace à Delhi, , Rushdie à de nouveau vertement critiqué les politiciens indiens et les fanatiques musulmans, y compris Imran Khan. Imran Khan, chef du Tehrik-e-Insaf, un parti qui monte au Pakistan, avait annulé sa participation à l’évènement, déclarant: «Je ne peux même pas imaginer participer à un programme qui comprendrait Salman Rushdie, lui qui a causé un tort incommensurable à tous les musulmans à travers le monde ". Le malais Anwar Ibrahim a également annulé sa participation à l’évènement pour protester contre la présence de Salman Rushdie au forum. Commentant l’accusation d'Imran Khan selon laquelle il aurait "causé un tort incommensurable à tous les musulmans ", Rushdie a déclaré : "Je n'ai causé aucun tort incommensurable aux musulmans. Ce sont les fanatiques qui ont fait le plus de tort à l'islam. Des dommages incommensurables ont été causés aux musulmans par les terroristes basés au Pakistan ... " avec qui Imran veut que le monde négocie. Rushdie a également déclaré qu'Imran Khan n'est plus le progressiste qu'il était quand il jouait les playboy mais un dictateur attendant son heure, ajoutant : " Avez-vous remarqué la ressemblance physique entre Imran et Kadhafi ? On pourrait décrire Imran comme un Kadhafi présentant légèrement mieux" Tout en prenant la défense de l’importante communauté musulmane de l'Inde : «95% des musulmans de l'Inde ne sont pas impliqués dans la violence faite en leur nom," Rushdie a fustigé le Parti du Congrès, en disant «la politique du vote communautaire sévit de nouveau. Le Congrès fait cela en pure perte, l’électorat indien est plus intelligent que les politiciens et les voit venir. " Attaquant la politique d’apaisement du Parti du Congrès envers les musulmans fanatiques, Rushdie a déclaré: «Toutes ces années passées à s'agenouiller devant les mollahs n’ont donné aucun résultat. Ils devraient être honteux." Visant enfin des politiciens comme Omar Abdullah, le Premier Ministre du Jammu et Cachemire, Akhilesh Yadav, le Premier Ministre de l’ Uttar Pradesh, et Pranab Mukherjee, le ministre des Finances, qui ont également annulé leur participation à l’évènement, de toute évidence en raison de la présence Rushdie, il a déclaré : "Je suis impressionné par l’effet que je produit. Ils ont vraiment si peur de moi ? Au bon vieux temps, nous appelions cela de la lâcheté. " Source : http://www.islam-watch.org/index.php?op ... &Itemid=58

Le cœur du réacteur terroriste est islamo-salafo-wahabite. C'est l'Arabie saoudite qu'il faut frapper et annihiler, définitivement. Le peuple de ce pays ne mérite pas d'être néantisé. *** too much *** Nim'z

Le cœur du réacteur terroriste est islamo-salafo-wahabite. C'est l'Arabie saoudite qu'il faut frapper et annihiler, définitivement. Le peuple de ce pays ne mérite pas d'être néantisé.. Au final, tout les humains sont les mêmes, c'est j'ai raison et l'autre à tort suivant le pouvoir d'un tel à exercer son autorité on fini par faire une dictature comme maintenant avec les USA Quelle illusion la prétendue démocratie, les mêmes dirigent et ce depuis le début ça ne changera jamais. Vous "Georges" semblait aussi être un fanatique mais personne ne le dira hein, ça fera réfléchir certains qui sait.

@"Decsign" Cette prétention de défendre l' islamisme (qui est en soi une monstruosité) m' exaspère. Je demande, au nom de l'humanité, à ce qu'on broie la Pierre-Noire, pour en jeter les cendres au vent, à ce qu'on détruise la Mecque, et que l'on souille la tombe de Mahomet. Ce serait le moyen de démoraliser le Fanatisme. * Lettre du 19 janvier 1878 à Madame Roger des Genettes. * Gustave Flaubert, 19 janvier 1878, dans Le sentiment religieux de Flaubert d'après la Correspondance, paru chez Cosmos, 1970, p.39, Suzanne Toulet.

Et également les tradi-cathos-FN français, qui ne sont pas mieux au final. Le but est sensiblement le même : établir une dictature. Suivez mon regard... arrête de déconner, merci. kSrWkQ4qUHg

Le peuple de ce pays ne mérite pas d'être néantisé. *** too much *** Nim'z D'accord avec toi concernant le peuple !!! Par contre, très surpris de la suite !!! Je ne dis pas que tu as tort mais surpris quand même venant de toi !

Pas moi. http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 0_160_2700

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La guerre de l’Islam contre autrui

jack

Alors pourquoi émigrent-ils ici s'ils sont satisfait du système? Ils disent ne pas vouloir de notre modèle démocratique, mais ils en veulent les avantages. Ce qui est irréaliste. Qu'ils choisissent de vivre dans une théocratie, personnellement je m'en fous. Mais avec ce système, ils vont invariablement se retrouver dans la merde.

Et que ce passe-t-il quand ils ont dans la merde: ILS NOUS BLÂMENT POUR TOUT LEUR PROBLÈME.

Et nous nous retrouvons avec des problèmes de terrorismes. Donc libre à eux de faire ce choix, mais s'ils se mettent à nous emmerder. Ils ne devront pas se surprendre de voir un beau champignon, un de ces jours ...

IL ne faut pas occulter que ce sont les occidentaux qui ont bombardé à des postes de dirigeants, les dictateurs arabes, entres autres, non ?

decksign

Un coup sur le crâne c'est barbare, une balle dans la tête aussi, quand tu mange de la viande tu ne pense pas à la souffrance endurée par l'animal.

C'est un argument sans fondement, la souffrance animale.

Peut-être pour toi, mais tu n'es pas l'ensemble de la population, heureusement

En parlant de ça, je pourrais rétorquer la même chose pour ton post précédant

jack

C’est un terrain miné les gars, abatage avec ou sans assommoir, c’est de toute façon une souffrance pour l’animal, aussi parfois les types mal formé, parce qu’il y beaucoup de turn-over dans les abattoirs s’y reprennent à plusieurs reprises. Bref.

Quid, encore une fois des conditions ante mortem, aujourd’hui seulement un véto sur six (par rapport à une dizaine d’ années), sont présents sur les lieux.

hexagone

K2 et Georges, naissance d' une idylle. Inch’ Allah.

Au lieu de se moquer, il faut penser à éradiquer la barbarie du cacher et du halal

Tu t'insurges contre le commerce de la fourrure, aussi ?

decksign

:

Au lieu de se moquer, il faut penser à éradiquer la barbarie du cacher et du halal

Tu t'insurges contre le commerce de la fourrure, aussi ?

Bin non, aucun rapport avec les religions, il va pas taper quand ça concerne pas une foi quand même

hexagone

Il sait que certaines fourrures très chères et appréciées des occidentaux civilisés, sont faites avec des foetus de brebis écorchés, qu'on a donc fait avorter de force ?

hacker

Alors pourquoi émigrent-ils ici s'ils sont satisfait du système? Ils disent ne pas vouloir de notre modèle démocratique, mais ils en veulent les avantages. Ce qui est irréaliste. Qu'ils choisissent de vivre dans une théocratie, personnellement je m'en fous. Mais avec ce système, ils vont invariablement se retrouver dans la merde.

Et que ce passe-t-il quand ils ont dans la merde: ILS NOUS BLÂMENT POUR TOUT LEUR PROBLÈME.

Et nous nous retrouvons avec des problèmes de terrorismes. Donc libre à eux de faire ce choix, mais s'ils se mettent à nous emmerder. Ils ne devront pas se surprendre de voir un beau champignon, un de ces jours ...

IL ne faut pas occulter que ce sont les occidentaux qui ont bombardé à des postes de dirigeants, les dictateurs arabes, entres autres, non ?

Et pourquoi les Américains ne peuvent-ils pas le faire dans des démocraties? Précisément parce que ce sont des démocraties. Comme je les dis: Libre à eux d'adopter un système pourri, mais ils doivent en accepter les conséquences. Les Russes et les Américains n'ont jamais mit personne en place, ils ont seulement aidé des révolutions. Comme la France a fait en Lybie, en échange de compensation futur par le groupe rebelle. Les Américains étaient meilleurs parce qu'ils avaient les meilleurs armes. Et quand on veut reverser un gouvernement, c'est ce que l'on veut.

Si ces pays n'étaient pas si instables, ils ne seraient pas victime d'influence extérieur. Asseyez d'organiser un putch, seulement pour voir. Si les gens ne crèvent pas de faims, vous aurez peu de chance que le mouvement lève.

hacker

Il sait que certaines fourrures très chères et appréciées des occidentaux civilisés, sont faites avec des foetus de brebis écorchés, qu'on a donc fait avorter de force ?

Belle tentative, mais si tu était un peu observateur tu aurais découvert ....que la fourrure n'a plus la cote depuis très longtemps. Tant qu'à mentir. Essaie des mensonges qui tiennent la route ...

jack

Et pourquoi les Américains ne peuvent-ils pas le faire dans des démocraties? Précisément parce que ce sont des démocraties. Comme je les dis: Libre à eux d'adopter un système pourri, mais ils doivent en accepter les conséquences. Les Russes et les Américains n'ont jamais mit personne en place, ils ont seulement aidé des révolutions. Comme la France a fait en Lybie, en échange de compensation futur par le groupe rebelle. Les Américains étaient meilleurs parce qu'ils avaient les meilleurs armes. Et quand on veut reverser un gouvernement, c'est ce que l'on veut.

Si ces pays n'étaient pas si instables, ils ne seraient pas victime d'influence extérieur. Asseyez d'organiser un putch, seulement pour voir. Si les gens ne crèvent pas de faims, vous aurez peu de chance que le mouvement lève.

La réalité, et, elle est de plus en plus flagrante, c’est que les Occidentaux n’ont fait qu’essayer de gagner un peu temps, pensaient-ils vraiment que la mise en place de dictateurs allait à vitae aeternam, empêcher la vigueur d’un Islam politique vindicatif et conquérant.

odoacre

IL ne faut pas occulter que ce sont les occidentaux qui ont bombardé à des postes de dirigeants, les dictateurs arabes, entres autres, non ?

Le pb de ces porcs de yankees, c'est qu'ils croient encore à la manifest destiny , mais là l'echelle mondiale.

barbarous

:

Au lieu de se moquer, il faut penser à éradiquer la barbarie du cacher et du halal

Tu trouves cet abattage plus civique et moins barbare ?

Qqa17J56IRc

katou

Nous avons des lois pour que l'abattage soit moins cruel, ce n'est pas des cultures d'une autre époque et barbares qui vont désormais nous dire ce qui est moins barbare ....

katou

Il sait que certaines fourrures très chères et appréciées des occidentaux civilisés, sont faites avec des foetus de brebis écorchés, qu'on a donc fait avorter de force ?

Il y a des lois contre la cruauté faite envers les animaux ... Des lois qui "civilisent".

lapin

Nous avons des lois pour que l'abattage soit moins cruel, ce n'est pas des cultures d'une autre époque et barbares qui vont désormais nous dire ce qui est moins barbare ....

Qui est moins barbare que les islamistes qui prônent le djihad sanglant ou ceux qui aujourd'hui justifient les massacres de l'église lors de l'inquisition..? massacrer des innocents quand on est muzz c'est l'horreur mais quand c'était l'église catho c'etait "juste et bon" ?

bizarre cette morale variable ...

katou

Nous avons des lois pour que l'abattage soit moins cruel, ce n'est pas des cultures d'une autre époque et barbares qui vont désormais nous dire ce qui est moins barbare ....

Qui est moins barbare que les islamistes qui prônent le djihad sanglant ou ceux qui aujourd'hui justifient les massacres de l'église lors de l'inquisition..? massacrer des innocents quand on est musulman c'est l'horreur mais quand c'était l'église catho c'etait "juste et bon" ?

bizarre cette morale variable ...

Je dis que ce ne sont pas des cultures d'une autre époque qui désormais .... ,et tu me réponds, oui mais à une autre époque ... Je ne savais pas que l'Eglise aujourd'hui faisait de l'inquisition. Par contre les jihadistes assassins d'enfants, c'est aujourd'hui.

jack

Les seules lois qui comptent sont celles, qui respectent un tant soi peu, les animaux lors de leur acheminement dans les abattoirs, les conditions avec lesquelles ces derniers sont traités.

Si l’on regarde la vidéo postée supra par Barberousse, force est de constater que ce n’est pas le cas, et c’est contre cela qu’il faut se battre, si il y a lieu de le faire.

Sortie de là, se donner bonne conscience en disant que d’assommer un animal avant de lui passer une lame, est moins barbare, est évidement une forme de stigmatisation envers des cultes, qui plus est ne masque pas une forme abjecte d’ hypocrisie, face à la réelle souffrance faite aux bêtes.

Alors oui, le cochon que tu as dans ton assiette, a été certainement assommé avant, mais il a souffert pendant des heures et des heures, sinon maltraité inutilement avant de passer de vie à trépas.

Mais bon, un coup de gourdin, et le monde va bien, hein.

En résumé, ou on décide de ne plus consommer de viande, et de ne plus se rendre complice indirectement de ces souffrances ante mortem, ou on se donne bonne conscience, mais dans la réalité, c’est du gros pipeau.

lapin

[q

Qui est moins barbare que les islamistes qui prônent le djihad sanglant ou ceux qui aujourd'hui justifient les massacres de l'église lors de l'inquisition..? massacrer des innocents quand on est musulman c'est l'horreur mais quand c'était l'église catho c'etait "juste et bon" ?

bizarre cette morale variable ...

tu ne comprends pas ?

je réexplique !!!

aujourd'hui sur fopo !! certains refusent de condamner les massacres d'innocents ;; parceque c'est l'église catholique qui les à commis;

C'est a dire que ces gens justifient au nom d'une religion des massacres , que l'inquisition soit du passé est une chose les justifier aujourd 'hui participe de la même démarche intellectuelle, morale que ceux qui en ce moment prônent une guerre de religion ...

C'est clair ? donc ceux qui justifient l'inquisition ne valent pas mieux que les fantiques islamistes qui veulent zigouiller ceux qui ne pensent pas comme eux ..

nimzegin

aujourd'hui sur fopo !! certains refusent de condamner les massacres d'innocents ;; parceque c'est l'église catholique qui les à commis

Quels massacres a commis l'Eglise catholique ?

lapin

aujourd'hui sur fopo !! certains refusent de condamner les massacres d'innocents ;; parceque c'est l'église catholique qui les à commis

Quels massacres a commis l'Eglise catholique ?

lors de l'inquisition .. les juifs, marranes et autres "parfaits" pourquoi ont ils été tués ? si ce n'est parce qu'ils n'étaient pas dans la ligne de l'église ?

tu n'était pas au courant ? ou tu joues a la "naïve" de service mode faux cul ?

katou

tu ne comprends pas ?

N'inverse pas. Je parle de cultures d'une autre époque qui veulent s'imposer aujourd'hui et tu me réponds, oui mais à une autre époque il y avait ...

« Page précédente Page suivante »