Est-il sain d'avoir des CONVICTIONS ? Chacun sait que les convictions sont des "sentiments" qui ne s'appuient pas nécessairement sur la "raison". Une conviction est donc plutôt une opinion qui tient de la foi... D'ailleurs en psychiatrie : ne se méfie-t-on pas ( à juste titre) des personnes qui ont, précisément des "convictions", puisque le "délire" est très proche de la conviction ? Qu'en pensez-vous ? Et vous sentez-vous suffisamment ouvert d'esprit pour vous ressentir apte à remettre en question vos convictions ? Dans ce cas êtes vous certain qu'il s'agissait bien de "convictions" ? Et si ce n'étaient pas des convictions, pourquoi utilisez-vous, ce mot ? Ou êtes-vous certain que jamais plus vous ne remettrez en question vos actuelles convictions ? D'après vous ?

J'ai l'intime conviction qu'il n'y a qu'une étoile dans notre système solaire actuellement...

J'ai l'intime conviction qu'il n'y a qu'une étoile dans notre système solaire actuellement... Tous les primitifs avaient.. d'intimes CONVICTIONS.. Même les Magistrats.. auteurs de milliers... d'ERREURS JUDICIAIRES... en France ! : C'est au nom de ces prétendues convictions qu'on a envoyé des millions de personnes au bûcher ou à l'échafaud.. Ah les taons !

Est-il sain d'avoir des CONVICTIONS ? Chacun sait que les convictions sont des "sentiments" qui ne s'appuient pas nécessairement sur la "raison". Une conviction est donc plutôt une opinion qui tient de la foi... D'ailleurs en psychiatrie : ne se méfie-t-on pas ( à juste titre) des personnes qui ont, précisément des "convictions", puisque le "délire" est très proche de la conviction ? Qu'en pensez-vous ? Et vous sentez-vous suffisamment ouvert d'esprit pour vous ressentir apte à remettre en question vos convictions ? Dans ce cas êtes vous certain qu'il s'agissait bien de "convictions" ? Et si ce n'étaient pas des convictions, pourquoi utilisez-vous, ce mot ? Ou êtes-vous certain que jamais plus vous ne remettrez en question vos actuelles convictions ? D'après vous ? oui non non non ça pour le moment non oui parce que c'en était mouais ben voilà Je te signale qu'il reste encore plus d'UN MOIS pour en .. discuter, y réfléchir, cogiter, se poser mille et une questions.. Ce sont des types comme toi qui ont brûlé Jeanne d'Arc.. Ben oui ! Réfléchis-y.. mon mignon..

c'est en effet bien triste C'est bien fade comme réaction ? Les aurais-tu perdues sous l'édredon ? :

Est-il sain d'avoir des CONVICTIONS ? Chacun sait que les convictions sont des "sentiments" qui ne s'appuient pas nécessairement sur la "raison". Une conviction est donc plutôt une opinion qui tient de la foi... D'ailleurs en psychiatrie : ne se méfie-t-on pas ( à juste titre) des personnes qui ont, précisément des "convictions", puisque le "délire" est très proche de la conviction ? Qu'en pensez-vous ? Et vous sentez-vous suffisamment ouvert d'esprit pour vous ressentir apte à remettre en question vos convictions ? Dans ce cas êtes vous certain qu'il s'agissait bien de "convictions" ? Et si ce n'étaient pas des convictions, pourquoi utilisez-vous, ce mot ? Ou êtes-vous certain que jamais plus vous ne remettrez en question vos actuelles convictions ? D'après vous ? oui non non non ça pour le moment non oui parce que c'en était mouais ben voilà Je te signale qu'il reste encore plus d'UN MOIS pour en .. discuter, y réfléchir, cogiter, se poser mille et une questions.. Ce sont des types comme toi qui ont brûlé Jeanne d'Arc.. Ben oui ! Réfléchis-y.. mon mignon.. c'est quoi qui vous gêne ? Ne pas avoir de convictions, ou que d'autres en aient ? le procès de Ste Jeanne d'Arc est tellement pété de faux et de manips grossières que les types qui l'ont brûlée avaient tout sauf des convictions. c'est tout réfléchi mon poussin

c'est en effet bien triste C'est bien fade comme réaction ? Les aurais-tu perdues sous l'édredon ? : ben non, c'est bien triste. Fallait dire quoi ? Des grossièretés?

c'est en effet bien triste C'est bien fade comme réaction ? Les aurais-tu perdues sous l'édredon ? : ben non, c'est bien triste. Fallait dire quoi ? Des grossièretés? Fallait au minimum essayer d'expliquer ta position.. Car tu as la mémoire bien courte.. Ou tu fais semblant.. Ce n'était pas la peine de nous vanter tes soi-disant "combats d'étudiant".. Du.. flan.. Ca fait très gentillhomme : "du Flan".. non ? :

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Est-il sain d'avoir des CONVICTIONS ?

cemab

Chez nous ce qui est important c'est d'avoir un IDEAL, les convictions c'est dangereux.

Je pense que le JOUR où l'on se déplace pour voter, il est nécessaire d'avoir des CONVICTIONS.

Par contre : tant qu'on n'est pas entièrement "informé" il est prématuré d'avoir des convictions..

Sinon on n'est plus qu'un partial " godillot"...

Non ?

c'est le raisonnement de mon épouse.

Je ne me suis pas marié par affinités politiques, ça va sans dire

noname999

Chez nous ce qui est important c'est d'avoir un IDEAL, les convictions c'est dangereux.

Je pense que le JOUR où l'on se déplace pour voter, il est nécessaire d'avoir des CONVICTIONS.

Par contre : tant qu'on n'est pas entièrement "informé" il est prématuré d'avoir des convictions..

Sinon on n'est plus qu'un partial " godillot"...

Non ?

Pour ma part, je vote pour un idéal, pas pour des convictions.

lu-ci-de

Un idéal c'est sentimental.

Or ne doit-on pas agir en fonction de la logique et de la raison ?

Avec un Idéal on renverse les montagnes, avec des convictions on fait le malheur des Hommes.

Les "sentimentaux" sont des passionnés.. très souvent aveuglés par leurs passions et leurs émotions..

Et il n 'est pas prouvé qu'avec des idéaux on on déplace des montagnes..

Surtout si la "force" utilisée l'est à mauvais escient , par manque de reflexion.

Le sentimental idéaliste est presque toujours une personne "fragile"..

noname999

Chez nous ce qui est important c'est d'avoir un IDEAL, les convictions c'est dangereux.

Un idéal c'est sentimental.

Or ne doit-on pas agir en fonction de la logique et de la raison ?

Voyez vous la différence entre : J'ai la conviction de votre culpabilité, et j'ai un idéal d'une vraie Justice ?

noname999

Un idéal c'est sentimental.

Or ne doit-on pas agir en fonction de la logique et de la raison ?

Avec un Idéal on renverse les montagnes, avec des convictions on fait le malheur des Hommes.

Les "sentimentaux" sont des passionnés.. très souvent aveuglés par leurs passions et leurs émotions..

Et il n 'est pas prouvé qu'avec des idéaux on on déplace des montagnes..

Surtout si la "force" utilisée l'est à mauvais escient , par manque de reflexion.

Le sentimental idéaliste est presque toujours une personne "fragile"..

Les Sans-Culottes de la bataille de Valmy avait un idéal, pas des convictions.

lu-ci-de

Chez nous ce qui est important c'est d'avoir un IDEAL, les convictions c'est dangereux.

Je pense que le JOUR où l'on se déplace pour voter, il est nécessaire d'avoir des CONVICTIONS.

Par contre : tant qu'on n'est pas entièrement "informé" il est prématuré d'avoir des convictions..

Sinon on n'est plus qu'un partial " godillot"...

Non ?

Pour ma part, je vote pour un idéal, pas pour des convictions.

Le jour où tu votes tu es bien obligé d'avoir des convictions..

Alors que l'idéal n'est qu'une sorte de désir ample et large, mais assez vague. Non ?

lu-ci-de

Avec un Idéal on renverse les montagnes, avec des convictions on fait le malheur des Hommes.

Les "sentimentaux" sont des passionnés.. très souvent aveuglés par leurs passions et leurs émotions..

Et il n 'est pas prouvé qu'avec des idéaux on on déplace des montagnes..

Surtout si la "force" utilisée l'est à mauvais escient , par manque de reflexion.

Le sentimental idéaliste est presque toujours une personne "fragile"..

Les Sans-Culottes de la bataille de Valmy avait un idéal, pas des convictions.

Tu es comme moi, tu n'en sais rien..

Tu vois que tu te laisses facilement influencer par du "littéraire-émotif et sentimental" ?

Et l'idéal n'est rien d'autre qu'une sorte de modèle sentimental contenant une perfection absolue

mais pas nécessairement réaliste ni réalisable..

noname999

Le jour où tu votes tu es bien obligé d'avoir des convictions..

Alors que l'idéal n'est qu'une sorte de désir ample et large, mais assez vague. Non ?

Non !

alter-egaux

Et vous sentez-vous suffisamment ouvert d'esprit pour vous ressentir apte à remettre en question vos convictions ?

Oui, je suis très alerte sur la dynamique depuis les années 2000.

Pas mal de choses et d'évênements ont bousculé les convictions. Et depuis environ 2004, j'ai accroché le train de la prospection des idées et des évènements.

Il m'arrive maintenant d'être en avance de phase, sur les courants de pensée émergeants.

Mais pour cela, il m'a fallu revenir au source du développement de l'ère industrielle : les énergies fossiles, et en premier lieu maintenant le pétrole.

Sans revenir au source, point d'ouverture d'esprit.

Et c'est sur des bonnes bases que l'on peut se faire des convictions.

Sinon, bonjour les impasses idéologiques et économiques.

Le pic de production pétrolier conventionnel est un évènement international, extrêmement méconnu, sauf chez les élites. Il date de 2005. C'est un point de bascule. Mais il y a eu le pic pétrolier texan de 1972, qui est un autre point de bascule : redéploiement de l'Empire US.

Si on n'intègre pas dans son logiciel politique et économique que depuis 2005, la fête (en énergie fossile) est finie, on ne peut rien comprendre des conséquences et rétroactions, même si on est un cador en analyse politique.

Par les guerres du pétrole (gaz et charbon), on relit totalement l'histoire du monde. L'Alsace-Lorraine, le front Russe (Stalingard), la Guerre d'Algérie, La guerre Iran/Irak, puis Irak, puis Lybienne (meilleur pétrole du monde : le kérozène), etc...

Les convictions alors tombent, une part une.

Pour recharger un logiciel qui tient la route, dans toutes les circonstances.

Depuis, j'ai parfois 5 ans d'avance sur les analyses géopolitiques, et parfois quelques mois seulement lorsque l'Histoire s'accélère.

Mais je comprends que lorsque l'on se base sur des analyses et convictions totalement périmées, on soit totalement hors jeu : à chercher des boucs émissaires chez les Enarques, les Musulmans, les Gauchistes, les Gaullistes ou les Femmes....

C'est un reflexe humain, que chaque jour il faut combattre.

Quand on connait parfaitement les stratégies des uns et des autres, on peut temporairement faire confiance en un groupe. Ni tout blanc, ni tout noir. Mais comme partout, les élites trahissent (parfois) les peuples.

Il faut donc être vigilant, une vigilance éternelle.

bakou

j'avais lu "En panne sèche" d'Andréas Eschbach. Fort intéressant et instructif.

Cependant, la méthode de tout analyser par la possession de l'énergie fossile doit, aussi, se méfier d'elle même. toute méthode d'analyse inductive a tendance a trouver ce qu'elle cherche et exclusivement ce qu'elle cherche.

céki

Je n'ai pas de convictions politiques qui me permettraient d'adhérer à un parti parce que je n'arrive pas à être convaincue. Par contre j'ai des convictions contre certaines idées qui m'insupportent. Du coup, la plupart du temps je vote contre... ou par choix stratégique (ce qui revient au même). Et finalement ce n'est pas toujours facile.

rexmilites

j'ai un idéal basé sur des convictions... des convictions construites par ma simple capacité de raisonnement, d'analyse et d'interprétation sur des vérités politico-socio-philosophiques. Après ça tu rajoutes les passions sentimentales de ma tierce personne qui forment mon "code d'honneur", c'est-à-dire l'ensemble de mes vertus et valeurs. Ce sont en effet les passions, qui dépassent la raison (amour vs devoir dans Le Cid de Corneille) et qui peut entraîner des excès de fanatisme je dirai. Le fanatisme qui peut être dangereux ce qui conduits à des fatalités plus ou moins importantes.

rexmilites

votre dernière question est la plus intéressante à propos de ce sujet : "êtes-vous certain que jamais plus vous ne remettrez en question vos actuelles convictions ?"

Les individus qui répondront catégoriquement OUI auront un esprit tourné vers l'intolérance = esprit fermé

A l'inverse, les individus qui répondront catégoriquement NON auront un esprit tolérant et donc ouvert.

Les autres, ceux qui répondent avec hésitation ou qui ne se prononcent pas forme le juste milieux ce qui est également dangereux. Pourquoi ? Parce que ces gens là sont les plus facilement influençables du fait de leur esprit plutôt malléable. Mon raisonnement est discutable, surtout que je généralise mais c'est une hypothèse à ne pas écarter si l'on veut, je pense, comprendre notre société => ça pourrait être une base

pilgrim

Les convictions c'est comme le train d'atterrissage d'un avion. :

Au début cela sert pour le décollage, ensuite on éjecte le train d'atterissage car il vaut mieux être pragmatique.

L'atterrissage est dans le cercueil.

« Page précédente