Tu reproches bien ce que tu veux de toutes manières tes présupposés sont faux, l'athéisme n'est pas une doctrine mais un constat. Le déiste est à l'athéiste ce que le myope est à l'individu a la vision normal.
On pourrait te retourner le compliment en t'affirmant que rien ne se comprend sans dieu (des bibliothèques entières là dessus).toujours relativiser
là encore, la bonne question n'a pas été posée.Si c'était le cas ce topic n'existerais pas car ça se saurais,non ? ;)
. Louis Pasteur
On peut l'appeler comme tu veux, personnellement je m'en moque. Quand je parle de Dieu, je ne parle pas du Dieu théiste.
Oui, toutes les théories sont possibles (mais certaines sont peu plausibles). Le fait qu'un élément précurseur ("que l'on appelle Dieu") ait déclenché l'univers sans que lui même ait un précurseur est possible.Il ne faut pas écarter cette possibilité même si pour moi il y a peu de chances qu'un Dieu existe.
"Le fait qu'un élément précurseur " Jusqu'ici, je suit. ("que l'on appelle Dieu") Là, ça se corse. qui est "on"? quoi est dieu? et, surtout, en quoi "un élément précurseur" serait dieu. ait déclenché l'univers tu sous-tend une idée de cause engendrant un effet, pourquoi, sur quoi te bases tu pour estimer qu'il peut y avoir un état antérieur au big bang et que celui-ci ne procède pas de la théorie big-crunch par exemple? sans que lui même ait un précurseur est possible. Là je ne suis plus du tout.
Je te demanderais bien quel est ta définition de Dieu, le problème c'est que tu te réfères a un plan matériel pour parler de dieu (" un élément précurseur") alors que celui-ci supporte assez mal l'imprécision contrairement au plan des concepts.
Pour débattre et construire il faut rester cohérent, pas changer la définition de l'objet durant celui-ci, c'est malhonnête intelectuellement que ce soit conscient ( par mauvais foi) ou inconscient ( par manque de rigueur)
edit 1: Z,... heu... peut être est-ce, juste, un manque de rigueur conceptuel ^^ je fais une nouvelle tentative, par plaisir de la dispute.
edit 2: supermikou... "En admettant que cet élément précurseur existe.... Pourquoi devrait on l’appeler Dieu?" plus radical et lapidaire que ce que j'exprime, même idée.
On peut l'appeler comme tu veux, personnellement je m'en moque. Quand je parle de Dieu, je ne parle pas du Dieu théiste.
Tant qu'à faire, on a qu'à dire que dieu est mon PC... Comme ça il sera stupide de dire qu'il n'existe pas :
Tu reproches bien ce que tu veux de toutes manières tes présupposés sont faux, l'athéisme n'est pas une doctrine mais un constat. Le déiste est à l'athéiste ce que le myope est à l'individu a la vision normal.
On pourrait te retourner le compliment en t'affirmant que rien ne se comprend sans dieu (des bibliothèques entières là dessus).toujours relativiser
Réthorique facile de ma part, je te l'accorde, comme tous les effets de manche et autres images.
Ce que j'appelle Dieu peut être un élément physique que l'on a pas découvert et qui aurait la propriété de créer sans pouvoir être crée.
Ce que j'appelle Dieu peut être un élément physique que l'on a pas découvert et qui aurait la propriété de créer sans pouvoir être crée.
Ah ouais? ok.
Bon bah, je vous laisse, j'ai peut être rendez-vous quelque part, dans quelques temps et c'est peut être pas un rendez-vous en fait.
On en reparle quand je saurais dans quel état j’aire et dans quel temps je me range.
edit; le "peut être" n'est pas rigoureux. soit vous posez une définition précise, soit vous n'en posez pas, dans tous les cas elle ne peut être instable "peut être" pour raisonner ou définir le concept.
Que ça te fasse rire, c'est dommage pour toi. La démonstration n'a lieu d'être que pour une hypothèse pas pour une observation. C'est un processus bien établie en épistémologie, logique hypothético-déductive: observation / hypothèse / vérification- démonstration / validation- invalidation de l'hypothèse etc... c'est ce qui fonde la méthode scientifique.
science et religions st distincts.
Ce que j'appelle Dieu peut être un élément physique que l'on a pas découvert et qui aurait la propriété de créer sans pouvoir être crée.
Si tu change la définition du mot tout les 4 matins, ça va être très difficile de prouver qu'il n'existe pas....
Si on te prouve que l'univers a été créé par autre chose qu'un élément précurseur... Diras tu que dieu n'existe pas?
ça a toujours été ma définition, relis moi.
Evidemment, si un jour on me montre le mécanisme de la création de l'univers, je ne vais pas l'ignorer
Que ça te fasse rire, c'est dommage pour toi. La démonstration n'a lieu d'être que pour une hypothèse pas pour une observation. C'est un processus bien établie en épistémologie, logique hypothético-déductive: observation / hypothèse / vérification- démonstration / validation- invalidation de l'hypothèse etc... c'est ce qui fonde la méthode scientifique.
science et religions st distincts.
Réthorique facile.
la religion est un ensemble de folklore, de superstitions, de mythe et de philosophie, dont l'axiome de départ est D(d)ieu(x).
Éliminons d'emblée folklore et superstitions ( la licorne rose invisible, donc), laissons le mythe au science humaine (l'utilité de la licorne rose invisible), reste la philosophie ( qu'est ce que la licorne rose invisible et, déjà, est-elle? )dont l'abstraction a produit la science, nous pouvons donc en débattre avec une rigueur toute philosophique et scientifique.
ça a toujours été ma définition, relis moi.Evidemment, si un jour on me montre le mécanisme de la création de l'univers, je ne vais pas l'ignorer
Si on te prouve que Dieu n'a pas créé l'univers, qu'est ce qui t’empêchera d'inventer une autre définition pour continuer de dire que dieu existe peut être.
Car là est bien la seule utilité de dieu; donner une réponse simpliste à une question sans réponse :
D’où vient la foudre?
Qui a créé l'homme?
Qui a créé l'univers?
Pour que les choses soient plus claires dans ton esprit, remplaces dans mes posts Dieu par "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée".
Le christianisme :"la première tentative explicite d'universalisation du bien et du mal, c'est à dire s’adressant non a un peuple ou une citée donnée mais à l'humanité."
Combien de mal a été fait au nom du "bien" ?
Pour que les choses soient plus claires dans ton esprit, remplaces dans mes posts Dieu par "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée".
Un athé ne nie pas l'existence d'un "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée". Il nie l'existence de dieu et autre entités du même genre.
Dieu a le pouvoir de créer sans être crée pourtant
Evidemment, si un jour on me montre le mécanisme de la création de l'univers, je ne vais pas l'ignorer
Rien que l'usage du terme création présuppose l'existence d'un créateur.
L'Univers, jusqu'à preuve du contraire, s'est formé (implication d'un processus naturel).
Comme la Terre s'est formée.
Pour que les choses soient plus claires dans ton esprit, remplaces dans mes posts Dieu par "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée".
Un athé ne nie pas l'existence d'un "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée". Il nie l'existence de dieu et autre entités du même genre.
Dieu a le pouvoir de créer sans être crée pourtant
Indigence ou mauvaise foi, dans les deux cas, le débat est impossible. Finalement, j'étais trop optimiste, je pèche encore par excès d'humanisme.
edit: la citation 2 es tlà pour mettre en valeur, disons, le manque de rigueur de notre ami reminem.
Pour que les choses soient plus claires dans ton esprit, remplaces dans mes posts Dieu par "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée".
Un athé ne nie pas l'existence d'un "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée". Il nie l'existence de dieu et autre entités du même genre.
Dieu a le pouvoir de créer sans être crée pourtant
Indigence ou mauvaise foi, dans les deux cas, le débat est impossible. Finalement, j'étais trop optimiste, je pèche encore par excès d'humanisme.
Bakou(nine), vous êtes athée?
Pour que les choses soient plus claires dans ton esprit, remplaces dans mes posts Dieu par "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée".
Un athé ne nie pas l'existence d'un "élément inconnu ayant la possibilité de créer sans pouvoir être crée". Il nie l'existence de dieu et autre entités du même genre.
Dieu a le pouvoir de créer sans être crée pourtant
Indigence ou mauvaise foi, dans les deux cas, le débat est impossible. Finalement, j'étais trop optimiste, je pèche encore par excès d'humanisme.
Bakou(nine), vous êtes athée?
