La fête est belle, et puisqu'on sait tous que cette fête ne sera pas utilisée pour mettre en place une alternative, le désastre derrière sera terrible.
La fête n'est pas belle de toute façon puisque le pétrole sert pour l'essentiel à nourrir la multitude...
réduction de pétrole veut dire étranglement... :
Tant qu'à faire, je propose donc de couler tous les bateaux "boat people" qui tentent d'arriver sur nos côtes...
d'abattre sommairement dans la rue tous les sans papiers qui sont déjà arrivés sur le territoire...
et de supprimer les aides alimentaires et médicamenteuses aux pays sous développés...
Au moins, cette politique aura une certaine cohérence avec l'étranglement sournois, mais tout aussi efficace, que vous souhaitez pour l'humanité, sans oser aller jusqu'au bout de vos pensées et de vos actes laissant la famine s'installer par une simple réduction du débit énergétique à la source.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "pic de production du pétrole"? L'inéluctabilité? L'étranglement est inéluctable, la seule chose qu'on puisse faire, c'est de tenter de maîtriser l’affaire pour qu'un minimum de personnes ne morflent sachant qu'un monde bisounours où personne ne morflera (en gros la théorie de la croissance infinie) ça n'existe pas malheureusement.
Que tu continues comme en 40 ou que tu tentes politiquement d'amortir la pente d'après le pic (ce qui sous entend prendre des mesures aujourd'hui quand il y a encore croissance), ben le phénomène se passera. La seule chose de différent c'est que si tu apprends à en utiliser moins, la pente sera plus douce (ne fusse que parce que ça t’amènera de façon moins violente au pic)... Le soucis c'est que cela implique de se serrer la ceinture et que c'est quelque chose d'inacceptable pour tous les courtermistes.
Sans regarder la courbe en rouge qui est trop extrême, on peut s'imaginer que la courbe en vert clair représente la consommation en ressource clé pour une économie sans aucunes précautions et d'investissements pour le futur, et les deux autres courbes des efforts et une limitation volontaire à deux degrés divers (plus stricte pour le bleu foncé) et ayant pour vocation à économiser des ressources pour les générations futures.
Au temps 0, la personne vivant dans un monde économique vert clair est bien plus riche que dans les autres situations. Mais la descente aux enfers est bien plus rapide ensuite et au point "5", que reste-t-il de cette civilisation? A ce moment c'est la civilisation la plus économe qui l'emporte, et a certainement plus de temps devant elle pour trouver une solution alternative.
La seule chose qui pourrait me faire aller dans le sens de la courbe vert clair, c'est si la différence de richesse provenant de la consommation exacerbée des ressources, donne beaucoup plus de moyens pour trouver une solution, mais le soucis c'est qu'il faut que ce soit une solution applicable directement, car par question d'avoir un délai chiffré en dizaines d'années.
Des solutions applicables directement je n'en connais pas! Et il y en aurait même une solution actuellement, qu'il n'y a visiblement aucune politique désirant investir sérieusement pour l'après hydrocarbures, l'argent, la différence entre les courbes, il part essentiellement en bourse, dans bourses des hyper-riches et dans les salaires des sportifs de haut niveau.
Dès lors je suis à fond pour la courbe bleue.Bonjour, peu importe le flacon pourvu qu'on aie l'ivresse... le pétrole baisse soit, en fait l'humanité se fout du pétrole pourvu qu'elle aie de l'énergie...
En fait, on a besoin de 2 sortes de vecteur... Une énergie livrable localement par des installations fixes comme l'électricité ou le gaz et un vecteur transportable très énergétique, peu volumineux, léger, facilement manipulable et sûr pour mettre dans les véhicules...
Le devoir de nos politiques est d'absolument anticiper la baisse prochaine des ressources du pétrole pour compenser celle ci par le nucléaire avec le mox tout d'abord et par l'exploitation du cycle thorium dans un deuxième temps avec les surgénérateurs.La monté en puissance du nucléaire doit être énorme puisque à terme elle doit pouvoir prendre le relais du pétrole et du gaz. Quitte à ensuite retransformer une partie de l'énergie nucléaire en fioul pour le transport...C'est là, que le discours récessif des écologistes m’exaspère... car eux, ne veulent pas du nucléaire... ils veulent simplement retourner au 19ième siècle quand la terre ne supportait que 2 milliards d'individus et non bientôt 9...
Il y a donc prés de 7 milliards d'individus à abattre... Messieurs les écologistes, tirez les premiers.
