Sans défendre Spitfire, et dieu sait que je ne suis généralement pas d'accord avec lui sur d'autres sujets, ici il est bien plus dans le bon sens et le vrai que la majorité des intervenants, quand il émet l'argument des recherches scientifiques en la matière.
Quand même, il faut être d'une prétention incroyable que pour remettre en question le rapport de centaines de scientifiques et faisant la synthèse de milliers de publication Je ne dis pas que le rapport est exacte à 100% mais ce n'est pas sa vocation, il donne une fourchette, par exemple d'augmentation de température à l'intérieur de laquelle on estime être en 2100.
Ici je ne lis (et je ne lis pas tout, je n'ai pas le temps) que des arguments de bas étages entre des pseudo scientifiques du nets qui ne savent généralement pas de quoi ils parlent (n'ayant pour certains déjà aucune idée de ce à quoi ressemble un article scientifique) et ne font que reprendre des informations soi-disant argumentées pêchées sur des sites internet étant en accord de leur opinions préétablies (super pour le niveau scientifique de la conversation, on devrait plutôt dire pour le niveau idéologique de la conversation).
On a donc ici une somme de plusieurs choses:
1) Une opinion politique préétablie... Ce qui n'est pas scientifique et objectif du tout à la base, pourtant, on discute "science" ensuite...
2) Des informations pêchées généralement sur des sites climato-sceptiques qui n'ont rien à envier à certains sites créationnistes... allez savoir pourquoi ces sites sont plus regardés que des rapports co-signés par des centaines de types compétents. Sans doute parce que le point 1 est déjà maladif...
3) Une nullité généralement crasse en terme de réflexion et connaissances scientifique de base (à en faire pâlir un américain incapable de placer la France sur une carte du monde). Quand on est incapable de comprendre depuis des années (car ça se répété depuis des années) que cycle de l'eau et cycle du carbone, c'est pas vraiment la même chose, c'est qu'on est nul OU qu'on a fait exprès de ne pas aller chercher à comprendre les choses par soi-même désolé.
4) Des gens incapables d'admettre que 2+3=5 quand on leur démontre que 2+3=5. Car cela bouleverse leur croyance de base et incapable de commencer à admettre que si tout n'est pas noir, ben tout n'est certainement pas blanc non-plus.
Vous faite la somme des 3 premiers, et vous avez un climato-sceptique du net intimement convaincu qu'il détient le vérité, qu'il faut mieux que des centaines de scientifiques experts en la matière.
Quand vous ajoutez le point 4 vous avez un dialogue de sourd qui ne sert strictement à rien.
Le principe numéro 1 que chaque intervenant devrait avoir, c'est faire un travail sur soi-même et se poser la question somme toute logique, mes contradicteurs peuvent-ils avoir raison? Pourquoi en prenant en compte l'ensemble du problème? Et si oui, comment je réagirai. Et ça va dans les deux sens (y compris pour moi, mais rassurez-vous, c'est un travail que je fais souvent). Parfois on découvre qu'on a tord, c'est difficile à admettre, mais ça renforce la suite de son développement intellectuel. Faut bien se rendre compte que PERSONNE (je me compte dedans) ici n'a la science infuse et n'a a sa disposition toute l'information. Les seuls qui s'en rapproche le plus (et on peut le regretter) ce sont les experts en leur domaines. Certainement pas des experts autoproclamés du net.
