Le GIEC est de l'intelligence collective puisqu'il implique plusieurs milliers de laboratoires et dizaines de milliers de scientifiques
N'importe quoi ! Le GIEC moins de trois cents (300) de scientifiques pour écrire son rapport scientifique (le volume 1), qui ne conclut absolument rien à quoi que ce soit de catastrophiste et encore moins sur une éventuelle nécessité de faire quoi que ce soit sur le climat ou l'énergie.
1) Normal pour le volume 1: il est uniquement là pour décrire les phénomènes et les mécanismes.
2) Près de 300 experts est déjà un nombre important d'autant qu'ils s'appuient souvent sur des laboratoires solides (allez voir la liste sur le site du GIEC) et ils travaillent à partir de plusieurs milliers de contributions.
Tout le reste (volume 2 et 3) est écrit par des économistes et des activistes écolos en se basant sur la littérature grise de l'aveu du GIEC même, au total, ça fait moins de 2500 "experts" dont 90% n'ont rien à voir avec la science.
????
Allez sur le site. Les représentants français dans ces volumes sont du CNRS. d'autres viennent d'universités prestigieuses de tous les pays. Je suis allé voir le CV de certains. pas de doute, ce sont des scientifiques. même les économistes (qui sont aussi des scientifiques) sont souvent des profs d'université.
Quels activistes écolos avez vous repéré?
Qu'appelez vous littérature grise? Et sur quel aveu du GIEC vous basez vous?
Bref, le GIEC peut faire écrire ce qu'il veut, il lui suffit de choisir ceux qui suivent sa doxa qui choisissent les papiers qu'ils veulent, il n'y a qu'à voir la liste des "climatologues" français, ils sont quasiment tous issus de labos sous la coupe de l'industrie nucléaire, tu sais, celle qui émet-zéro-gaz-satanique (Jouzel et Masson-Delmotte par exemple, les grands prêtres de l'Eglise de Climatologie franchouillarde sont climatologues estampillés "ingénieur CEA", pour l'expertise du climat, l'indépendance et l'objectivité scientifique on repassera, mais bon, du moment qu'il y a des andouilles qui y croient).
M. Jouzel est quelqu'un de tout à fait fiable qui n'a rien ni d'un grand prêtre ni d'un vendu.
Je ne vois pas ce qui vous permet de le mettre aussi méchamment en cause!
Le fait de travailler pour le CEA organisme public ne constitue évidemment pas un élément à charge. Sauf )à ce que vous me prouviez qu'ils ont falsifié le moindre résultat, ce qui m'étonnerait car la moindre remise en cause serait pour eux la fin de leur carrière universitaire.
Quand a ces scientifiques manqué d'objectivité? Merci de me répondre par des faits!
Et de nombreux laboratoires français contribuent comme le laboratoire de météorologie dynamique de paris 6 ou le laboratoire de météo France qui ne sont pas liés à l'industrie nucléaire.
De toute manière, ils seraient rééquilibrés par tous les labos venus de pays qui n'ont aucun intérêt pour le nucléaire.
Je trouve vos soupçons mal venus.
Tout ce que je dis est strictement vrai et vérifiable, contrairement à ta tambouille, la preuve, je te défie de réfuter un seul point de ce que je dis.
Pour la qualité scientifique des experts du GIEC, c'était effectivement vérifiable et c'était faux!
"Des dizaines de milliers de scientifiques", warff. Tu connais que dalle du sujet, tu te contentes de sortir du chapeau des bobards, c'est vraiment pathétique. Mais venant d'un réchauffiste, quelle surprise
Une bonne présentation du GIEC:
http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html
Il y a environ 3000 experts qui ont contribué au 4'ème rapport chacun s'appuyant sur des laboratoires dont certaines comptent des dizaines cvoire des centaines de chercheurs. je vous laisse faire le compte.
(je ne connais pas de bureaucrates au GIEC dont la structure administrative est très petite: une douzaine de personnes qui organisent les réunions, congrès et publications et qui gèrent le site web et les traductions).
Bah le premier bureaucrate du GIEC, c'est Pachauri, un économiste businessman millionnaire grâce à l'arnaque carbone, rien à voir avec la science donc. L'ignorance n'est pas une excuse.
M. Pachauri est un ingénieur (PhD "industrial engineering ") ancien directeur d'un centre de recherche sur l'énergie. De toute manière, il n'a pas de rôle sur le contenu des rapports, simplement un peu sur leur communication. je vous rappelle que le président du GIEC n'a en charge que l'organisation du travail, la préparation du congrès et la communication externe du GIEC. Il n'intervient pas dans les groupes de travail ni dans leur relecture.
Dans un système complexe, les avantages collectifs sont difficiles à cerner s'il n'y a pas d'études globales.
Dans un système complexe, il n'y a aucune "étude" globale qui permet de dire quoi que ce soit, sauf si c'est pour faire des conclusions a-postiori sur lesquelles aucun expert n'est d'accord (cf la boutade, mettez 5 économistes dans une pièce et vous aurez 10 solutions). La seule manière qui marche, c'est l'essai-erreur par le plus grand nombre, c'est le libre choix fait par des milliards de gens pour aboutir au meilleur compromis. C'est la raison pourquoi une économie de marché fonctionne et une économie planifiée et centralisée finit toujours en désastre. C'est un fait massif et incontestable et ce n'est pas parce que tu l'ignores que ça cessera d'être un fait.
Quels inconvénients CONCRETS à moyen et long terme amènent donc les solutions préconisées par le GIEC? Sur le court terme, ils gènent Gazprom et les pétroliers du golfe, maiçs à part ceux là.
C'est mal d'économiser l'énergie?
Je n'ai toujours pas compris ce que vous reprochiez de concret au GIEC. POurquoi cete haine et ces accusations qui ne semblent correspondre à rien?
Le GIEC permet de se rendre compte des avantages et des inconvénients plus rapidement.
Le GIEC ne permet PAS de se rendre compte des avantages et des inconvénients plus rapidement.
Ben si. J'ai peur que sans eux, personne ne serait rendu compte des risques de dérives du climat tels qu'ils ont été mis en évidence dans les années 90.
Question: avez vous lu les rapports ou les notes du GIEC? Montrez moi alors sur quel point précis vous voyez une erreur en vous basant évidemment sur les rapports et non pas sur ce que certains en racontent sans les avoir lu!
