Le réchauffement climatique ne signifie pas que nous n'aurons plus jamais de neige en hiver. C'est un phénomène particulièrement complexe, avec d'innombrables causes et des conséquences parfois contre-intuitives comme on en retrouve souvent dans l'étude des systèmes dynamiques. Si le grand public avait étudié le modèle proie-prédateur de Lotka-Volterra, on éviterait sans doute bon nombre de bêtises dans ce domaine.

Le réchauffement climatique est un levier qui permet de parler écolonomie avec la population. C'est un prétexte pour sensibiliser la population à cette nécessité de sortir de la société de consommation et à basculer dans un mode de réduction de la consommation de biens matériels pour générer une nouvelle forme de croissance qui ne soit pas basée sur les biens mais sur les services (et il existe une infinité de façon de rendre service en générant du PIB).

C'est une façon de sensibiliser la population sur les besoins d'exploiter les richesses locales du pays plutôt que de ne trouver des solutions quand dans des produits distants.

C'est une façon de sensibiliser la population sur la nécessité de conserver une nature riche et variée comme décor pour les vies des générations futures, de réduire l'invasion humaine terrestre en privilégiant la qualité d'activité de l'humanité plutôt que la quantité de biens qu'elle consomme.

Tu l'auras compris, c'est comme commencer une conversation par "comment ça va" ou "il fait froid ce matin", c'est un levier pour entrer en contact avec son prochain, pour discuter avec lui et faire en sorte qu'il écoute et participe à la conversation...

Si le grand public avait étudié le modèle proie-prédateur de Lotka-Volterra

un développement serait bien venu

J'espère qu'efa choly ne va pas nous parler de rechauffement climatique!

Je suis né en 82 et la seule vague de froid et neige comparable j'avais 2 ans. Ceux d'une autre generation se souviennent de l'hiver 56.

A part sur la côte d'Azur et en Corse, on se croirait au pays d'efa choly, pas dans celui d'Omar Bongo!

Dérèglement climatique d'accord, mais qu'on arrête de nous parler de RECHAUFFEMENT climatique!

Pourtant, il semble bien avoir réchauffement. beaucoup de travaux accréditent cette thèse.

Vous avez lu les rapports du GIEC?

ne lisez pas que les rapports du Giec

ne lisez pas que les rapports du Giec

bien sur que si! Pourquoi ne faudrait pas les lire?

je rappelle que le GIEC est un ensemble de laboratoires indépendants les uns des autres, venant de multiples pays et de multiples domaines scientifiques. Le GIEC n'est qu'un organisme de synthèse, de coordination des études et d'organisation de conférences.

Les débats sont ouverts au sein du GIEC et leur démarche est essentiellement scientifique.

j'ai pas dit de ne pas les lire mais de lire aussi d'autres rapports

j'ai pas dit de ne pas les lire mais de lire aussi d'autres rapports

+1

D'autant que le GIEC est un "machin" du "machin".

Les prérequis du bazar : "Il a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au changement climatique d’origine humaine"

En clair, il est déjà acté que le changement est d'origine humaine. Ne reste plus qu'à concentrer l'énergie de chercheurs pour le démontrer. Tu fais le même bazar en posant l'hypothèse inverse et tu obtiendra.... l'inverse.

Thèses, Antithèses, Foutaises. :

Spéciale dédicace à M. Jean De Person.

En clair, il est déjà acté que le changement est d'origine humaine.

pas uniquement, mais disons que l'homme n'arrange sans doute pas les choses

"Le ciel se chargeait de nuages noirs, mais la pluie ne tombait toujours pas, quand, tout à coup, il y eut un éclair, et tout de suite après, le déluge.(...) Manifestement les deux phénomènes avaient un lien étroit de cause à effet. Après quelque réflexion je conclus que l'énergie électrique contenue dans la précipitation d'eau était insignifiante, et que l'éclair jouait le même rôle de déclenchement qu'un commutateur.(...) Si l'on parvenait à produire des orages électriques de l'intensité voulue, on pourrait modifier la planète entière et les conditions de vie à sa surface.(...) S'il était en notre pouvoir de le bouleverser (le cycle de l'eau) où et quand c'est nécessaire, on pourrait contrôler à volonté cet élément vital qu'est l'eau."

Et si ceci n'avait pas été perdu pour tout le monde...ça pourrait expliquer pas mal de choses, non ?

Graphique provenant de mesures satellites de la troposphere :

Effectivement, selon ce graphique, (sur 16 ans), le rechauffement ne tient pas !

Source : http://www.remss.com/data/msu/monthly_t ... _v03_3.txt

Perso j'avoue qu'avec la remise en cause du GIEC et les arguments de scientifiques sceptiques qui ont d'autres mesures, il y a de quoi franchement douter...

On parle dorénavant de changement climatique

...on peut encore aller plus loin en imaginant que l'activité du soleil dépend elle même d'autres influences cosmiques que nous ne comprenons pas encore.

pourtant, les astronomes parlent depuis longtemps de mécanique celeste. et c'est tellement vrai que les anciens possédaient une machine incroyable qui leur permettait de déterminer tous les évènements de notre systèmes solaire. On a pu découvrir un reportage édifiant à ce sujet il n'y a pas si longtemps, et les scientifiques se demandent encore comment une telle machine aussi précise a pu être construite il y a si longtemps.

c'est la machine d'anticythère.

pourtant, les astronomes parlent depuis longtemps de mécanique celeste. et c'est tellement vrai que les anciens possédaient une machine incroyable qui leur permettait de déterminer tous les évènements de notre systèmes solaire. On a pu découvrir un reportage édifiant à ce sujet il n'y a pas si longtemps, et les scientifiques se demandent encore comment une telle machine aussi précise a pu être construite il y a si longtemps.

c'est la machine d'anticythère.

l'observation des astres est une chose , la climatologie en est une autre : rien à voir .... sauf ? si les éruption solaires ont un impact .

bref , les égyptiens, les perses, les grecs étaient balèzes sur les observation les Mayas aussi ..

Mais tu veux dire quoi en fait ?

...on peut encore aller plus loin en imaginant que l'activité du soleil dépend elle même d'autres influences cosmiques que nous ne comprenons pas encore.

C'est cycle sont bien connu et pris en compte pour l'étude du réchauffement climatique (et clairement les variations actuels ne rentrent pas dans ce cadre)

je veux dire que tout est imbriqué dans le cosmos, et que les champs gravitationnels interfèrent comme les rouages d'une horloge. concernant les éruptions solaires dont on sait qu'elles influencent directement le climat, on peut se demander si elles ne sont pas liées à l'influence d'autres planètes, ou a des masses d'énergie en transit, tout comme la terre subit l'influence de la lune ou de la conjonction lune soleil lors des grandes marées.

Si cette machine d'anticythère permettait de voir à l'avance toutes les conjonctions remarquables, les anciens devaient être capables de prévoir les phases météo.

l'observation des astres est une chose , la climatologie en est une autre :

Tu n'es pas sans savoir que le rayonnement thermique reçu du soleil par la Terre, dépend, entre beaucoup d'autres choses, de la distance Terre-Soleil. Seuls, les astronomes peuvent dire quelque chose à ce sujet.

Selon les conclusions amenées par les chercheurs, l’augmentation du niveau de la mer résultant de la fonte des glaciers du Groenland est aujourd’hui inférieure aux pires scénarios.

http://www.maxisciences.com/calotte-gla ... 24151.html

26% des glaciers français ont disparu en quarante ansCLIMAT - Une étude démontre que la couche de glace dans les Alpes françaises a perdu un quart de sa surface depuis les années 1960...

La surface des glaciers des Alpes françaises a reculé en moyenne de 26% lors des quarante dernières années, selon une étude de chercheurs français présentée lors de la réunion annuelle de l'American Geophysical Union (AGU) qui se tient à San Francisco en Californie. «Le recul des glaciers s'est fortement accéléré lors des 25 dernières années réduisant l'étendue de la couche de glace à 270 km2 vers la fin des années 2000, soit une perte moyenne de 26% sur les 40 dernières années», selon l'étude réalisée par des chercheurs de l'Université de Savoie et de celle de Grenoble (Isère). «Dans le massif de Belledonne, les glaciers ont quasiment disparu» http://www.20minutes.fr/article/838378/ ... arante-ans

*** citation raccourcie *** Nim'z