candidus Mais parce que le pauvre n'a pas conscience qu'il pourrait se passer de tout ça; c'est comme un déséquilibré, il n'est pas responsable.

    Regain
    Bla bla, le réchauffement c'est pas bien, bla bla, trouvons une solution, bla bla, les sales blancs doivent payer.

      Regain C'est faux.
      La respiration n'émet sous forme de CO2 que le carbone qui a été assimilé par le métabolisme et qui provient uniquement du CO2 atmosphérique via la nourriture.
      Par son fonctionnement-même, la biosphère n'est pas émettrice nette et elle est même par principe réductrice. L'homme ne fait pas exception, sauf que son apport à la captation du CO2 est minime vu qu'il ne fait pas de photosynthèse et qu'il ne se transforme pas en charbon. Il stocke un chouïa de carbone dans ses ossements.

      Prétendre que la vie produirait du CO2 est une contre-vérité absolue, elle le capte. Serait-ce le Giec qui pond ces âneries ?

          Regain J'avais presque compris que c'était une boutade. Et moi je rétorquerai indéfiniment que le recyclage anthropique du carbone fossile est une bénédiction pour la biosphère car c'est le CO2 qui est l'aliment de la vie. Les petits inconvénients péniblement énumérés par le Giec ne sont rien par rapport aux avantages induits.

            Regain
            La respiration animale a un impact nul, pas insignifiant. Insignifiant signifie non-significatif, trop faible (par rapport à la marge d'erreur ou pour qu'on s'en donne la peine).

            Pour comprendre le réchauffement, revenez-en à Lavoisier : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

            90% du forçage climatique, c'est de la matière souterraine ou terrestre que l'on extrait et dont on rejette certains déchets dans l'atmosphère (énergies fossiles pour 55-70%, calcaire pour le béton, minerais, assèchement des zones humides, ...).

            Le reste c'est de la matière atmosphérique transformée en une autre matière atmosphérique (CO2 -> CH4 de l'herbe aux vaches, N2 -> NO2 des engrais à la dégradation du lisier par les bactéries). Plus deux ou trois machins comme la modification de l'albédo (glace = miroir, forêt = sombre).

              Le fameux consensus scientifique sur les causes du changement climatique ne serait-il pas qu'un bidouillage de stat ?

              Un extrait d'une étude, sur comment en est-on arrivé à 99,53 % de consensus scientifique
              "Sur les 3 000 articles analysés dans Lynas et al., 282 n’ont pas été classés comme « suffisamment liés au climat ». 2 104 autres articles ont été classés dans la catégorie 4, ce qui signifie que les auteurs n’ont pris « aucune position » ou que la position sur les causes du changement climatique a été décrite comme « incertaine » dans le résumé. Profitant du « si vous n’êtes pas contre, vous êtes pour », Lynas et ses collègues ont décidé que les auteurs de ces 2 104 articles scientifiques de catégorie 4 sont effectivement d’accord avec le changement climatique, car le résumé n’indique pas explicitement qu’ils ne sont pas d’accord."
              https://tkp.at/2023/12/02/zwei-drittel-wissenschaftlicher-arbeiten-lehnen-menschengemachten-beitrag-zum-klimawandel-ab/

                stm Hahahaha. Bien vu.
                99,9999999 % des articles scientifiques ne traitent pas des punaises de lit, il y a donc consensus sur le fait que les punaises de lit ne sont pas liées aux migrations.
                C'est après avoir lu Bourdieu que j'ai compris à quoi servaient les statistiques en politique.

                • stm a répondu à ça.

                    candidus
                    "Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées". Winston Churchill

                      stm Et même les plantes savonnent la planche aux écolo-catastrophique, elles absorbent trop de CO2 et mettent le bazar dans les prévisions.

                      "Les plantes absorberont plus de dioxyde de carbone que prévu, ce qui signifie que les modèles pourraient surestimer la vitesse à laquelle la planète se réchauffera"
                      https://www.telegraph.co.uk/news/2023/11/17/plants-absorb-carbon-dioxide-photosynthesis-trinity-college/

                      Haaa, la nature ne se comporte pas comme l'a prévu le GIEC.
                      "étude publiée dans Nature le 6 décembre est une authentique bonne surprise : le plancton des océans absorberait 20 % de CO2 en plus que précédemment estimé par les scientifiques.
                      Au lieu du chiffre, compilé par le Giec, de 11 à 13 milliards de tonnes, ce seraient 15 milliards de tonnes qui seraient ainsi stockées chaque année via la pompe à carbone biologique des océans. Cette différence représente 5 à 10 % des émissions de CO2 annuelles de l'humanité, qui s'élèvent à 40 milliards de tonnes.                      "
                      https://www.lepoint.fr/environnement/climat-les-oceans-absorberaient-20-de-co-sub-2-sub-de-plus-qu-estime-06-12-2023-2546048_1927.php#11

                        Bonjour,

                        Cette fameuse transition énergétique est une mesure tirée du réchauffement climatique. Ce n'est pas la seule mesure possible. C'est un coupe-gorge pour les pays développés. Tous ces pays pauvres qui forment une majorité dans les institutions internationales dont le GIEC qui en est une branche dite scientifique ne rêvent que d'une seule chose c'est de plumer des pays riches. On ne peut pas raisonnablement changer le climat dans le sens inverse de celui qu'il prend. Il n'y a que les imbéciles qui croient une chose pareille. Ceux qui organisent ces battues climatiques comptent bien sur un nombre toujours plus important d'imbéciles. On les fabrique déjà dès l'école.

                        Cordialement.

                        La terre se réchauffe depuis au moins360 ans.

                        Le CO2 c'est horrible, houlala.
                        Mais la vie sur terre ne serait-elle pas basée sur le Carbon ?
                        Et v'la t'y pas que l'horrible négationnistes rajoutent du CO2 dans leurs serres pour augmenter la productivité des plantes.

                        Un résumé de la video:
                        "Actuellement, notre atmosphère contient 400 PPM de CO2 = 0,04%.

                        À 600-1000 PPM de CO2, nous obtenons des conditions optimales pour l'agriculture.

                        A 200 PPM de CO2, toutes les plantes meurent

                        Les entreprises utilisent un générateur de dioxyde de carbone pour atteindre ces conditions de 600 - 1000 PPM

                        (1) Augmenter le rendement de 30% ou PLUS

                        (2) Pour produire une récolte plus précoce

                        (3) Améliorer la résistance des plantes aux maladies et aux parasites

                        Pourquoi ai-je le sentiment que cela fait partie de #TheGreatReset et qu'ils ne veulent jamais que notre atmosphère atteigne ces niveaux de CO2, de sorte que nos agriculteurs ne voient JAMAIS ces avantages GRATUITEMENT ?

                        Alors laissez-moi comprendre :

                        (4) Si nous augmentons le CO2 dans l'atmosphère, nous obtenons des conditions agricoles OPTIMALES.

                        (5) Si nous DIMINUONS le CO2 dans l'atmosphère, nous obtenons une ère glaciaire et la mort de la plupart des formes de vie sur la planète.

                        Quelqu'un peut-il expliquer rationnellement pourquoi nous diminuons à nouveau les niveaux de CO2 ?

                        Les entreprises paient pour augmenter les niveaux de CO2 afin d'améliorer les conditions agricoles, alors que nous PAYONS DES IMPÔTS pour diminuer les niveaux de CO2 et nous maintenir dans des conditions agricoles SUBOPTIMALES ! Cela n'a aucun sens pour moi"

                          Bonjour,
                          Réchauffement climatique etc …
                          Tout les problèmes ne sont certainement pas du à l’activité humaine, cependant nous pouvons en influencer l’évolution positivement ou négativement.
                          C’est une question de volonté commune (politique ou autre)._

                          Exemple pour l’énergie, j’ai étudié les documents en liens :
                          https://lirenligne.net/oeuvre-a-decouvrir/LiLLGNl7gjK4c/REQ%20et%20%C3%A9nergie.pdf
                          Ou
                          https://pdf.lu/i87m
                          c’est le même document, pour une fois nous avons les détails (les secrets) du raisonnement et bien que la situation soit urgente pour l’énergie et la pollution, aucune réaction.

                          L’énergie gratuite ne serait pas une catastrophe. Exemple dans les impôts fonciers, à maison égale vous payez plus si vous avez des ouvertures vitrées plus grandes. Le soleil est encore gratuit que je sache. Et cela ne gène personne.
                          Bon c’est vrai que ce n’est pas mis en évidence. Mais quand même, l’humanité en est-elle à ce point, que même si Dieu (en admettant son existence) venait nous rendre visite, nous serions incapable de le reconnaître ?
                          C’est vrai que nous ne l’avons jamais vu, ou nous croyons ne l’avoir jamais vu, du fait que nous sommes peut-être incapable de le reconnaître.

                          Nous sommes facilement influençable, donc facilement maniables.
                          Je pense aux pensions de réversions qui ne sont pas systématiquement reversées.
                          Et nos ministres reçoivent pour plusieurs ministères plusieurs pensions sans plafonnement. Je me suis même laissé dire qu’ils n’attendaient pas l’age de la retraite, mais la recevaient sitôt qu’il quittaient un ministère.
                          Cela ne redresserait pas les finances de l’état, si nous étions tous égaux devant la république, mais les citoyens aurait un sentiments de justice sociale.
                          Mais c’est une autre histoire, Bonne nuit à nous.

                          • Just a répondu à ça.

                            gr1sl L’énergie gratuite ne serait pas une catastrophe. Exemple dans les impôts fonciers, à maison égale vous payez plus si vous avez des ouvertures vitrées plus grandes. Le soleil est encore gratuit que je sache

                            Ca n'existe plus depuis 1926 cette taxe, il faut vous mettre à la page.

                              OK, merci pour l'info.
                              N'empèche qu'elle a existé.

                              [inconnu] Il y a pas mal de villes où la moitié des fenêtres sont bouchées au premier étage. Je cite Amiens au passage.

                                candidus Si c'est pour exprimer que les gens d'Amiens n'ont pas la lumière à tous les étages, c'est bien vu, même s'il ne faut pas généraliser! ;-)

                                  stm

                                  À 600-1000 PPM de CO2, nous obtenons des conditions optimales pour l'agriculture.

                                  A température constante, ce qui ne serait pas le cas si l'on augmentait ainsi la concentration atmosphérique.