La question fait couler beaucoup d'encre en ce moment mais il semblerait que seuls les ecologistes aient reelement envie d'en sortir (meme la CGT veut garder le nucléaire en raison du nombre d'enplois qu'une sortie supprimerait). Personnelement je ne vois pas bien l'interet d'abandonner une tecnologie dans laquelle la France est pionniere et dont l'abandon ferait payer plus cher aux français leur facture d'electricité.

Je suis pour, mais comme je suis aussi logique et pragmatique il faut bien reconnaitre le manque d'alternative sérieuse autre que le charbon ou le pétrole, beaucoup trop polluants à mon gout.

Ayez le courage de regarder. Ayez le courage de vous remettre en question. "Monstres de Tchernobyl". Le Crime. http://www.youtube.com/watch?v=mXMUTaSortI

"Monstres de Tchernobyl". Le Crime. Monstres de l'alcool

"Monstres de Tchernobyl". Le Crime. Monstres de l'alcool Oui. Les radiations n'y sont pour rien. Et les morts d'Hiroshima se sont brûlés avec une allumette.

Ayez le courage de regarder. Ayez le courage de vous remettre en question. "Monstres de Tchernobyl". Le Crime. http://www.youtube.com/watch?v=mXMUTaSortI effectivement, ça fait reflechir.En renouvelant l'equipement de nos centrales aux dates prevues et en evitant les debilités qui ont conduit à la catastrphe de tchernobyl (l'origine de la catastrophe est "un exercice qui avait pour but de prouver que l'on pouvait relancer la centrale d'elle-même à la suite d'une perte totale du réseau électrique" tout en voulant reduire le temps que la centralemettrait à se relancer.) on devrait pouvoir arriver à une securité. Cela dit, je suis d'accord avec vous, le risque zero n'existe pas.

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement.

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement. Et quand vous entendrez prés de chez vous les sirènes hurler pour vous dire de vous calfeutrer ?!!! Prés de Paris, il y a je ne sais plus quelle centrale nucléaire. J'ai lu que le jour où il y aura un accident majeur dans cette centrale, ce sera l'anarchie dans Paris. Les trains seront pris d'assaut; les gens se casseront la figure sur les voies routières. A moins bien sûr que le Pouvoir se taise !

Pas tous les oeufs dans le même panier ... faut de tout et des maisons individuelles entièrement équipées pour être le plus possible autonomes

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement. Et quand vous entendrez prés de chez vous les sirènes hurler pour vous dire de vous calfeutrer ?!!! Prés de Paris, il y a je ne sais plus quelle centrale nucléaire. J'ai lu que le jour où il y aura un accident majeur dans cette centrale, ce sera l'anarchie dans Paris. Les trains seront pris d'assaut; les gens se casseront la figure sur les voies routières. A moins bien sûr que le Pouvoir se taise Bonjour, Les accidents liés à la production d'énergie nucléaire restent assez rares vu le nombre de centrales qui existent déjà. Cordialement.

C'est un sujet que je trouve extrêmement compliqué. Le nucléaire est, en fonctionnement normal, une énergie peu polluante et dont les conséquences nocives sont extrêmement surveillées. Mais son gros problème est à mon sens l'accident grave, dont les conséquences sont catastrophiques et dont l'histoire montre qu'il est extrêmement difficile à prévoir et donc à éviter. Mon avis actuel est le suivant: - il faut chercher à limiter la part du nucléaire au maximum, via une baisse de la consommation et le recours à d'autres sources plus sûres. - il faut mettre le paquet sur la recherche d'alternatives crédibles (fusion aneutronique? centrales solaires spatiales?), mais selon mes connaissances l'émergence de véritables technologies alternatives ne sera possible qu'à long terme. Je signale au passage que je ne juge pas comme alternative crédible le solaire terrestre et l'éolien (bonnes énergies d'appoint mais pas assez constantes), et que je suis dubitatif vis à vis du charbon (des milliers de morts dans les mines tous les ans).

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Pour ou contre la sortie du nucléaire?

[supprimé]

Mais il me semble qu'il n'en est pas question d'après ses derniers engagements

Zinzin. Il doit lancer d'entrée le second EPR : ne pas développer, c'est abandonner de fait.

Et sinon, plus globalement, Areva est une entreprise d'une compétence que le monde entier nous envie. Renseignez-vous sur les vecteurs de com scientifiques internationaux idoines.

frelon

Il y a eu quelques accidents nucléaires, à part Tchernobyl qui a eu des répercussions, mais cette centrale était mal entretenue

C'est même pas ça, elle était totalement hors normes.

Imaginez un labo qui manipule le virus de la variole uniquement séparé d'une épicerie voisine par une cloison en brique de 5.avec une surpression de 0,1 bar à l'intérieur...

zicmu

Il y a un tel tombereau de stupidité balancé sur ce fil qu'on en perd l'envie de répondre.

Pour résumer, zicmu et dédé sont de sombres ignares. La première croit qu'un débit de platitude complètement inepte peut compenser, le second a pris l'habitude d'être démonté, mais il compense en affirmant qu'il avait quand même raison (le Japon est une zone interdite).

Pharmakeus est aussi certainement un ignare (paraît qu'on ne fait pas de prédiction en science), mais il a trouvé le moyen de poster deux messages vides.

Voui, voilà, je suis une ignare, je ne comprends pas quand des malades mentaux nous envoient au casse-pipe.

C'est pas qu'ils prônent le nucléaire qui me gène, c'est le fait qu'ils fassent abstraction totalement des conséquences négatives pour nous le vendre et passer sous silence d'autres techniques moins dangereuses.

Si réellement c'était une nécessité cruciale et incontournable, ça ne serait pas remis dans les mains du privé.

Et pour des raisons financières, j'en sais suffisamment pour comprendre que la vie humaine ne vaut rien pour eux, et qu'il est important de leur rappeler que sans l'humanité leur fric n'aurait aucune valeur.

zdwarf

Soyez crassement stupide jusqu'au bout : s'il n'y avait pas eu des gens pour s'installer sur une île au-dessus d'une faille énorme, y aurait-il eu des morts et un nuage radioactif ?

[supprimé]

ILa première croit qu'un débit de platitude complètement inepte peut compenser

Tout est dit, si l'on ajoute que l'occupation du terrain est de toute façon son seul objectif.

zdwarf

Vous êtes bien en train de me demander si un séisme de magnitude 9 et un tsunami pourraient frapper une centrale du centre de l'Europe, c'est ça ?

[supprimé]

Soyez crassement stupide jusqu'au bout : s'il n'y avait pas eu des gens pour s'installer sur une île au-dessus d'une faille énorme, y aurait-il eu des morts et un nuage radioactif ?

Je l'ai achetée pour vous, Faisan. On dit quoi ?

nimzegin

Il y a eu quelques accidents nucléaires, à part Tchernobyl qui a eu des répercussions, mais cette centrale était mal entretenue

C'est même pas ça, elle était totalement hors normes.

Imaginez un labo qui manipule le virus de la variole uniquement séparé d'une épicerie voisine par une cloison en brique de 5.

Je me doute ... qu'en est-il des autres centrales des pays de l'ex URSS ?

En fait c'est pas le nucléaire... les centrales ... qui fichent la trouille, c'est quand le grain de sable vient gripper la machine et que les merdias en font des tonnes, c'est récupéré politiquement et les anti viennent surfer sur la vague des indécis et des impressionnables et vice versa, politiquement il y a une pression formidable

zdwarf

Soyez crassement stupide jusqu'au bout : s'il n'y avait pas eu des gens pour s'installer sur une île au-dessus d'une faille énorme, y aurait-il eu des morts et un nuage radioactif ?

Je l'ai achetée pour vous, Faisan. On dit quoi ?

Muette et bien roulée, la prochaine, svp.

zicmu

"Morokon" dit huit mille ans... rien que sur nos propres stocks...

Source ?

Oui, il est fortement question de recycler tous les déchets du nucléaire qui ont été gardés précieusement ... il y a tout ce qu'il faut pour faire fonctionner des centrales nouvelle génération ... je suis persuadée que c'est tout à fait possible, mais que c'est pas pour tout de suite, à moins que l'EPR soit en bonne voie ... ou une autre génération au dessus ?

Il y a eu quelques accidents nucléaires, à part Tchernobyl qui a eu des répercussions, mais cette centrale était mal entretenue, ce sont plutôt des incidents qui se produisent, mais tout devrait être transparent et ça l'est de plus en plus. Par contre, il faut arrêter les centrales les plus obsolètes, celles qui ne respectent plus les normes et qui sont sans possibilités d'être modernisées et sécurisées aux nouvelles normes, il doit bien y en avoir quelques unes parmi les plus anciennes

Prof appelle les centrales nucléaires des usines à nuages ...

la crise passe par là, et leurs beaux discours vont avoir du mal à se réaliser.

apparemment, un EPR de Penly pourrait déjà être abandonné...

economie/avenir-nucleaire-francais-t101450.html

[supprimé]

Bonzour les n'enfants!

Ecoutons la petite Zicmu (qui a été visiblement bercé un peu trop près des murs).

C'est pas qu'ils prônent le nucléaire qui me gène, c'est le fait qu'ils fassent abstraction totalement des conséquences négatives pour nous le vendre et passer sous silence d'autres techniques moins dangereuses.

Oh, voilà qui est intéressant! Quelles techniques (parce qu'il y en a plusieurs en plus) ?

Parce que c'est étrange, les faits disent le contraire:

Conclusion les n'enfants: faut pas écouter les gens qui admettent ne rien y connaître mais qui cause à ne plus en finir.

zicmu

Vous êtes bien en train de me demander si un séisme de magnitude 9 et un tsunami pourraient frapper une centrale du centre de l'Europe, c'est ça ?

ça ou autre chose, fait preuve d'imagination, ça changera.

zicmu

Bonzour les n'enfants!

Ecoutons la petite Zicmu (qui a été visiblement bercé un peu trop près des murs).

C'est pas qu'ils prônent le nucléaire qui me gène, c'est le fait qu'ils fassent abstraction totalement des conséquences négatives pour nous le vendre et passer sous silence d'autres techniques moins dangereuses.

Oh, voilà qui est intéressant! Quelles techniques (parce qu'il y en a plusieurs en plus) ?

Parce que c'est étrange, les faits disent le contraire:

Conclusion les n'enfants: faut pas écouter les gens qui admettent ne rien y connaître mais qui cause à ne plus en finir.

Ces chiffres correspondent à quoi?

Quel contexte? morts de quoi?

il manque toutes les énergies renouvelables, solaire éolien hydraulique aussi etc etc...

zdwarf

Vous êtes bien en train de me demander si un séisme de magnitude 9 et un tsunami pourraient frapper une centrale du centre de l'Europe, c'est ça ?

ça ou autre chose, fait preuve d'imagination, ça changera.

Un météorite par exemple ? Directement dans la cheminée ?

Je peux pas garantir que c'est impossible, malheureusement. Mais avec un peu de chance, il tombera sur vous et pas dans la centrale.

[supprimé]

ça ou autre chose, fait preuve d'imagination, ça changera.

Ah ben c'est sûr que si une météorite de 10 km de diamètre percute l'Europe, notre préoccupation principale sera nos centrales.

zdwarf

ça ou autre chose, fait preuve d'imagination, ça changera.

Ah ben c'est sûr que si une météorite de 10 km de diamètre percute l'Europe, notre préoccupation principale sera nos centrales.

Voltaire

zicmu

Vous êtes bien en train de me demander si un séisme de magnitude 9 et un tsunami pourraient frapper une centrale du centre de l'Europe, c'est ça ?

ça ou autre chose, fait preuve d'imagination, ça changera.

Un météorite par exemple ? Directement dans la cheminée ?

Je peux pas garantir que c'est impossible, malheureusement. Mais avec un peu de chance, il tombera sur vous et pas dans la centrale.

terrorisme aussi, mais là, y'a plus de chances que ça tombe sur toi

nimzegin

Je comprends ce que veut dire zicmu ... et ce n'est pas la peine de manier l'insulte, elle a le droit de ne pas être d'accord, même si elle ne maîtrise pas le savoir que vous avez peut-être

Ce qu'elle veut dire c'est que l'écroulement d'une mine de charbon c'est dramatique pour les hommes dont c'est le métier

Une centrale c'est tout l'environnement qui pourrait en pâtir et il faut boucler toute la zone contaminée

c'est je pense, de cela qu'elle veut parler, que les conséquences d'accidents dues au pétrole et au charbon, n'implique que des évènements ponctuels et non étirés dans le temps ... combien de temps toute la zone de Tchernobyl va-t-elle rester bouclée ?

Indirectement on pense au terrorisme

[supprimé]

Ces chiffres correspondent à quoi?

Quel contexte? morts de quoi?

il manque toutes les énergies renouvelables aussi, hydraulique aussi etc etc...

Vos questions vous font passer pour encore plus stupide et ignare. Et c'est un remarquable exploit. Il s'agit des gens tués par des tomates tueuses mutantes.

Le renouvelable (solaire/éolien) ne représente rien à l'échelle de la planète parce qu'il est impossible de maintenir une production constante avec du solaire ou de l'éolien, donc par définition, impossible techniquement de remplacer le nucléaire ou le fossile par du solaire/éolien.

Et l'hydraulique est limitée par les ressources hydrauliques disponibles (dingue, hein?). Z'imaginez qu'on peut tripler l'hydraulique en France?

[supprimé]

Pour éviter les centrales-poubelles, il faut au contraire renforcer Areva et sa prégnance sur le secteur commercial. Pour contrer Leader Price, on ne licencie pas chez Fauchon.

Savez-vous combien de réacteurs nucléaires sont actuellement en construction dans le monde ?

60, alors que l'on ferme ou non l'EPR en Franchouillie changera quoi ? Ce que tu ne peux pas empêcher, vaut mieux le contrôler, disait le copain de Faisan, Nietzsche.

« Page précédente Page suivante »