Un avis sur cette source qui vous contredit directement ?
Vous êtes tellement dans le délire que je n'arrive même plus à comprendre ce que vous écrivez...
En attendant, je vous cite un extrait de l'ami Chouchoud, euh... Couchoud !
« Jésus est inconnu comme personnage historique. Il a pu vivre, puisque des milliards d’hommes ont vécu sans laisser de trace certaine de leur vie. C’est une simple possibilité à discuter comme telle. Il ne suffit pas de dire, avec certains critiques : nous ne savons rien de lui, sauf qu’il a existé. Il faut dire courageusement : nous ne savons rien de lui, ni s’il a existé. Dans une recherche historique, l’exactitude sévère permet seule de progresser. Or, le document qui, en bonne critique, prouverait positivement l’existence de Jésus fait défaut(...) Jésus appartient à l’histoire par son nom et par son culte, mais il n’est pas un personnage historique. Il est un être divin , dont la connaissance a été lentement élaborée par la conscience chrétienne. Il a été enfanté dans la foi, dans l’espoir et dans l’amour. Il s’est formé du dictame des cœurs. Il a pris des formes changeantes que l’adoration lui a données. Il naquit dès qu’il eut un croyant (…) Sa seule réalité est spirituelle. Toute autre est mirage ».
on s'en fout : vous avez écrit que le mot "christ" n'existe pas avant st paul ; or, je vous ai mis une référence de la bible qui démontre le contraire ; face à ce problème; vous avez prétendu que c'est dans certaines traductions modernes seulement ; et vous avez eu un bout du sinaiticus du 5à qui reprend également "christ". C'est vrai, le 5è c'est très moderne :
C'est fini de faire l'imbécile dites ?
Vous voulez vos propres posts dans la tronche pour vous en rappeler ?
