Le plus important forum indépendant de discussions politiques. Commentez l'actualité, participez aux débats sur les réformes et les lois.

Discutez des sujets touchant à notre société et ses institutions

Modérateur : Équipe de modération

Etre de gauche aujourd'hui, c'est avant tout

Défendre les ouvriers
84
13%
Défendre les immigrés clandestins et les étrangers
172
26%
Défendre les homosexuels
77
12%
Défendre les fonctionnaires
78
12%
Faire du social
122
18%
Etre écolo
34
5%
Autre : précisez
95
14%
#4612188
Vous vous êtes juste comme le raptor un faux dissident (comme le raptor) qui se la pète en mode ado rebel. Tu crois que j'ignore ce que tu veux dire, mais en fait je connais mieux que toi le sens des mots que tu utilise.
===============
Moi, je réponds à la question posée, môssieu et qui est celle-ci : ETRE DE GAUCHE AUJOURD'HUI, C'EST AVANT TOUT .... vous savez lire mais est ce que vous avez compris le mot "aujourd'hui" dans la question ??!!
Donc je maintiens mes propos : c'est à dire que ceux qui se revendiquent être de gauche ne sont que des néogôchiaSSes
J'espère vous avoir éclairé
#4612227
Ha la relecture me fait faire encore plus de faute... Je suis fatigué aujourd’hui.
Les liquidateurs a écrit :Donc je maintiens mes propos : c'est à dire que ceux qui se revendiquent être de gauche ne sont que des néogôchiaSSes
https://www.initiative-communiste.fr/ar ... ic-fassin/

Splendeurs et misères de la stratégie néo-gauchiste (l’exemple d’Eric Fassin)

Par Aymeric Monville (dernier ouvrage paru, “Les Jolis Grands hommes de gauche”, Editions Delga)

Après deux brefs ouvrages d’Eric Fassin publiés chez le même éditeur (Textuel), « Gauche : l’avenir d’une désillusion » et récemment « Populisme le grand ressentiment » l’idée d’une opposition de gauche aux tentations populistes se dessine, à rebours il est vrai d’un certain air du temps qui voit triompher le populisme de gauche d’Ernesto Laclau et Chantal Mouffe influençant Podemos, la France insoumise, et d’autres. La stratégie de mobilisation/reconscientisation du peuple de gauche au détriment de sujets qu’on pourrait qualifier de « souverainistes » n’est néanmoins pas sans ambiguïtés.
Contrer la droitisation?

L’idée principale du politologue Eric Fassin est de mettre un terme à la droitisation du pays en mobilisant, voire en « produisant », un peuple de gauche, plutôt que de donner des gages à des thématiques de droite visant par exempte à « comprendre », comme on l’entend dire souvent, les électeurs du FN sans néanmoins les approuver. Il est préférable, selon M. Fassin, de s’ingénier à remobiliser les abstentionnistes que de s’imaginer amener à gauche des électeurs du FN. Amener à gauche d’ailleurs, plutôt que ramener à gauche ces électeurs, car refusant la thèse – il est vrai peu étayée – du gaucho-lepénisme chère à Pascal Perrineau, Fassin juge que les électeurs populaires d’extrême droite sont d’une nature complètement hétérogène à celle de leurs homologues populaires de gauche, n’ont que rarement des antécédents à gauche et font preuve d’un racisme irrécupérable. Le populisme de droite, d’essence ternaire, consisterait à ne s’attaquer aux élites que dans la mesure où celles-ci favoriseraient un tiers groupe qui serait, lui, le véritable objet de ressentiment (immigrés, femmes, homosexuels par exemple). Il n’aurait rien à voir avec la stratégie, d’essence binaire, consistant à mobiliser les couches populaires contre lesdites élites, démarche qui a bien plus à voir avec la lutte des classes qu’avec ce terme incertain de populisme, dont M. Fassin dit qu’il est davantage un mot qu’un concept.

A la nuance près qu’il faut tout de même éviter d’essentialiser l’électeur de droite et d’extrême droite et de donner ainsi sa chance au dialogue rationnel et à l’Aufklärung (la propagation des Lumières), jusqu’ici on peut suivre M. Fassin.

On n’a guère de mal à le suivre non plus lorsqu’il aborde les questions économiques : la droitisation est manifeste, la conversion du PS au social-libéralisme ou plutôt – comme il le note bien – au néolibéralisme est patente.

Le piège inhérent à ce type de raisonnement consistant à jouer davantage sur l’opposition gauche/droite que sur celle entre le travail et le capital pourrait cependant consister, comme M. Fassin semble y laisser prise, à se contenter d’aller à gauche sans se poser la question des rapports de production et de propriété, c’est-à-dire entériner la sociale-démocratie, la gauche du capital.
Un libéralisme sociétal?
Toutefois, les choses se compliquent dès qu’on aborde les questions dites « sociétales ».

Aux yeux d’Eric Fassin, l’un des seuls mérites du gouvernement Hollande est d’avoir fait entériner le mariage pour tous. En quelque sorte le libéralisme sociétal amenderait le désastre du néolibéralisme économique.

Est-il néanmoins permis de se demander si, en matière de lutte contre l’homophobie, on serait tenu d’aller au-delà de ce que prescrit l’idéal républicain d’égalité de tous les citoyens devant la loi? Le PACS pouvait tout à fait se comprendre dans le fait de donner à tout un chacun le droit, par exemple, de pouvoir léguer son logement à son conjoint, de quelque sexe qu’il soit, après sa mort. Mais qu’en est-il du droit du mariage, non en soi mais en ce qu’il se met à concerner la question de l’adoption? Est-ce si inenvisageable, voire scandaleux, pour un homme de gauche de penser que ledit droit « à » l’enfant pourrait empiéter celui du droit « de » l’enfant? Notamment celui d’être élevé par deux représentants de l’ensemble de l’humanité, un homme et une femme? Qu’en est-il de la GPA par exemple? N’y a-t-il pas quelque risque à dessiner ainsi le périmètre d’une gauche de reconquête, à l’enfermer d’emblée dans les limites, voire dans les préjugés, d’une nouvelle bien-pensance dont il serait impossible de discuter les problématiques sans être aussitôt repoussé dans le camp d’en face, alors qu’à l’inverse, le fait de prendre ou pas parti pour le travail et contre le capital, pour les peuples en lutte et contre l’impérialisme euro-atlantique, passerait pour une bricole sans intérêt ?

Sur ce plan, on peut reconnaître que plusieurs gauches s’affronteraient : une gauche d’inspiration républicaine ou rousseauienne et une gauche libérale-libertaire quant aux mœurs.

Autre exemple : Eric Fassin propose d’introduire le droit de vote des immigrés aux élections locales, lequel permettrait de donner un nouvel essor à un peuple plus représentatif de l’ensemble des travailleurs. Soit. Mais une fois cela obtenu, dans la logique de M. Fassin, il faudrait aller encore davantage à gauche. Devrait-on, dans ce cas, surenchérir sous prétexte que ce serait davantage « de gauche » de donner le droit de vote aux étrangers aux élections nationales, jusqu’à une remise en cause de la citoyenneté par exemple? Cela remettrait pourtant en cause le peuple souverain rousseauien, qui, dans tout pays, a le droit de se défendre d’une ingérence étrangère. On voit d’ailleurs ici, dans cette absence d’interrogation sur l’importance du peuple constituant, la limite d’un certain anti-populisme. Le vote pour les immigrés aux élections nationales n’est sans doute pas ce que prône M. Fassin, mais l’on peut tout de même se poser des questions sur la pertinence d’un mot d’ordre qui s’apparenterait à du « à gauche toute ». A fortiori si c’est pour rester dans une conception bien particulière de la gauche et sans remettre en cause le cadre du capitalisme, de l’OTAN, de l’UE etc., où de toutes manières, quelle que soit l’extension du droit de citoyenneté, son exercice est réduit à un théâtre d’ombres par les carcans supranationaux et néolibéraux (UE, CETA, bientôt à nouveau, TAFTA…) qui enserrent et formatent la souveraineté des peuples européens.
Des gauches antagonistes

M. Fassin juge d’ailleurs un peu vite que les adversaires de certaines mesures sociétales ne seraient que des « hommes de droite dans un placard ‘de gauche’ ». Manquant du critère objectif de l’antagonisme de classes (être exploité ou exploiter autrui relève du fait, non de l’opinion) pour délimiter la droite de la gauche, le risque pour Eric Fassin est alors de procéder d’une manière purement subjectiviste en définissant comme « gauche » ce qui relève de ses propres opinions… et à travers elles, de son propre milieu socioculturel qui n’est franchement pas la classe ouvrière, même pris au sens le plus large.

Sans vouloir nier la pertinence et la validité de l’opposition droite/gauche qui est un substrat historique indéniable de l’histoire de notre pays et qui remonte à la Révolution française – bien qu’il ne se formule couramment comme tel qu’au moins un siècle après -, on peut en effet s’interroger sur l’exclusivisme de cette opposition dans l’analyse politique. L’opposition droite/gauche ne vise-t-elle pas à masquer l’opposition marxiste classique (travail/capital) par exemple, comme le suggère, passim, l’oeuvre d’un Jean-Claude Michéa ? On voit bien que ce constructivisme néogauchiste présente d’indéniables limites et lacunes, à commencer par l’absence complète d’interrogations, chez M. Fassin, quant au cadre de notre souveraineté, le carcan européen, etc., comme si les logiques de privatisation du secteur public, d’austérité salariale sans fin, de réduction des dépenses sociales, de recul de l’âge de la retraite, de sélection sociale accrue à l’Université, de démontage des statuts et du code du travail, de dialogue institutionnel avec les religions, d’arrimage rédhibitoire à l’OTAN, d’ingérence permanente dans les affaires intérieures des pays d’Afrique et du Proche-Orient, ne se heurtaient pas frontalement à l’héritage à la fois social, démocratique, laïque, patriotique et internationaliste de la gauche française de toujours, celle des mesures sociales de la révolution jacobine (blocage des prix sous Robespierre par exemple), de la Commune de Paris, de Jaurès, des luttes syndicales, de la loi de 1905, du Front populaire, des luttes anticoloniales, du plan Langevin-Wallon pour l’école et des grandes avancées démocratiques mises en place par les ministres communistes de 1945 en application du programme du CNR (Sécurité sociale, nationalisation de Renault, du Sous-Sol et de l’Electricité, statuts, conventions collectives, retraites par répartition, reconstruction d’une recherche scientifique d’Etat)…

Mais allons plus loin. S’il y a bien, grosso modo, quatre gauches historiques dans notre pays – libérale, libertaire, collectiviste et jacobine -, telles que les définit, faute de mieux, Jacques Julliard dans un modèle qui vaut bien celui de René Rémond pour les droites, force est de constater également qu’à un certain moment, en suivant les analyses de M. Fassin, on n’irait pas davantage à gauche ; on quitterait au contraire la gauche républicaine pour entrer dans la gauche libérale.

On rappellera, pour exemple, que le premier à avoir dévoilé l’alliance du libéral et du libertaire, et sans doute aussi l’inféodation du second au premier, est un penseur marxiste, proche du PCF, le regretté Michel Clouscard. En effet, sans céder au schématisme, on peut tout de même constater qu’il y un monde entre le libéralisme-libertaire (d’un Macron, d’un Cohn-Bendit etc.) et ce qui relie historiquement, malgré les différences, jacobins et collectivistes.
Marx ou Nietzsche/Deleuze?

On peut enfin mettre quelques bémols à cette thèse psychologisante de M. Fassin sur les motivations du vote populaire à droite, thèse qui emprunte un peu trop à notre goût, dans sa démonstration, à la théorie des affects néo-spinozienne (Deleuze et ses récents épigones) et qui consiste à diaboliser les personnes mues par le seul moteur des « passions tristes ». L’explication du vote populaire à droite (populisme) par des arguments psychologiques, au détriment d’une analyse de classe, et avec l’aide du thème très nietzschéen du ressentiment (là encore un emprunt à Deleuze sans doute) ne laisse pas d’étonner, notamment quand M. Fassin, en suivant peu ou prou M. Achille Mbembe, pense expliquer l’islamophobie de l’électeur de droite par une sorte de mélange entre voyeurisme et envie, « l’envie du harem » (sic). Rappelons tout de même que la polygamie est de toute façon interdite dans la République et dans tout pays respectueux de l’égalité entre les personnes. Selon M. Fassin, l’électeur de droite et de droite radicale serait, à l’instar des personnages de Houellebecq, un “petit-Blanc” mu par la jalousie, le ressentiment et la frustration sexuelle, bref par la « jalousie française », pour parler comme l’actuel président frappé d’auto-phobie nationale… Pourquoi ne pas carrément, dans ce cas, revenir au fameux complexe d’infériorité du bon Alfred Adler? Est-ce réellement plus opératoire que le terme d’ “insécurité culturelle” que M. Fassin entend récuser? Nous n’entrerons pas dans ces débats qui demanderaient des analyses multifactorielles. Notons simplement que la description tératologique de l’électeur d’extrême droite, à rebours de toute analyse matérielle et de tout cadre marxiste que propose M. Fassin n’aide absolument pas à avancer sur ces questions et nous fait régresser vers la démonologie.
Une pluri-stratégie pour la victoire du peuple travailleur

Il ne faut pas renoncer à l’idée de s’adresser à tous les travailleurs pour leur faire comprendre leurs intérêts de classe, quels qu’ils soient, où qu’ils soient. Les communistes et tous les autres progressistes doivent avoir un projet pour l’ensemble de la nation.

Faute de quoi, cette stratégie néogauchiste de M. Fassin s’apparenterait à celle prônée autrefois par la fondation Terra Nova, un abandon des couches populaires au profit d’un communautarisme (avec comme horizon la libanisation du pays), autant dire qu’elle serait absolument désastreuse pour la gauche car la privant de sa légitimité républicaine. Et surtout, elle ouvrirait la voie à un éclatement qui ferait le jeu des extrêmes droites se portant garantes de l’unité nationale menacée.

Pour le moment, en l’absence de propositions concrètes, ni de la part des populistes de gauche, ni de leurs adversaires, il nous incombe de rappeler certains principes, ou tout au moins, certaines bonnes habitudes du Mouvement communiste international. Sans oublier que, dans ces questions de stratégies, il n’est pas habituel, pour un léniniste, et plus généralement, pour un antifasciste quelque peu combatif, de privilégier une stratégie au détriment d’une autre (par exemple Lénine refusait de choisir exclusivement entre la lutte clandestine et la présence au Parlement). Notons donc que les stratégies de toutes les structures communistes existant aujourd’hui se présentent sous plusieurs formes :

la première alliance à créer est celle du peuple travailleur, qui doit avoir un rôle hégémonique mais qui doit aussi veiller à ne pas s’isoler (pour éviter le fameux « solo funèbre du prolétariat » dont parlait Marx à propos des erreurs de la Commune). S’il y a un bien une ligne rouge entre les fascistes et nous, personne n’a jamais dit qu’il fallait renoncer à convaincre tel ou tel travailleur de ses intérêts de classe et – ajouterais-je – des problèmes vitaux que font peser sur notre souveraineté l’OTAN et l’UE, sans parler des risques exterminateurs que font peser sur l’Europe et la France, voire sur l’humanité entière, les préparatifs militaires et la guerre économique déjà enclenchée contre la Russie.
le dialogue avec d’autres forces de gauche, progressistes, souvent nécessaire, voire vital en cas de menace fasciste, sans d’ailleurs exclure d’agir en la matière avec des antifascistes qui ne se réclament pas de la gauche (pensons à la composition du CNR qui incluait, par exemple, la CFTC).
le dialogue avec les forces anti-impérialistes (sur ce point les personnes se situant dans la tradition gaulliste présentent souvent davantage d’assurance que les sociaux-démocrates, qui trahissent régulièrement l’internationalisme prolétarien au profit du supranationalisme atlantique) ou avec les forces euro-critiques qui, à l’exclusion de toute tentation raciste, proposent d’articuler souverainetés nationales et coopérations planétaires pour combattre la dévastatrice « concurrence libre et non faussée » de Maastricht.

Face aux mythologies populistes (électoralisme se réclamant du peuple indifférencié et contournant l’idée d’un parti communiste permettant aux travailleurs de devenir sujets politiques) et aux impasses de la stratégie invocatoire de « la gauche » qui peine, comme on le voit, à se dissocier des impasses de la sociale-démocratie, il faut un projet de société global, destiné à l’ensemble de la nation : le socialisme, quitte à articuler cette construction à une nouvelle Inter-nationale des peuples libres, égaux et coopérateurs. Là encore, on vérifie l’adage de Lénine : « on ne peut avancer d’un seul pas, si l’on a peur d’aller au socialisme ». Quand bien même s’agirait-il d’un pas sur la gauche…

Aymeric Monville, septembre 2018

Dernier livre paru “Les Jolis Grands Hommes de gauche” (Editions Delga)

Non
Gastaud du PRCF se dit de gauche et ce n'est pas un gauchiste, si tu ne comprends pas :

Image

Il y a toujours de vrai progressistes de gauche pas soumis au capitalisme...
#4612259
@Merl1 @Clavier56 @CLAUDE67 @merquaelle @Les liquidateurs @Mac le Givré @maryvette
Plariste le Revanite a écrit :
17 mars 2019, 23:21
Courtial a écrit : Mais surtout, quoi que dise Clouscard, je n'y vois pas une distinction entre le social et le "sociétal", je ne lis pas ce mot dans le texte.
Vous savez comment ça marche le marxisme? C'est une construction.... Clouscard en parlait déjà un peu en fin de sa vie, dans refondation progressiste, vu que ça s'est intensifié récemment, quand on a un peu prolongé son travail après sa mort, c'est devenu un point incontournable.



(Bon de son côté il a été influencé par soral mais bon...)

Alors t'es toujours pas éclairé, dans le vocabulaire néo-gauchiste libéral (Puisse-que néo-kantisme ça te dis rien, car tu ne comprends pas la diversité des formes que peut prendre l'idéologie libérale...)
Les minorités (une minorité ça peut peut être tout et n'importe quoi, ça peut même représenté 60% de la population...) sont des opprimés qui doivent renverser la majorité normative, pour rétablir l'égalité.

Non car vu ce que tu m'a répondu, soit tu n'a aucun notion du couple sens signe, soit je me suis vraiment mal exprimé.

Non.. Bon on reprends la base :

Image

j'aurais pu mettre l'arbre géanaloggique de la philosophie mais je en retrouve plus..

Je cherche désespérément Le tableau de comparaison Kant/Sartre mais je ne le retrouve plus...

Ou si mais en anglais :
Image

Ha si mais c'est un pdf :

http://clouscard-alerte.org/wp-content/ ... Sartre.pdf

Ça a engendré la french theory et l'école de Franfort. Et la théorie de la social justice :

http://sjwiki.org/wiki/Main_Page

Image

Dérive la plus extrême.

J'essaye de retrouver la page, où il t'explique en Français que faire un cospaly Siou c'est de l'appropriation culturelle.
Ha non c'est en anglais maintenant.

Les gens de droite ne le savent pas, mais quand ils parlent de bobo gauchistes bien-pensants ils se réfèrent principalement à ça...


Et justement l'émergence ce genre de mouvement rends nécessaire de distinguer la différence entre les injustices sociale et sociétales.. Surtout quand on se rends compte que ebacoup d'injustice sociétales sont le fruit de conditions matérielles lié au mode de production.

C'est un mouvement tellement barge que même les maoïste occidentaux sont embarrassés :


Même Mon-ville est obligé d'en parlé.



Alors le cache-sexe....



Pagani et Etiennes chouards disent tous la même chose on s'en fou. (Pour le moment.)




Regardes de 45:00 à 55:00
Courtial a écrit :Mais comment l'avant-garde, la classe destinée à gouverner à l'avenir, peut-elle être aussi affreusement réac ?
Non, je en suis pas réactionnaire, je me démarque du reste de la mouvance national communiste française en rajoutant progressiste, Étienne chouard n'est pas un réac...

On réprime juste des dérives se basants sur des mensonges démographiques, qui met la femme pauvre contre l'homme pauvre, le vieux contre le jeune, etc etc etc... En plus de risquer d'apporter la guerre civile :



On justifie sur ces mensonge, l’application de lois liberticides !



Sans oublier les dérives identitaires de gauches :
Eurorégionalistes, tribalisme ethno identitarisme, eugénisme de gauche, trans-sexualité, trans-humanisme.... Etc etc etc....
Qui marche sur les mêmes bases logiques que la mouvance identitaire de droite, c'est donc pour nous une dérive !


Il ne s’agit absolument pas d'un cache sexe comme le mot libéralisme utilisé pour ne pas dire capitalisme... On ne peux pas construire un meilleur monde avec de tels parasites sur notre dos, on est obligé de couper les ponts et il faut s'opposer en s'opposant à ces dérives et pour ça il faut pouvoir les nommer.
Et pour les nommer il faut aussi comprendre leur histoire.


La position du parti d'avntgarde est toujours progressiste à tous les niveau, mais une analyse de la révolution Française montre que le progrès passe par des étapes :



Technologique, social (organisation du travail) et sociétal en dernière instance.

Au passage on notera le commentaire de lepage sur l'excision, justement en s'opposant à cet dérive on peut s'affirmer en tant que progressiste. Thomas sankara a aboli et interdit l'excision. Les héritiers du néo-kantsime diraient ha non c'est "leur culture"



Notre position n'est pas contre le progrès sociétal en lui même.




Mais des dérives de la philosophie de combat néo-kantiste qui mène à des délires totalement réactionnaires.

Bon là j'ai été ultra simple et t'es saucé de contenue... merci de m'avoir lu et d’avoir visionné tout le bouzin...

Franchement ça fait du bien, d'avoir le "high-ground" tout en restant simpliste. Il faudra que je développe plus ma position vis à vis du progressisme dans on ensemble dans la prochaine réponse, et dans la prochaine réponse seulement, car là t'es saucé...

J'espère que vous aurez au moins compris que pour moi la lutte des classes n'est pas finie, mais que beaucoup de progrès sociétaux passeront par la lutte des en premier lieu.

https://www.initiative-communiste.fr/ar ... ic-fassin/

(Allez une dernière goutte de sauce.)

#4612536
Plariste le Revanite a écrit :
17 mars 2019, 23:44
Vous savez comment ça marche le marxisme? C'est une construction....
Sur des bases pas très nettes...
Extrait de Sur la question juive de Karl Marx :

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le
secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du
judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.
Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.
Quel est son dieu ? L'argent.
C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre
continuellement le juif.
Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le
besoin pratique, l'égoïsme.
Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société
bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la
société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu
du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.
L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit
exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en
une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses,
constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier,
le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle.
L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et
cette essence étrangère le domine, et il l'adore.
Aussi, n'est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talmud,
mais dans la société présente, que nous découvrons l'être du juif
d'aujourd'hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment
empirique, non seulement comme mesquinerie du juif, mais comme
mesquinerie juive de la société.
Du moment où la société réussit à faire disparaître l'essence empirique
du judaïsme, le trafic et ses prémisses, le juif est devenu impossible,
parce que sa conscience n'a plus d'objet, parce que la base subjective
du judaïsme, le besoin pratique, s'est humanisée, parce que le conflit
entre l'existence individuelle sensible, et l'existence générique de
l'homme est surmonté.
L'émancipation sociale du juif, c'est l'émancipation de la société
libérée du judaïsme.

A force de taper sur les religions...


Antisémitisme ou antisionisme ? [smilie=icon_smile035.gif]


On me dit dans l’oreillette que Theodor Herzl a sorti son bouquin quand le barbu juif était cané. [smilie=icon_smile034.gif]
#4612547
Merl1 a écrit : Sur des bases pas très nettes...
Socrates, Platons, Aristotes, Descartes, Blaise Pascale Rousseau, Kant, Spinoza et enfin Hegel. Plusieurs millénaires de philo. C'est ça la base du marxisme.
Merl1 a écrit :A force de taper sur les religions...


Antisémitisme ou antisionisme ? [smilie=icon_smile035.gif]
Vous savez que marx était d'origine juive, et que Lénine (le marxiste par excellence) avait fini avec les polgroms en Russie.

Vous soutenez un gas qui peut flairer la culpabilité de dreyffus sur le seul fait qu'il soit juif. Et vous criez à l'antisémitisme dès que quelqu'un décortique le memeplexe qu'est la religion juive.

De plus comme je l'ai dit le marxisme n'est pas dogmatique, il ne suffit pas de connaître toutes les citations de marx par cœur pour être marxiste. Simplement la vérité pour l'homme ce n'est que de la doxa qui s'auto-corrige. On part du principe que tout le monde peut dire des conneries....
#4613118
Plariste le Revanite a écrit :
18 mars 2019, 23:11
Merl1 a écrit : Sur des bases pas très nettes...
Socrates, Platons, Aristotes, Descartes, Blaise Pascale Rousseau, Kant, Spinoza et enfin Hegel. Plusieurs millénaires de philo. C'est ça la base du marxisme.
Bah ces types ont inspiré pleins de trucs, vous pourriez remonter au mythe de Midas très connu dans le Monde entier.
Image

Plariste le Revanite a écrit :
18 mars 2019, 23:11
Merl1 a écrit :A force de taper sur les religions...


Antisémitisme ou antisionisme ? [smilie=icon_smile035.gif]
Vous savez que marx était d'origine juive
Oui je l'avais précisé, ça change quoi à ce texte ?
Plariste le Revanite a écrit :
18 mars 2019, 23:11
Vous soutenez un gas qui peut flairer la culpabilité de dreyffus sur le seul fait qu'il soit juif.
Dreyfus n'était pas coupable d'être juif mais d'être un traitre. C'est sa protection par les quatre États confédérés qui est un scandale.
Plariste le Revanite a écrit :
18 mars 2019, 23:11
On part du principe que tout le monde peut dire des conneries....
Tout dépends du point de vue...Par exemple cette lettre de Pierre David, chasseur au 4e bataillon en 1915 donc bien après l'affaire Dreyfus [smilie=icon_mrgreen.gif]
Dans l'Action Française du 28 octobre 1918, L’auteur de cette lettre s’adresse à Charles Maurras :

Mamers, le 26 octobre1915.

« Merci, cher Maitre, du fond du cœur, pour la force morale que votre enseignement m’aura donnée pour affronter la glorieuse épreuve. Je suis un inconnu pour vous et je suis venu à vous de bien loin. Né d’une famille juive, je me suis senti complètement détaché de la tradition juive, complètement Français. Il m’a suffi d’être un bon Français et d’être logique avec moi-même pour adopter les doctrines de l’Action Française dans toutes leurs conséquences. A l’heure où vous lirez ces lignes, qui ne doivent vous parvenir que si je meurs, j’aurai définitivement acquis, en mêlant mon sang à celui des plus vieilles familles de France, la nationalité que je revendique. Grace à vous, j’aurai compris la nécessité et la beauté de ce baptême. Grace aux fortes méditations que votre pensée m’aura inspirées, la Patrie et la Famille seront devenus pour moi de puissantes réalités dans lesquelles les personnes considérées individuellement ne sont que des sortes d’abstractions, et une âpre joie se mêlera à mes dernières souffrances physiques et morales, en pensant que je les voue à la défense de la Patrie et à l’enrichissement du patrimoine moral de ma famille. C’est de cela que je voulais vous exprimer ma suprême reconnaissance.

Pierre David, chasseur au 4e bataillon. »

#4613137
Merl1 a écrit : Bah ces types ont inspiré pleins de trucs, vous pourriez remonter au mythe de Midas très connu dans le Monde entier.
Même à Héraclites....
La dialectique...
Merl1 a écrit : Dreyfus n'était pas coupable d'être juif mais d'être un traitre. C'est sa protection par les quatre États confédérés qui est un scandale.
Si sa traitrise et sa culpabilité ça se déduit à l'odeur du juif....
Merl1 a écrit :C'est sa protection par les quatre États confédérés qui est un scandale.
Vous pouvez crier au syndicat juif vous ne valez pas mieux que Ford, Ford a eu des problèmes avec les dodges brothers :

Image

Son antisémitisme a conduit à a perte car des associations de défenses des droits des juifs, on appelé au boycotts...
Dans l'affaire Dreyfus c'est le même procédé qui s'est enclenché.

Je peux comprendre l'effet que ça dut avoir. Durant l'affaire DSK le faîte que Mme Diallo avait une un comportement de menteuse et de grosse salope... ça me faisait douter.

Mais c'était sur le principe de présomption d'innocence que je faisait ça. Là dans l'affaire Dreyfus ce principe n'a pas été respecté.
Les preuves étaient secrètes (pour ne pas dire inexistantes), et le vrai coupable avait été trouvé.

De plus l'un des anti Dreyfusard s'est tiré une balle sur la colline de Valmy, quand il a appris la vérité..

Pour Pierer David alors déjà on est de 1 à l'époque de l'union sacrée, de 2, il a le sophisme que le sang fait le patriote...

L'AF arrêtera le jeu de l'union sacrée dès 1918, ce jeu s'étant déroulé avec pas mal d'accros...

https://www.cairn.info/revue-d-histoire ... age-97.htm
  • 1
  • 193
  • 194
  • 195
  • 196
  • 197

Qu'on lui coupe les mains , puisqu'il veut la ch[…]

Gilets jaunes: fil principal

ET puis de toute façons a nous les gens de […]

Ganem etait drôle. Tout à fait. I[…]

toute façons l'islam est une arnaque , les […]