Le plus important forum indépendant de discussions politiques. Commentez l'actualité, participez aux débats sur les réformes et les lois.

Discutez de culture, d'art, de littérature, ... etc.

Modérateur : Équipe de modération

Avatar du membre
par nymo
#4335445
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 14:33
nymo a écrit :
13 sept. 2017, 14:21

alors regarde à 3'59 [smilie=icon_smile025.gif] (il est fortiche le nymo!!)
Bein justement, non! tu n'entends pas la putain d'explosion avec le putain de flash qui initie la chute? alors que pour les deux tours que dalle...
pfff. l'une est en terrain découvert, l'autre est cerné par des buildings et NY est déjà l'une des villes disons bruyantes, surtout avec le boxon au dessus, les sirènes, et les hélicos.

De plus, plusieurs pompiers ont parlé de démolition contrôlée en parlant des "booms"

"ça faisait Boum... boum.... boum..."
des vidéos relatent beaucoup de témoignages et montrent le soufflé des explosions à niveau régulier
sur une vidéo on voit nettement des explosions régulières à chaque quinzaine d'étages.

Je ne suis formel de rien du tout, j'ai énormément de doute sur ce gros bordel de 11 septembre, bcp de choses me chiffonnent,
ainsi que celle d'imaginer un gvt US prêt à faire un coup pareil, ça aussi ça me chiffonne beaucoup

mais en l'état actuel des choses, la vitesse chute libre de la tour a de quoi surprendre, quand on sait les moyens mis en oeuvre pour monter ce monument de l'époque.
et je n'ai absolument pas confiance dans cette administration bush, ce sont tous des chiens (seul powell a été casté pour faire bonne figure et a subi les pressions nécessaires pour obéir. il ne dort plus depuis sa blague de l'anthrax - il l'a dit... après.
il y a d'autres choses aussi, très surprenantes, des jeux de bourse (je te jure que je m'en souviens encore comme hier, l'autre con de france info jean pierre gaillard qui pigeait pas, pourquoi AXA chutait depuis 5 jours alors que aucune news, rien d'attendu, la chute avait commencé depuis le 05 septembre, je crois. (idem pour zurich ré, idem pour munich ré)
il ne savait pas que ça traitait 4 fois plus, sur les dérivés, axa, boeing, United Airlines zurich ré, etc...

quelqu'un A JOUE à mort, quelques jours précédant le 11 septembre

et pour ceux qui ont vu le film sur l'affaire Kerviel, le KERVIEL joue exactement le même coup en 2005 sur l'attentat de londres, il parle à ses collègues Hé!! regardez!!! il se passe exactement la même chose à londres que les qq jours précédant le 11 septembre, vous en dites quoi vous?, lui il spielait sur un krach, et il perdait beaucoup de fric, le jour des attentats de londres, il a été le HEROS de la société générale

(le film est nul, mais si certains l'ont vu, ça leur parlera)
ça peut être Ben Laden c'était un milliardaire, il avait des placements

mais la spéculation, c'est Haram, normalement.
Et c'est très technique ce qui s'est joué, tout le monde ne connait pas l'existence d'un PUT... (option à la baisse)

bref, des gens ont spéculé à mort. (pas d'enquête la dessus, DOMMAGE) mais tu peux tout vérifier, regarde les graphes et sélectionne la période que j'indique 05 septembre 06 septembre, 09 septembre, 10 septembre,
mouvements ANORMAUX sur les valeurs AXA, Zurich Ré, Munich Ré (assureurs du WTC) united airlines, boeing...

FRA-PPANT... ils n'ont pas fait d'enquête, put'***!!!
salauds! on avait les criminels ou les commanditaires, AU BOUT! fait ch***

bref, cette journée, c'est vraiment pas clair pour moi, tout me semble louche, et le pentagon (l'aile la seule qui était en travaux, lol) et new york, et tout, et bush, et ces tours qui chutent en chute libre!!! comment est ce possible? c'est le haut qui s'écroule, qui est sensé peser sur les structures inférieures.. et non, aucune résistance, une pierre qu'on laisse tomber jusqu'au sol.
7 secondes de chute, c'est ça? j'ai oublié, le score exact..
(mais bon, là je mets une réserve car je suis certain de cette démolition contrôlée, mais je pensais que c'était pour protéger les buildings adjacents un système mis en place en cas de gros problème, je ne dis donc pas que ça fait partie du complot, pour moi c'était un dispositif d'urgence mais ils n'ont pas voulu le dire pour éviter d'autres enquêtes.

y a aussi la qualité de l'acier, le même que l' US NAVY, un carburant d'avion ne peut atteindre des températures dignes pour la fusion des poutrelles.

bref.

autant ne pas rentrer dans l'échange de vidéos d'experts IN et d'experts OUT
ça va me rebrancher sur les débats du réchauffement climatique, hahaha.
Avatar du membre
par frelon
#4335474
nymo a écrit :
13 sept. 2017, 14:58
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 14:33
Bein justement, non! tu n'entends pas la putain d'explosion avec le putain de flash qui initie la chute? alors que pour les deux tours que dalle...
pfff. l'une est en terrain découvert, l'autre est cerné par des buildings et NY est déjà l'une des villes disons bruyantes, surtout avec le boxon au dessus, les sirènes, et les hélicos.
n'importe quoi pourvu que ça mousse... 8-)
pour cisailler toutes les poutres qui tiennent le WTC à l'étage où frappe les avions c'est plus d'une centaine de kg d'explosifs qui sont nécessaires...
Crois moi 100kg d'explo qui détonnent ça fait encore plus de bruit qu'un avion qui percute les tours...or on les entendait bien les avions
Avatar du membre
par nymo
#4335477
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 15:48
nymo a écrit :
13 sept. 2017, 14:58
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 14:33
Bein justement, non! tu n'entends pas la putain d'explosion avec le putain de flash qui initie la chute? alors que pour les deux tours que dalle...
pfff. l'une est en terrain découvert, l'autre est cerné par des buildings et NY est déjà l'une des villes disons bruyantes, surtout avec le boxon au dessus, les sirènes, et les hélicos.
n'importe quoi pourvu que ça mousse... 8-)
pour cisailler toutes les poutres qui tiennent le WTC à l'étage où frappe les avions c'est plus d'une centaine de kg d'explosifs qui sont nécessaires...
Crois moi 100kg d'explo qui détonnent ça fait encore plus de bruit qu'un avion qui percute les tours...or on les entendait bien les avions

ok, donc c'est vrai. c'est bien la combustion en haut alors, qui a tout justifié de cette chute.
ok.
Avatar du membre
par frelon
#4335480
nymo a écrit :
13 sept. 2017, 15:55
ok, donc c'est vrai. c'est bien la combustion en haut alors, qui a tout justifié de cette chute.
ok.
la combustion + le travail mécanique de démolition des avions qui ont du découper quelques poutres... sans compter probablement une partie de la combustion des feuilles d'aluminium dont sont constitués les avions...
t'as déjà vu un feu d'aluminium?

ça flash... 8-) et dans les avions il y en avait quelques tonnes et des poutres en fer aussi... :D
Avatar du membre
par nymo
#4335491
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 16:01

ça flash... 8-) et dans les avions il y en avait quelques tonnes et des poutres en fer aussi... :D

et les pompiers intervenant sur les décombres, la cordite, qu'ils ont ressenti et vu sur des restes de poutre en portant la trace distincte, c'est une hallu aussi, sans doute

elle vient d'ou, cette cordite?
Avatar du membre
par frelon
#4335506
Tu as des sources de ce que tu racontes...
Avatar du membre
par nymo
#4335510
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 16:47
Tu as des sources de ce que tu racontes...
à quoi bon, tu jugeras cela conspirationniste..

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/a ... ces-111918

http://rockcreekfreepress.tumblr.com/po ... ade-center (english)

http://911disclosure.blogspot.fr/2011/0 ... eport.html
(
Sunday, February 6, 2011
Witnesses at Pentagon on 9/11 Report Smelling Cordite, But Why?)
Avatar du membre
par frelon
#4335568
Bon de 1: on a pas retrouvé de cordite dans les tours du WTC
de 2: ça me semble pas anormal de retrouver des poussières d'oxyde de fer et d'aluminium mélangées après un choc à plus de 700km/h ....
L'oxyde de fer se trouvait sur les poutres du bâtiment et l'aluminium dans les avions et aussi dans le bâtiment.
#4335605
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 13:01
Non les tours ne tombent pas assez vite!
elles ont mis plus de 12 secondes pour s'écrouler... le temps de chute pour une démolition contrôlée serait voisin de 9 secondes
Les trois secondes d'écart sont la preuve que les tours ont bien été détruites par les avions et non par des explosifs répartis à tous les étages.
Elles tombent toutes avec une vitesse comparable à des destructions contrôlées [smilie=icon_smile040.gif]
#4335623
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 13:11
Comment expliques tu alors que c'est justement là où les avions ont tapé que commence la destruction?
Si tu regardes bien la tour nord, ce qui bouge en premier c'est le toit avec l'antenne. Ensuite au niveau du bâtiment, c'est juste en dessous de la zone de crash :



[smilie=icon_smile034.gif]
#4335633
La vidéo montre justement que la tour commence à s'écrouler au niveau de l'impact de l'avion .

mais le grand mystère reste la Tour 7

Avatar du membre
par frelon
#4335637
Cobrasse a écrit :
13 sept. 2017, 19:32
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 13:01
Non les tours ne tombent pas assez vite!
elles ont mis plus de 12 secondes pour s'écrouler... le temps de chute pour une démolition contrôlée serait voisin de 9 secondes
Les trois secondes d'écart sont la preuve que les tours ont bien été détruites par les avions et non par des explosifs répartis à tous les étages.
Elles tombent toutes avec une vitesse comparable à des destructions contrôlées [smilie=icon_smile040.gif]
et bien non désolé, les tours jumelles tombent plus doucement qu'avec une démolition contrôlée... c'est très net
#4335643
prises individuellement, beaucoup de théories se tiennent, comme celle ci.
Cette vidéo, très recente de 2017 rend cohérente la version officielle

Modifié en dernier par agri-info-intox le 13 sept. 2017, 20:37, modifié 1 fois.
Cheshire cat a/ont remercié ça
#4335649
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 14:04
sur cette vidéo une compilation de démolitions contrôlées
aucune ne ressemble à ce qui s'est passé pour les deux tours du WTC
J'en trouve avec explication :



[smilie=icon_smile040.gif]

J'ajoute qu'en démolition contrôlée effectivement souvent on préfère ruiner le bas des fondations et que l'immeuble s'effondre ensuite la vitesse et l'impact des étages permettant la destruction du bâtiment sans user plein de charges !

Après cela dépend des conditions, des types de bâtiment ... Mais clairement des tours de la taille du WTC ça ne se trouve pas à la campagne (me demander pas pourquoi [smilie=icon_smile025.gif] ), mais dans des environnements urbains très denses, et cela signifie souvent pas de destruction contrôlée pour de si grands ouvrages, car trop dangereux, on déconstruit ! Donc difficile de trouver un équivalent [smilie=icon_smile066.gif] .

Ajoutons cette vidéo à la réflexion qui pose de nombreux faits vérifiables, et qui ne peuvent qu'ajouter un soupçon supplémentaire sur cette journée !!!

#4335650
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 20:06
et bien non désolé, les tours jumelles tombent plus doucement qu'avec une démolition contrôlée... c'est très net
Moins de 15 sec pour des tours de cette taille, clairement non :roll: .
#4335676
la préparation, la veille au soir ( excellente version :lol: :mdr: )

Avatar du membre
par corsica
#4335687
frelon a écrit :
13 sept. 2017, 20:06
et bien non désolé, les tours jumelles tombent plus doucement qu'avec une démolition contrôlée... c'est très net
Non elles tombent à la même vitesse qu'un immeuble soumis à foudroyage. Les charges explosives ont du êtres posées non seulement sur les fondations mais également le long des étages afin que les tours ne basculent pas.
Ceux qui ont fait ça sont de fins connaisseurs, car on ne voit pas d'impacts (à l'oeil nu) ce qui sous-entend que les charges ont explosés à l'intérieur des édifices, d'autres part ces charges ont été placées sur les IPN de manière méthodique, un travail de pro qui méritait bien une guerre contre l'Irak. :evil:
Avatar du membre
par nymo
#4335691
celui là, je me suis bien marré ;)
#4335712
Cobrasse a écrit :
13 sept. 2017, 10:31
spitfire a écrit :
12 sept. 2017, 19:31
Ah bon?????? pas d'invraisemblance???? Vraiment. J'en ai trouvé 11 très vite et il y en a sans doute d'autres:
Analysons cela ensemble.
1) comment placer des centaines de kgs d'explosifs sur toutes les structures porteuses, pas forcément faciles d'accès, dans les deux tours à tous les étages sans que personne le remarque alors que les tours sont surveillées et les bureaux des différentes sociétés présentes aux différents étages surveillés ?
Accès par les cages d’ascenseur qui donnent l’accès complet à la structure porteuse principale. Voir les rapports du gardien de l’immeuble et les nombreux témoignages sur les bruits de travaux des tours avant les attentats.
2) Comment se fait il que l'on ait découvert aucun explosif pendant les quelques jours entre leur pose et l'arrivée des avions?
Car il n’y a eu aucune fouille de l’immeuble, surtout par des chiens renifleurs aux endroits précis.
3) Pourquoi balancer des avions dans des tours piégées qu'il serait mieux de faire sauter au plus vite?
Car cela discréditerait la piste d’attentat extérieur, puisqu’il faut présenter des papiers plus que conséquents pour accéder aux endroits vitaux du bâtiment !

Revoir l’attentat du WTC en 1993, la structure n’a rien eu, et c’est logique … On notera la participation indirect du FBI dans cette affaire, lire les rapports au besoin !
4) Pourquoi balancer des avions au risque de détruire les dispositifs de mise à feu?
Comme il y en a sur tout l’immeuble, aucune importance d’en détruire quelques-uns !
5) Comment fait on pour être sur que les dispositifs placés à 'étage du choc ne seront pas détruits par les avions?
OSEF, les autres dispositifs opérationnels suffiront à la destruction de l’immeuble !
6) s'il y avait eu des explosifs présents dans la tour, comment se fait il qu'aucun n'ait explosé sous l'effet des incendies des avions (tout explosif est très sensible à la chaleur)
Il me parait culotter de dire qu’il n’y a pas eu d’explosion, alors qu’il y en a eu beaucoup dans les immeubles comme en témoignent les pompiers, les civils, les forces de l’ordre et cela a même été filmé par les caméras !
7) comment a t'on fait pour que l'explosion démarre à l'étage de l'impact et n'explose pas dans les étages supérieurs
Tu sais dans démolition contrôlée, il y a le mot « contrôlé » qui à comment dire, toute son importance !
8) comment se fait il que l'on ait retrouvé aucun explosif dans les étages supérieurs qui n'avaient pas explosé
Ta phrase signifie qu’on en aurait trouvé aux étages inférieurs …
9) pourquoi mener deux actions en parallèle qui augmentait les risques de découverte d'un complot, causait l'évacuation des tours et limitait l'impact d'un éventuel attentat?
C’est simple !

Des avions seuls, n’auraient pas fait effondrer les tours (voir les concepteurs et leur témoignage), cela aurait été un traumatisme, mais pas suffisant ! Donc on dynamite l’ensemble (dont la tour 7).

Dynamiter les tours auraient incité les gens à obligatoirement croire à une action d’ampleur supérieur à quelque saoudiens … Car cela demande des moyens logistiques, d’accès et j’en passe conséquent … Bref il y aurait eu une ou des taupes très très bien placés pour permettre cela.
10) une rupture par démolition contrôlée, fonctionne par cisaillement des structures porteuses, ce qui crée des gros blocs qui restent homogènes alors que là, on a des débris souvent très fins qui démontrent une décohésion des matériaux de la tour qui s'explique bien par une forte onde de compression comme celle du sommet de la tour tombant sur les parties inférieures du bâtiment.
Ceci est totalement faux, youtube dément catégoriquement, car on y voit plusieurs types de démolition contrôlée !
11) Si l'on avait les deux moyens (explosifs et avions), il était plus malin de faire diriger les avions vers d'autres cibles et de faire exploser les tours cela augmentait encore plus l'effet d'attaques multiples voulu par le concepteur des attaques.
Les cibles étaient les tours et il fallait les faire tomber, point. Et pour accuser « l’ennemi » désigné (désigné à tort, car jamais aucune preuve concrète n’a été apporté !), une solution « simple », tel que prévu par les USA dans les opérations Northwood et autres.
- endommagement des structures soit par les avions soit par les projections en provenance des tours 1 et 2 (toutes les tours ont été très fortement endommagées autour de la 1 et de la 2
Dommage qui ont été estimé mineur par les différents rapports officiels !
- incendie intense et durable
L’intensité relevée est très faible, au point que des personnes ont pu sans problème traverser les étages, la climatisation était même encore en marche aux étages inférieurs, voir les témoignages !
- baisse des caractéristiques mécaniques au niveau des incendies (500°C = module d'young divisé par 2 et limite d'élasticité et de rupture également)
Les températures de cette valeur ont été soient très brèves, soit très localisées et peu nombreuses, la grande majeure partie de la structure était intact !
- écroulement par instabilité élastique au niveau des étages affaiblis
Que les étages s’effondrent les uns sur les autres, aucun souci, que cela fasse disparaître les cœur métalliques aussi rapidement comme s’il fondait durant la chute, est impossible, suffit de voir la taille de poutre et de savoir qu’aux étages inférieurs elles étaient 100% intactes !
- forte onde de compression causée par le choc de l'ensemble des étages supérieurs sur le bas des bâtiments, ce qui en rompt voire désagrège les matériaux porteurs
Dans une certaine mesure oui, mais cela ne se passe pas en quelques secondes ! Tous les autres tours du monde avec la même conception, mais ayant tout de même un indice de résistance inférieur qui ont vu des incendies immensément plus intenses et longs (plusieurs heures) n’ont jamais failli !
- chute de l'ensemble à une vitesse proche de la chute libre (pour WTC1 et WTC2) puisque les matériaux de la partie basse du bâtiment n'ont plus de cohésion
Pour ne pas rallonger le fil, je vais regrouper mes contre remarques:
- la structure des WTC imposait de démolir deux types de structures porteurs, le noyau autour des ascenseurs et les piliers porteurs répartis dans tous les étages avec donc plusieurs dizaines de charges par étage. Il est naïf de penser que des dizaines de types bien formés sont venus placer des explosifs avec un système de mise à feu et de télécommande dans plus de 100 étages sur deux tours (et même trois!!!), alors que les gestionnaires de celles ci se méfiaient du terrorisme (Cf1993), et qu'il leur fallait travailler dans de nombreuses sociétés sensibles aux problèmes de sécurité (établissements financiers, compagnies aériennes, sociétés travaillant dans le militaire, administrations, hôtel, etc...). Aucun de ses artificiers ne s'est vanté de l'exploit ou n'a vendu la mèche? Bizarre
- désolé, mais la rupture dans les deux tours a bien lieu au niveau de l'étage d'impact. Votre théorie impose donc de faire exploser des charges qui avaient une forte probabilité d'avoir été détruites par les avions et les incendies
- les flammes de Kérosène, c'est plus de 800°C, le bois et le papier plus de 1000°C! Et dans un lieu confiné , la température de l'air puis de murs atteint au bout de quelques dizaines de minutes la température des flammes (bien connu de ceux qui travaillent sur les incendies, c'est pourquoi il faut intervenir très vite avant que cela ne devienne intenable. On est donc de manière longue au dessus de 500°C avec de l'acier qui perd ses caractéristiques avec la t°. Au niveau des étages d'impact, les incendies étaient généralisés comme on le voit sur les vidéos
- la partie supérieure des tours n'explosant pas, on aurait du retrouver dans les décombres des dizaines de bombes intactes avec leur système de mise à feu.... On n'a évidemment rien trouvé!
- incendie très faible, vous dites????? Pourquoi tant de gens se sont ils jetés par les fenêtres? Pourquoi certains ont dit au téléphone que la chaleur était insupportable? information apportée par des témoignages des survivants qui n'étaient pourtant qu'au début de l'incendie
- vos explications sur le fait de doubler la démolition par explosifs avec des avions me parait bien absconse!!!!
- j'ai pu voir les dommages des tours voisines des WTC1 &23, ils n'étaient pas du tout mineur!!!!!! Certains étaient complètement éventrés et la question était de savoir comment on allait s'y prendre pour les détruire sans trop de conséquences.
- comme dit le site batiston, la question est : par quel miracle, les tours auriaent pu ne pas s'écrouler!!!!
- le mécanisme de ruine est tout à fait logique. le fait qu'il ressemble à de la démolition contrôlée est normal. Ce serait anormal si c'était différent compte tenu du mode de ruine que je décris!
- désolé, mais c'est de la physique: dans du béton armé , une onde de compression se déplace à 3100 m/s, et l'effet est instantané: désagrégation immédiate si l'onde est de forte intensité!

Les types de reopen 911 qui essaient d'expliquer que les tours ne pouvaient pas s'effondrer procèdent de deux manières:
- soit, ils disent que la tour a été conçue pour résister à un avion (ce qui a été le cas puisqu'elle ne s'est pas écroulée tout de suite, mais ils oublient qu'il y a ensuite à prendre en compte des incendies de grande ampleur
- soit ils disent qu'un incendie ne peut pas faire écrouler une tour en se basant sur des exemples, mais ils oublient que les tours exemples n'ont pas reçu un avion gros porteur lancé à pleine vitesse!!!!!!

Les WTC ont eu l'avion et l'incendie!!!!!

Bref, votre scénario est abracadabrant! Le mien est très plausible et ne présente aucune faiblesse!
  • 1
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 16
Ligue 1 2014-2015

Pour répondre à Nymo qui vient de […]

NP aurait tellement voulu être esclave de […]

Je ne tiens pas particulièrement à d[…]

Le lys à rendu l'âme. Mon chèv[…]