Le plus important forum indépendant de discussions politiques. Commentez l'actualité, participez aux débats sur les réformes et les lois.

Discutez des problèmes économiques et sociaux: temps de travail, retraites, conflits sociaux, de vos expériences heureuses ou malheureuses dans le monde du travail, etc...

Modérateur : Équipe de modération

#4401755
danielfr40 a écrit :
18 janv. 2018, 22:34
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 19:32
Bon c’était du bluff apparemment, aujourd'hui Airbus annonce un contrat de 16 milliards avec Émirats pour 36 A 380. Enfin 20 appareils "ferme" et 16 en option. Il y a en plus des discussions avec la Chine.
c'était sans doute effectivement pour forcer la main à Emirate, plus de fabrication voulait dire que l'avion ne serait plus suivi, plus amélioré, ennuyeux pour qui a déjà une flotte
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:21

à la base, ils vendaient un gros porteur pour optimiser le nombre de sièges (jusqu'à 830 places), mais les compagnies clientes ont voulu un paquebot rutilant de luxe

résultat, c'est devenu un gros long courrier, où les compagnies clientes ont rivalisé sur le créneau confort (d'où les banquettes lits, demandées au départ par Sing Airlines, je crois.)
pas tout à fait, il était fait en prévision des congestions des aéroports, limitant le nombre de décollage par jour sur un aéroport.
Faute de pouvoir se faire octroyer de nouveaux créneau, disposer de plus gros avions permettait de transporter plus de passager sans nouveau créneau.
C'est tendu, mais les aéroports s’agrandissent, les aéroports périphériques aussi.

Par contre il n'a pas été optimisé pour la consommation carburant, ce qui est devenu critique dans la course aux prix des voyages.
Boeing par contre s'est lancé sur le créneau, et Airbus a sorti en catastrophe un A350 sur ce créneau porteur, avec du composite pour faire plus léger et donc moins consommateur. Comme le boeing a pris du retard, ça n'a pas pénalisé Airbus. Les deux compagnies ont du mal à répondre à la demande, il y a de la place pour les deux.

Quand on lance un avion, on a un bussiness plan rentabilisant la conception sur un nombre de ventes anticipée. Si on ne l'atteint pas, c'est déficitaire et ça rend l'avion cher. Ce qui explique qu'il a été acheté par les compagnies qui jouaient l'image de marque

Par contre l'A350 a récupéré une grande partie des technos développées sur l'A380 et se vend comme des petits pains
En quelque sorte l'A350 rentabilise l'A380. J'en sais quelque chose, j'ai travaillé sur un des équipements de l'A380 réutilisé sur l'A350
hello

boeing concoit ses cochonneries selon le niveau du baril
boeing a "boudé" le lancement de l'a380 disant que airbus se planterait que ça ne marcherait jamais. et eux... rien, le vide
une version améliorée du 747 (vieux de 40 ans) le -800 et rien, le néant, pendant qu'airbus lui grillait la politesse ET en commandes ET en livraisons. (sur le civil uniquement, bien sûr)
l'a380 nait en même temps que le ben laden buzz... 11 septembre guerre au moyen orient, saddam qui flambe ses puits, baril qui brule aussi à la bourse...

puis, boeing nous a fait son écolo, avec un "nouveau concept révolutionnaire, tellement nouveau que le carburant en devient gratuit" etc...

comme l'euro, l'a380 a eu des grosses tuiles dans la gueule, dès sa naissance (tuiles extérieures, alors que concept extra, et business plan nickel... SANS EVENEMENT DRAMATIQUE de ce genre!!!!

ah, sacré bush, va, il nous aura tellement aidé ce salopard!

la véritable erreur, des stratèges concepteurs d' eads, c'était de prévoir, un succès rapide, avec une validation de leur "plan" de l'aérien du futur.

boeing, ces salauds, ont PARFAITEMENT BIEN joué le coup et se sont positionnés sur un créneau qui "INVALIDAIT" totalement l'idée d'airbus avec son avion géant pour le futur.
et surtout leur positionnement était bien plus adapté... à la... conjoncture!

leur shitliner s'est vendu comme des petits pains, alors qu'il prend feu tout seul, même avant le décollage (lol)

la bataille sera toujours à couteaux tirés entre ces deux géants
mais quand boeing est premier, j'enrage toujours, c'est tout.


puis il y'a le volet juridique,
leur budget, à l'un et l'autre, c'est des centaines de millions tellement ils se foutent de procès au cul
près de 30 ans qu'ils s'attaquent par tous les bouts
#4401784
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:59

je suis formel, ils ont coulé la carrière du concorde avec des moteurs inadaptés à la magie de l'appareil

les anglais se sont pas foulés, sauf pour l'effet venturi.
des branques.
Tu m'a l'air de t'y connaître vachement côté propulsion.... [smilie=icon_smile025.gif]
RR c'est quand même le top en matière de réacteurs
les Olympus c'était ce qu'il y avait de mieux à l'époque [smilie=icon_smile034.gif]
Tu fais la course avec cemab....?
#4401786
Clavier56 a écrit :
19 janv. 2018, 00:31
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:59

je suis formel, ils ont coulé la carrière du concorde avec des moteurs inadaptés à la magie de l'appareil

les anglais se sont pas foulés, sauf pour l'effet venturi.
des branques.
Tu m'a l'air de t'y connaître vachement côté propulsion.... [smilie=icon_smile025.gif]
RR c'est quand même le top en matière de réacteurs
les Olympus c'était ce qu'il y avait de mieux à l'époque [smilie=icon_smile034.gif]
Tu fais la course avec cemab....?

non du tout
il s'avère que mon père a bossé sur le concorde chez aérospatiale, donc
il m'a saoulé avec ses cosinus et ses super solutions (calculer trajectoires optimales de façon à ce que concorde soit à 30 minutes de tout aéroport compatible, en cas de pb de sécurité pendant le vol, par exemple)

pour la propulsion, désolé clavier
je prends pas mon père pour un con, et je le comprends parfaitement, lorsqu'il m'explique que les angliches ont saboté le concorde avec des moteurs à la con
des moteurs arrièrés en perspective d'un avion absolument précurseur.
il y a bien sûr eu toutes les difficultés techniques, mais si tu réfléchis bien, c'est surtout sur l'appareil et la résistance structurelle, que les problématiques se sont posées pour sa conception!
d'autant qu'ils ont visé de très hautes vitesses au delà du super sonique!

je parle de venturi, car c'est ce qui a permis aux moteurs un gain de puissance extra, dans un cahier bien défini.

mais, ils ont quand même foutu une vieille techno de 15 ans d'âge, sur un appareil qui en avait 20 d'avance, minimum (partie française, héhé)

de plus, le concorde s'est écroulé non parce que sa ligne ne plaisait pas, mais parce que le décollage faisait un peu de bruit (lol) et les moteurs consommaient énormément (aux dires de nos chers alliés américains)

résultat, cette merveille technologique a fait un flop commercial, avec seulement deux compagnies clientes brit airways et air france.

sans parler du cadeau de 73 d'Israël, évidemment...

on a déjà parlé du jaguar? n'est ce pas? (toujours aérospatiale, d'ailleurs)
et ben à ton avis, pourquoi ce truc a volé 40 balais aussi? parce que c'est le seul succès COMPLET franco britannique
et une merveille à l'époque de sa sortie
premier appareil capable de faire un check up intégral de toutes les parties de l'avion, dès l'atterrissage.

seul avion lors de gulf war one APTE à faire des attaques basse altitude DIURNES!! pendant que les braves F16 larguaient à 16 000 pieds! DE NUIT (lol) les couards!
là, le jaguar, c'est une vraie réussite et rien à redire de la part des anglais (c'est même étonnant, je dois dire)
à part cette exception, les anglais nous ont toujours pourri la vie
et notre concorde aussi

c'est pas objectif?
#4401787
ps

et j'ai bien dit que ça s'est fait avec RR car ils jouissaient d'une super réputation à l'époque
cher clavier!
mais pour le concorde, désolé, faut plus me parler de leur réputation

toute façon je trouve scandaleux qu'on n'ait pas de motoriste, apte à équiper les petits pains d'airbus

pourquoi snecma a disparu? (ou fusionné dans on ne sait plus quoi, tellement ça bouge chez safran thales et compagnie)
#4401802
nymo a écrit :
19 janv. 2018, 00:55
ps

et j'ai bien dit que ça s'est fait avec RR car ils jouissaient d'une super réputation à l'époque
cher clavier!
mais pour le concorde, désolé, faut plus me parler de leur réputation

toute façon je trouve scandaleux qu'on n'ait pas de motoriste, apte à équiper les petits pains d'airbus

pourquoi snecma a disparu? (ou fusionné dans on ne sait plus quoi, tellement ça bouge chez safran thales et compagnie)
non Snecma n'a pas du tout disparu. Mais il s'est allié avec General electric et donc fabrique toujours des moteurs soit seul, soit en collaboration avec general electric (50-50) soit en tant que sous traitant de general electric
il équipe la plupart des avions Boeing, Airbus dont A350/A380, et autre, détient 70% de part de marché sur les mono couloirs
souvent les avions sont proposés avec plusieurs moteurs possibles, l'acheteur choisit, donc il n'est bien sûr pas la seule source sur tous ces avions.

un peu d'histoire : Sous la pression du gouvernement qui voulait vendre ses bijoux de famille, Sagem qui avait de la trésorerie a racheté Snecma. La grenouille a mangé le boeuf. Mais très rapidement c'est l'ex direction de Snecma qui a dirigé l'ensemble et a généralisé ses choix à l'ensemble du groupe.
L'ensemble s'est appelé Safran.
Safran vient de faire disparaître tous les noms historiques de ses entités pour Safran xxx. Ainsi Snecma est devenu Safran Aircraft Engineering et Sagem Safran Electronics and defense.
Ainsi l'image de leader du motoriste rejaillit sur les autres entités et j'ai l'impression que ça marche.
le partenariat avec GE est antérieur au rachat
Image
#4401950
AMBERNDTSON a écrit :
19 janv. 2018, 10:11
Miguelito Loveless a écrit :
19 janv. 2018, 10:05
J'aimerai bien connaitre les contreparties obtenus par les émirs pour avoir sauvés le programme A380.
T'en auras un aperçu à la prochaine mosquée qui ouvrira près de chez toi.
Marrant comme la fachosphère est capable de fantasmer sans aucun début d'indice!
#4401962
ARCHANGE a écrit :
19 janv. 2018, 11:16
Miguelito Loveless a écrit :
19 janv. 2018, 10:05
J'aimerai bien connaitre les contreparties obtenus par les émirs pour avoir sauvés le programme A380.
Donc arreter la fabrication serait la meilleure solution?
Je n'ai pas dit ça , dans ce genre de contrat il y a toujours une contrepartie , et j'aimerai savoir laquelle , si ça engage les français .
#4401976
spitfire a écrit :
19 janv. 2018, 11:41
AMBERNDTSON a écrit :
19 janv. 2018, 10:11
Miguelito Loveless a écrit :
19 janv. 2018, 10:05
J'aimerai bien connaitre les contreparties obtenus par les émirs pour avoir sauvés le programme A380.
T'en auras un aperçu à la prochaine mosquée qui ouvrira près de chez toi.
Marrant comme la fachosphère est capable de fantasmer sans aucun début d'indice!
Ben disons qu'il n'y a pas trente six milles possibilités, lorsque l'on fait affaire avec ce types d'individus.
#4401978
Comme l’a dit danielfr40, la contrepartie doit être là pour Emirates:
danielfr40 a écrit :
18 janv. 2018, 22:34
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 19:32
Bon c’était du bluff apparemment, aujourd'hui Airbus annonce un contrat de 16 milliards avec Émirats pour 36 A 380. Enfin 20 appareils "ferme" et 16 en option. Il y a en plus des discussions avec la Chine.
c'était sans doute effectivement pour forcer la main à Emirate, plus de fabrication voulait dire que l'avion ne serait plus suivi, plus amélioré, ennuyeux pour qui a déjà une flotte.
#4401986
Miguelito Loveless a écrit :
19 janv. 2018, 10:05
J'aimerai bien connaitre les contreparties obtenus par les émirs pour avoir sauvés le programme A380.
l'anus de macron
tous les émirs ont pris sa température, et l'enfilé n'a même pas eu la fièvre.

macron a donné TOUTE la france, pour obtenir ce petit contrat de merde, qui va sauver 3 mois de production, seulement.
macron n'est qu'une merde, prêt à tout pour vendre un misérable avion de merde, tellement moche qu'on reconnait la gueule de macron dans son look.

toutes façons rien à attendre d'une merde comme macron
chaque jour nous montre à quelle vitesse on s'enfonce dans la merde et la honte

quel dommage, alors qu'on avait une vraie bonne femme, prête à prendre les destinées de la france dans une vraie poigne
ben non, il a fallu que ces connards de français votent pour l'autre naze, qui n'attend même pas un an de fonction pour couler la france
#4401990
ARCHANGE a écrit :
19 janv. 2018, 11:16
Miguelito Loveless a écrit :
19 janv. 2018, 10:05
J'aimerai bien connaitre les contreparties obtenus par les émirs pour avoir sauvés le programme A380.
Donc arreter la fabrication serait la meilleure solution?
toute façon ici
le mot d'ordre est

MACRON est une merde qui va couler la france à mach 12.

alors peu importe ce qu'il fait, peu importe ce qui se passe
c'est forcément de la merde

la preuve, dès qu'il parle, c'est de la merde aussi
macron égale merde

si t'as pas compris ça, t'es pas FOPO.
#4401991
spitfire a écrit :
19 janv. 2018, 11:41
AMBERNDTSON a écrit :
19 janv. 2018, 10:11
Miguelito Loveless a écrit :
19 janv. 2018, 10:05
J'aimerai bien connaitre les contreparties obtenus par les émirs pour avoir sauvés le programme A380.
T'en auras un aperçu à la prochaine mosquée qui ouvrira près de chez toi.
Marrant comme la fachosphère est capable de fantasmer sans aucun début d'indice!
au début, c'est marrant

moi ça me décourage du genre humain, franchement

j'en ai un peu ras le bol
macron c'st de lamerde, etc... ça gave un peu à force.

no more comment
désolé d'avoir voulu redire ça
#4402021
Monn cher nymo ....je pense que ton père tient de toi ... :super:
J'ai connu des tas de techniciens qui crachaient dans la soupe et racontaient n'importe quoi faute de connaissances sur l'ensemble dont ils mettaient en oeuvre une partie et se prenaient pour des spécialistes ...!
Un moteur d'avion c'est toujours à la pointe de la technique et les grands motoristes se comptent sur les doigts d'une main...
Les Anglais ont fait le moteur Merlin (no comment) et la première turbine qu'ils ont filé aux Américains et aux Russes (moins malin ) ....
RR est resté jusqu'à aujourd'hui une référence avec PW et GE aux USA
évidemment les Américains ont développé tous les types de moteurs et sont entrés en concurrence avec le reste de la planète laissant aux Français les petites turbines ( Turboméca) )
La SNECMA ( héritière de Gnome & Rhone) a réussi à produire (avec l'aide allemande) des bons réacteurs aussi et a beaucoup progressé en copiant notamment le GE 404 du Hornet qui a donné le M 88 du Rafale (pousse moins mais consomme moins )
Associée avec PW elle produit le CFM 56 autre grand succès
actuellement elle s'installe en Inde mais chuuuut....
Les bons moteurs d'avions sont rares et chers et pour le Concorde il n'y avait pas le choix vu que les ricains faisaient tout pour le saboter et ce n'est pas le bruit ( prétexté) qui l'a coulé mais l'administration américaine qui ne voulait pas favoriser la concurrence
Pour ce qui est du Jaguar ( la barque à fond plat comme on l'appelait) il était nettement sous motorisé pour la version française et la coopération avec les Anglais n'a pas laissé de souvenir impérissable aux gens de Dassault..
Quant à son efficacité pendant la guerre du Golf, bof... elle n'a pas marqué les esprits étrangers ....sauf avec l'emploi du missile à guidage laser à la charge militaire assez faible qui a étonné les Américains par sa précision ( ils ont tendance à nous considérer comme des billes)
#4402033
Clavier56 a écrit :
19 janv. 2018, 12:35
Monn cher nymo ....je pense que ton père tient de toi ... :super:
J'ai connu des tas de techniciens qui crachaient dans la soupe et racontaient n'importe quoi faute de connaissances sur l'ensemble dont ils mettaient en oeuvre une partie et se prenaient pour des spécialistes ...!
Un moteur d'avion c'est toujours à la pointe de la technique et les grands motoristes se comptent sur les doigts d'une main...
Les Anglais ont fait le moteur Merlin (no comment) et la première turbine qu'ils ont filé aux Américains et aux Russes (moins malin ) ....
RR est resté jusqu'à aujourd'hui une référence avec PW et GE aux USA
évidemment les Américains ont développé tous les types de moteurs et sont entrés en concurrence avec le reste de la planète laissant aux Français les petites turbines ( Turboméca) )
La SNECMA ( héritière de Gnome & Rhone) a réussi à produire (avec l'aide allemande) des bons réacteurs aussi et a beaucoup progressé en copiant notamment le GE 404 du Hornet qui a donné le M 88 du Rafale (pousse moins mais consomme moins )
Associée avec PW elle produit le CFM 56 autre grand succès
actuellement elle s'installe en Inde mais chuuuut....
Les bons moteurs d'avions sont rares et chers et pour le Concorde il n'y avait pas le choix vu que les ricains faisaient tout pour le saboter et ce n'est pas le bruit ( prétexté) qui l'a coulé mais l'administration américaine qui ne voulait pas favoriser la concurrence
Pour ce qui est du Jaguar ( la barque à fond plat comme on l'appelait) il était nettement sous motorisé pour la version française et la coopération avec les Anglais n'a pas laissé de souvenir impérissable aux gens de Dassault..
Quant à son efficacité pendant la guerre du Golf, bof... elle n'a pas marqué les esprits étrangers ....sauf avec l'emploi du missile à guidage laser à la charge militaire assez faible qui a étonné les Américains par sa précision ( ils ont tendance à nous considérer comme des billes)
masi en quoi ce que tu dis, plante ce que j'avance?
tu roules pour les anglais? très bien le celte

PAS MOI!

tout ce que tu dis est tout à fait valable et je n'ai rien à redire là dessus.
juste, que, en effet, même si je connais bien mon père et son objectivité fluctuante, j'adhère totalement à sa version! lol

je suis comme lui, je hais les anglais car je sais qu'ils sont forts, très forts.
maintenant, pour les moteurs, c'est peut être dur à comprendre pour toi, mais ces enfoirés nous ont foutu une technologie HAS BEEN pour un engin sensationnel!

ce qui n'empêche pas que ces moteurs n'ont jamais explosé (sauf avec le sale boulon américain qui trainait sur une piste) et que l'avion volait à mach 2 grâce à RR, c'est pas ça que j'ai dit.



pour snecma, il me semble qu'ils ont une petite merveille, de moteur modulable, à savoir qu'il suffit de remplacer seulement un module et laisser tout le reste, dans les phases de maintenance.
(j'ai oublié le nom de ce moteur, mais qui est récent... euh, snecma ou safran, je suis perdu, j'en suis resté à l'époque ou Hispano Suiza faisait des voitures hahaha)

clavier, j'ai jamais voulu me faire passer pour je sais pas quoi, motoriste, ou quoi.
je donne mon point de vue et signale ma grande déception sur ce point de l'aventure concorde.

tu es de toute évidence bien plus calé et mieux placé que moi, pour disserter de ce sujet
ça n'empêche que je maintiens que le concorde c'est un FLOP COMMERCIAL GRAC A CES ANGLAIS

autrement dit, ils auraient PU FAIRE L'effort de concevoir un vrai moteur innovant (il l'est, de par les obligations techniques et physiques, que requerraient cette splendeur de concorde, mais ils se sont PAS FOULES, les rosbifs! ils ont fait le strict MINIMUM

ils ont juste pondu un moteur "compatible", et assez fiable (soit!)
ils auraient du bucher un peu plus sérieusement
et prévoir, c'est évident qu'un sale gros choc pétrolier surviendrait PILE au lancement commercial du concorde (lol)

bon là dessus, je ne dis pas que je suis hyper objectif, mais le concorde, c'est pas un flop commercial parce que l'avion ne plaisait pas
c'est sur la moto et la conso que les ricains l'ont planté! (tout en prenant sans arrêt le concorde)
pas étonnant qu'un boulon américain ait eu raison de la plus belle carrière d'un avion civil!

(je pourrais te parler de la caravelle, aussi, tiens ;)
#4402034
Le A380 on devrait en faire un bombardier ravitailleur, plein de kéro, missiles de croisières, drones et contre mesures.

Il volerait entouré d'une nuée de Rafales et drones et balancerait la sauce à 3000 Km de sa cible.

De quoi pratiquer la politique de la canonnière sur les états de merde qui refusent de reprendre leurs clandestins ou raser Raqqa en représailles d'un attentat sur le sol français.
Vitesse de la lumière

@Cobrasse ... Le non savoir, c'est toute la b[…]

Non al création monétaire est n&eacu[…]

Enseignement de la Shoah

@nicky larson 07 On a gazer la république[…]

les gilets jaunes gangrénés par le[…]