Le plus important forum indépendant de discussions politiques. Commentez l'actualité, participez aux débats sur les réformes et les lois.

Discutez des problèmes économiques et sociaux: temps de travail, retraites, conflits sociaux, de vos expériences heureuses ou malheureuses dans le monde du travail, etc...

Modérateur : Équipe de modération

#4401643
agri-info-intox a écrit :
15 janv. 2018, 14:47
Image


ah oui, 400 places avec des sièges aussi larges, je ne comprend pas pourquoi l'avion n'a pas plus de succès [smilie=icon_smile034.gif]
à la base, ils vendaient un gros porteur pour optimiser le nombre de sièges (jusqu'à 830 places), mais les compagnies clientes ont voulu un paquebot rutilant de luxe

résultat, c'est devenu un gros long courrier, où les compagnies clientes ont rivalisé sur le créneau confort (d'où les banquettes lits, demandées au départ par Sing Airlines, je crois.)
#4401644
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 19:32
Bon c’était du bluff apparemment, aujourd'hui Airbus annonce un contrat de 16 milliards avec Émirats pour 36 A 380. Enfin 20 appareils "ferme" et 16 en option. Il y a en plus des discussions avec la Chine.
arrete?

et tu mets même pas un lien?
si c'est vrai, ils sauvent le truc, claro.
Modifié en dernier par nymo le 18 janv. 2018, 20:24, modifié 1 fois.
#4401647
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:22
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 19:32
Bon c’était du bluff apparemment, aujourd'hui Airbus annonce un contrat de 16 milliards avec Émirats pour 36 A 380. Enfin 20 appareils "ferme" et 16 en option. Il y a en plus des discussions avec la Chine.
arrete?

et tu mets même pas un lien?
si c'est vrai, ils sauvent le truc, claro.
Je ne suis pas un menteur moi, Monsieur [smilie=icon_smile025.gif] .

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
#4401649
défi technique inégalé

les US sont loin d'en être capables et leurs vieux fantasmes de pondre un concorde n'est toujours pas dans leurs capacités (les russes, n'en parlons pas)

d'ailleurs, ils sont tellement déficients qu'ils ont pris 1 milliard de contrat avec dassault, pour aider boeing dans la conception
tellement il n'y a plus de scénariste à seattle!

lol
#4401653
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 20:24
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:22
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 19:32
Bon c’était du bluff apparemment, aujourd'hui Airbus annonce un contrat de 16 milliards avec Émirats pour 36 A 380. Enfin 20 appareils "ferme" et 16 en option. Il y a en plus des discussions avec la Chine.
arrete?

et tu mets même pas un lien?
si c'est vrai, ils sauvent le truc, claro.
Je ne suis pas un menteur moi, Monsieur [smilie=icon_smile025.gif] .

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
oui
et ils disent que l'action commence à être chère, tu m'étonnes, PER à 20, maintenant! mais quand on voit la surévaluation sur boeing, on se dit, qu'ils ont encore de la marge, surtout si la chine s'y met!
quand tu l'as vue à 12 euros, c'est sûr que l'action peut paraitre chère sur le coup!

je me rappelle d'axa, aussi à 19 euros, c'était pas si loin que ça, pourtant.
y sont fous!
#4401657
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 20:27
agri-info-intox a écrit :
18 janv. 2018, 20:12

Si Boeing avait lui aussi son modèle de 440 places, je suis convaincu que cela dynamiserait la demande .
Il l’a, le 777 dont la capacité peut monter jusqu'à 550 places.
ha ha ha

la pub boeing, jte jure
shitliner company!

faut être israélien ou japonais pour acheter des merdes pareilles!
(ou irlandais)

les conditions n'ont strictement rien à voir entre le mini gros porteur sardines des US et le paquebot européen, hé ho.

seul truc, qui fait chier, c'est qu'ils ont de bons commerciaux
mais depuis leahy, nous aussi, on a de bons commerciaux (il était américain)
#4401661
zenon a écrit :
18 janv. 2018, 20:29
Bonjour,

Les Japonais ont mis au point un avion commercial supersonique légèrement plus rapide que le Concorde.

Cordialement.
oui oui

les russes aussi

on a vu
deux drames puis plus personne.


de l'esbroufe
je commence même à croire que concorde ne sera jamais égalé

si on avait pas eu ces moteurs pourris rolls royce, on aurait cartonné pendant 70 ans avec cet appareil

le SEUL ACCIDENT DE TOUTE SA CARRIERE, c'est un PUTAIN DE BOULON d'un SALE DC10 qui a causé sa perte!

en ... 40 ans de carrière!
qui dit mieux?


techniquement, 50 ans après on devrait largement être en mesure de faire mieux...
mais nos ingénieurs avaient vraiment vu TRES loin!
avec des décennies d'avance!

de gaulle était vraiment fou! [smilie=icon_smile025.gif]
#4401669
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:35
zenon a écrit :
18 janv. 2018, 20:29
Bonjour,

Les Japonais ont mis au point un avion commercial supersonique légèrement plus rapide que le Concorde.

Cordialement.
oui oui

les russes aussi

on a vu
deux drames puis plus personne.


de l'esbroufe
je commence même à croire que concorde ne sera jamais égalé

si on avait pas eu ces moteurs pourris rolls royce, on aurait cartonné pendant 70 ans avec cet appareil

le SEUL ACCIDENT DE TOUTE SA CARRIERE, c'est un PUTAIN DE BOULON d'un SALE DC10 qui a causé sa perte!

en ... 40 ans de carrière!
qui dit mieux?


techniquement, 50 ans après on devrait largement être en mesure de faire mieux...
mais nos ingénieurs avaient vraiment vu TRES loin!
avec des décennies d'avance!

de gaulle était vraiment fou! [smilie=icon_smile025.gif]
C’est plus compliqué que ça, il était pas suffisamment rentable, il consommait trop de carburant. Que les ingénieurs d’aujourd'hui en produisent un véritable ment rentable et la tu pourras causer.
#4401676
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 20:43
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:35
zenon a écrit :
18 janv. 2018, 20:29
Bonjour,

Les Japonais ont mis au point un avion commercial supersonique légèrement plus rapide que le Concorde.

Cordialement.
oui oui

les russes aussi

on a vu
deux drames puis plus personne.


de l'esbroufe
je commence même à croire que concorde ne sera jamais égalé

si on avait pas eu ces moteurs pourris rolls royce, on aurait cartonné pendant 70 ans avec cet appareil

le SEUL ACCIDENT DE TOUTE SA CARRIERE, c'est un PUTAIN DE BOULON d'un SALE DC10 qui a causé sa perte!

en ... 40 ans de carrière!
qui dit mieux?


techniquement, 50 ans après on devrait largement être en mesure de faire mieux...
mais nos ingénieurs avaient vraiment vu TRES loin!
avec des décennies d'avance!

de gaulle était vraiment fou! [smilie=icon_smile025.gif]
C’est plus compliqué que ça, il était pas suffisamment rentable, il consommait trop de carburant. Que les ingénieurs d’aujourd'hui en produisent un véritable ment rentable et la tu pourras causer.
mais putain c'est ce que je dis
c'est ces putains de moteurs d'angliche!

lmoteurs de technologie de 15 ans d'age! sur un avion qui en avait 20 d'avance!)

c'est leur moteur de merde, qui consommait, qui faisait un boucan et qu'on a dit polluant
(grosse propagande US au passage, hein, car LEURS ZINCS POLLUAIENT QUASI AUTANT nom de dieu, bande de pourris de salauds d'US)
mais ils en ont fait tout un pataquès!

et concorde arrive PILE avec ce cher choc pétrolier de 73!

comme l'a380, ces enfoirés d'us nous inventent le 11 septembre et la guerre d'Irak!

ras le bol!
LAISSEZ NOUS CREER
MERDE!

sérieusement, c'est hélas les moteurs du concorde qui l'ont plombé commercialement
car les angliches ont voulu CE TYPE DE MOTEURS
et la partie française n'a pas pu broncher, car le projet capotait!


peu importe malgré ces moteurs d'attardés, le concorde est l'une des PLUS BELLES (insiste BELLES ) prouesses techniques de l'aviation moderne civile

regarde bien ses ailes , vu de haut....
cette courbe, ils ont mis un bon moment à la trouver ainsi

et là aussi, le degré d'étude est juste... magique!
le tout avec des outils rudimentaires, et sans informatique alors (premier vol en 67 je crois, prototype)

mais la soufflerie de test était déjà top niveau, en france!
et le fuselage... cette queue....

en design, tout ce qu'on pourra pondre de flamboyant, derrière le concorde, sera forcément tristoune et moins magique

au fait, sa première clientèle 'tous fans) c'étaient les ricains, au passage.
#4401683
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:51


mais putain c'est ce que je dis
c'est ces putains de moteurs d'angliche!


(grosse propagande US au passage, hein, car LEURS ZINCS POLLUAIENT QUASI AUTANT nom de dieu, bande de pourris de salauds d'US)

comme l'a380, ces enfoirés d'us nous inventent le 11 septembre et la guerre d'Irak!

ras le bol!
LAISSEZ NOUS CREER
MERDE!


relax pls [smilie=icon_smile068.gif]
#4401686
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:51
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 20:43
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:35


oui oui

les russes aussi

on a vu
deux drames puis plus personne.


de l'esbroufe
je commence même à croire que concorde ne sera jamais égalé

si on avait pas eu ces moteurs pourris rolls royce, on aurait cartonné pendant 70 ans avec cet appareil

le SEUL ACCIDENT DE TOUTE SA CARRIERE, c'est un PUTAIN DE BOULON d'un SALE DC10 qui a causé sa perte!

en ... 40 ans de carrière!
qui dit mieux?


techniquement, 50 ans après on devrait largement être en mesure de faire mieux...
mais nos ingénieurs avaient vraiment vu TRES loin!
avec des décennies d'avance!

de gaulle était vraiment fou! [smilie=icon_smile025.gif]
C’est plus compliqué que ça, il était pas suffisamment rentable, il consommait trop de carburant. Que les ingénieurs d’aujourd'hui en produisent un véritable ment rentable et la tu pourras causer.
mais putain c'est ce que je dis
c'est ces putains de moteurs d'angliche!

lmoteurs de technologie de 15 ans d'age! sur un avion qui en avait 20 d'avance!)

c'est leur moteur de merde, qui consommait, qui faisait un boucan et qu'on a dit polluant
(grosse propagande US au passage, hein, car LEURS ZINCS POLLUAIENT QUASI AUTANT nom de dieu, bande de pourris de salauds d'US)
mais ils en ont fait tout un pataquès!

et concorde arrive PILE avec ce cher choc pétrolier de 73!

comme l'a380, ces enfoirés d'us nous inventent le 11 septembre et la guerre d'Irak!

ras le bol!
LAISSEZ NOUS CREER
MERDE!

sérieusement, c'est hélas les moteurs du concorde qui l'ont plombé commercialement
car les angliches ont voulu CE TYPE DE MOTEURS
et la partie française n'a pas pu broncher, car le projet capotait!


peu importe malgré ces moteurs d'attardés, le concorde est l'une des PLUS BELLES (insiste BELLES ) prouesses techniques de l'aviation moderne civile

regarde bien ses ailes , vu de haut....
cette courbe, ils ont mis un bon moment à la trouver ainsi

et là aussi, le degré d'étude est juste... magique!
le tout avec des outils rudimentaires, et sans informatique alors (premier vol en 67 je crois, prototype)

mais la soufflerie de test était déjà top niveau, en france!
et le fuselage... cette queue....

en design, tout ce qu'on pourra pondre de flamboyant, derrière le concorde, sera forcément tristoune et moins magique

au fait, sa première clientèle 'tous fans) c'étaient les ricains, au passage.
Tu crois que d’autres auraient pu faire bien mieux niveau moteur? Non.

Et autre chose la faiblesse des roues du Concorde avaient déjà été pointé du doigt avant l’accident de Gonesse, à cause de plusieurs autres incidents. Il n’était donc pas si parfait techniquement.
#4401689
cemab a écrit :
18 janv. 2018, 20:55
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:51


mais putain c'est ce que je dis
c'est ces putains de moteurs d'angliche!


(grosse propagande US au passage, hein, car LEURS ZINCS POLLUAIENT QUASI AUTANT nom de dieu, bande de pourris de salauds d'US)

comme l'a380, ces enfoirés d'us nous inventent le 11 septembre et la guerre d'Irak!

ras le bol!
LAISSEZ NOUS CREER
MERDE!


relax pls [smilie=icon_smile068.gif]

lol

toi c'est NDDL moi c'est pologne et rosbifs

je suis formel, ils ont coulé la carrière du concorde avec des moteurs inadaptés à la magie de l'appareil

les anglais se sont pas foulés, sauf pour l'effet venturi.
des branques.
#4401692
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 20:59
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:51
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 20:43


C’est plus compliqué que ça, il était pas suffisamment rentable, il consommait trop de carburant. Que les ingénieurs d’aujourd'hui en produisent un véritable ment rentable et la tu pourras causer.
mais putain c'est ce que je dis
c'est ces putains de moteurs d'angliche!

lmoteurs de technologie de 15 ans d'age! sur un avion qui en avait 20 d'avance!)

c'est leur moteur de merde, qui consommait, qui faisait un boucan et qu'on a dit polluant
(grosse propagande US au passage, hein, car LEURS ZINCS POLLUAIENT QUASI AUTANT nom de dieu, bande de pourris de salauds d'US)
mais ils en ont fait tout un pataquès!

et concorde arrive PILE avec ce cher choc pétrolier de 73!

comme l'a380, ces enfoirés d'us nous inventent le 11 septembre et la guerre d'Irak!

ras le bol!
LAISSEZ NOUS CREER
MERDE!

sérieusement, c'est hélas les moteurs du concorde qui l'ont plombé commercialement
car les angliches ont voulu CE TYPE DE MOTEURS
et la partie française n'a pas pu broncher, car le projet capotait!


peu importe malgré ces moteurs d'attardés, le concorde est l'une des PLUS BELLES (insiste BELLES ) prouesses techniques de l'aviation moderne civile

regarde bien ses ailes , vu de haut....
cette courbe, ils ont mis un bon moment à la trouver ainsi

et là aussi, le degré d'étude est juste... magique!
le tout avec des outils rudimentaires, et sans informatique alors (premier vol en 67 je crois, prototype)

mais la soufflerie de test était déjà top niveau, en france!
et le fuselage... cette queue....

en design, tout ce qu'on pourra pondre de flamboyant, derrière le concorde, sera forcément tristoune et moins magique

au fait, sa première clientèle 'tous fans) c'étaient les ricains, au passage.
Tu crois que d’autres auraient pu faire bien mieux niveau moteur? Non.

Et autre chose la faiblesse des roues du Concorde avaient déjà été pointé du doigt avant l’accident de Gonesse, à cause de plusieurs autres incidents. Il n’était donc pas si parfait techniquement.
non pardon, tu comprends pas
les anglais ont foutu une technologie de merde ce qui a plombé le concorde
un avion pareil aurait mérité une conception motorisée révolutionnaire
mais ils n'ont rien branlé ces rosbifs
ont juste conçu des moteurs "compatibles", mais absolument rien de génial sauf, le venturi.

il FALLAIT penser un truc complètement nouveau pour un tel appareil! pfff!
les difficultés techniques n'excusent pas tout
le souci est que le partenariat impliquait rolls royce dont la réputation était alors excellente, et le but était de réussir une prouesse en commun
alors on va dire que c'est presque réussi, puisque échec commercial TOTAL, et que les moteurs lui ont couté son succès commercial

mais sinon, n'importe qui regardait sans le rater un concorde, à chaque fois qu'il volait.
et ceux qui y ont gouté, malgré le prix, en raffolaient, bien qu'on l'ait dit au confort rudimentaire...

une des plus belles pages de l'aéronautique civile et le futur n'y changera rien du tout...
#4401716
Bonjour,

Le supersonique Japonais promet avec une vitesse 200 km/h de plus que le Concorde pour 55 passagers. De quoi relier Tokyo aux USA pour le bonheur des passagers. Une petite hôtesse Japonaise c'est sympa.


Cordialement.
#4401732
bianchi51 a écrit :
18 janv. 2018, 19:32
Bon c’était du bluff apparemment, aujourd'hui Airbus annonce un contrat de 16 milliards avec Émirats pour 36 A 380. Enfin 20 appareils "ferme" et 16 en option. Il y a en plus des discussions avec la Chine.
c'était sans doute effectivement pour forcer la main à Emirate, plus de fabrication voulait dire que l'avion ne serait plus suivi, plus amélioré, ennuyeux pour qui a déjà une flotte
nymo a écrit :
18 janv. 2018, 20:21

à la base, ils vendaient un gros porteur pour optimiser le nombre de sièges (jusqu'à 830 places), mais les compagnies clientes ont voulu un paquebot rutilant de luxe

résultat, c'est devenu un gros long courrier, où les compagnies clientes ont rivalisé sur le créneau confort (d'où les banquettes lits, demandées au départ par Sing Airlines, je crois.)
pas tout à fait, il était fait en prévision des congestions des aéroports, limitant le nombre de décollage par jour sur un aéroport.
Faute de pouvoir se faire octroyer de nouveaux créneau, disposer de plus gros avions permettait de transporter plus de passager sans nouveau créneau.
C'est tendu, mais les aéroports s’agrandissent, les aéroports périphériques aussi.

Par contre il n'a pas été optimisé pour la consommation carburant, ce qui est devenu critique dans la course aux prix des voyages.
Boeing par contre s'est lancé sur le créneau, et Airbus a sorti en catastrophe un A350 sur ce créneau porteur, avec du composite pour faire plus léger et donc moins consommateur. Comme le boeing a pris du retard, ça n'a pas pénalisé Airbus. Les deux compagnies ont du mal à répondre à la demande, il y a de la place pour les deux.

Quand on lance un avion, on a un bussiness plan rentabilisant la conception sur un nombre de ventes anticipée. Si on ne l'atteint pas, c'est déficitaire et ça rend l'avion cher. Ce qui explique qu'il a été acheté par les compagnies qui jouaient l'image de marque

Par contre l'A350 a récupéré une grande partie des technos développées sur l'A380 et se vend comme des petits pains
En quelque sorte l'A350 rentabilise l'A380. J'en sais quelque chose, j'ai travaillé sur un des équipements de l'A380 réutilisé sur l'A350

Contrairement au communisme ( extrême gauch[…]

Ça prend un Deschamps pour inverser la […]

Adieu Jean-Pierre ...

https://www.youtube.com/watch?v=PhlshqZcmgI i[…]

Le mur des cons du Fopo

Ok, on ne se mettra pas d'accord. Pour moi la ju[…]