bien que je ne sois pas fumeur, je deplore la nième augmentation des taxes sur le tabac. On justifie cela par la santé publique. Mais la société a t'elle interêt a avoir des vieux en bonne santé? Eh bien non , contrairement à une idée reçue, un fumeur même cancereux , ne coûte pas cher à la secu. Le meilleur client pour la secu qui rembourse les soins de santé, mais verse aussi les pensions de retraite est un fumeur qui aura cotisé 40 ans et plus , mais qui meurt rapidement d'un cancer, aux 1ers mois de sa retraite. Et le pire client pour la secu est un vieux en bonne santé jusqu'à 95 ans, qui ensuite sera en long sejour à l'hopital, plusieurs mois, voir plusieurs années. Pourtant cité comme un exemple à suivre, ce genre de personnage qui c'est toujours soigné comme il faut, qui a eu une vie saine, tout en abusant des bilans de santé et des cures thermales est lourdement responsable du trou de la secu, alors que les fumeurs compulsifs ce sont acharnés à le combler.

d'autant que ce non-fumeur n'aura pas "cotisé" via son bureau de tabac.

disons que la différence, c'est qu'un fumeur rapporte d'un fric en plus à la sécu.

disons que la différence, c'est qu'un fumeur rapporte d'un fric en plus à la sécu. j'ai pas les chiffres en tête mais les taxes sur les cigarettes ne compensent pas du tout les couts de santés liés à la cigarette

sans garanties sur la source, je peux vous proposer ça : http://www.tabac-notaxe.com/forum/speci ... t1020.html

le problème avec cette étude c'est qu'elle considère que les années après 75 ans (et juste avant) son identiques au niveau de la santé fumeur ou non fumeur ce qui est faux. Le fumeurs a plus de temps malade avant de clamser de vieillesse que le non fumeur donc l'étude tombe à l'eau

le problème avec cette étude c'est qu'elle considère que les années après 75 ans (et juste avant) son identiques au niveau de la santé fumeur ou non fumeur ce qui est faux. Le non fumeurs a plus de temps malade avant de clamser de vieillesse que le non fumeur donc l'étude tombe à l'eau le non-fumeur coûte donc plus cher du coup, non ? je suppose que le 2è "non fumeur" est une chtite erreur ?

bien que je ne sois pas fumeur, je deplore la nième augmentation des taxes sur le tabac. On justifie cela par la santé publique. Mais la société a t'elle interêt a avoir des vieux en bonne santé? Eh bien non , contrairement à une idée reçue, un fumeur même cancereux , ne coûte pas cher à la secu. Le meilleur client pour la secu qui rembourse les soins de santé, mais verse aussi les pensions de retraite est un fumeur qui aura cotisé 40 ans et plus , mais qui meurt rapidement d'un cancer, aux 1ers mois de sa retraite. Et le pire client pour la secu est un vieux en bonne santé jusqu'à 95 ans, qui ensuite sera en long sejour à l'hopital, plusieurs mois, voir plusieurs années. Pourtant cité comme un exemple à suivre, ce genre de personnage qui c'est toujours soigné comme il faut, qui a eu une vie saine, tout en abusant des bilans de santé et des cures thermales est lourdement responsable du trou de la secu, alors que les fumeurs compulsifs ce sont acharnés à le combler. Vous confondez la "santé publique" et une gestion totalement déshumanisée et mécanique du matériel humain. La santé publique, c'est le vieux qui vit en bonne santé jusqu'à ses 95 ans, pas l'ouvrier qui claque d'un cancer à deux jours de prendre sa retraite.

le problème avec cette étude c'est qu'elle considère que les années après 75 ans (et juste avant) son identiques au niveau de la santé fumeur ou non fumeur ce qui est faux. Le non fumeurs a plus de temps malade avant de clamser de vieillesse que le non fumeur donc l'étude tombe à l'eau le non-fumeur coûte donc plus cher du coup, non ? je suppose que le 2è "non fumeur" est une chtite erreur ? pardon j'ai inversé non fumeurs et fumeurs dans ma dernière phrase je corrige

Quel malheur quand même pour la France d'être devenue une nation d'épiciers accouplés à leur tiroirs-caisses, incapables de penser à autre chose qu'au benef' dès qu'il est question de politique. Stade aigu de décadence.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

la sécu devrait encourager les fumeurs.

conan-le-cimmerien

tiens mon programme politique sur le tabac:

pas d'augmentation mais college et lycee totalement non fumeur

sinistrevent

au delà du risque de cancer (qui ne tue pas d'un cout le malade a le temps de bien couter avant de clamser) il y a toutes les maladies respiratoires non létales qui ont leur incidence augmenté par le tabac qui coutent aussi relativement chère donc non un fumeur ne coute pas moins cher qu'un non fumeur

Il faudrait faire des statistiques avec les obèses pour que ces derniers payent une surtcotisation proportionnelle au surcout qu'ils occasionnent à la sécu et surtaxer aussi les parents ayant des enfant atteint de maladie génétique et qui n'ont pas avortés.

Si on estimes justes que les fumeurs raquent parcqu'ils présentent un risque de dépense supplémentaire alors cette politique devrait être généralisé a toutes les catégories à risque.

danielfr40

malheureusement, on peut guérir de cancer, même s'il peut y avoir récidive, alors, oui, mon père fumeur et cancéreux a coûté à la société

« Page précédente