Une nation? :
Vous avez une idée de quand date l'idée de nation?
La vue d'une Gaule comme une, c'est une vision romaine sans aucune réalité concrète reprise par la troisième République. Les nerviens étaient certainement d'origine germanique et non celtique. Une fois la normalisation romaine faite, effectivement la belgique actuelle, comme la France se trouvait dans l'Empire. La Sicile, l'Afrique du nord et l'Espagne aussi, c'est donc typiquement un non-argument.
La notion de Nation est vieille comme le monde, ce qui a été mis en avant à la Révolution c'est seulement sa conception moderne, melant peuple, sentiment d'appartenance et état. Mais la notion de nation comme fond culturel commun suffisant pour différentier "eux" de "nous" existe depuis au moins Babylone et c'est exactement ce qu'était la Gaule. Et que certains Gaulois étaient des Germains de culture Celte ne change absolument rien. Au temps de la Gaule, la Belgique était déjà clairement "nous", jusqu'a aujourd'hui ou dans les discussions, il arrive assez frequement que des Belges pas spéciallement rattachistes disent "nous" quand on parle de politique étrangère en parlant de la France, sans meme s'en rendre compte.
Ha j'allais oublier : les Franks viennent aussi de par chez vous. Donc on est d'accord : a part qu'on a des millénaires de Gaule en commun, plus de 400 ans de Gaule Romaine, les Franks, une langue et une mentalité commune, seulement quelques différence culturelles pas plus importantes que les différences qu'il peut exister entre les régions de France, c'est vrai, à par ces détails c'est un non argument....
Mais bien sûr, donc les nerviens, les éburons et les Ubiens, qui se répartissaient grosso-modo l'actuelle région wallone étaient d'origine germanique, mais selon vous ça ne change rien, c'était quand même des celtes :
Il n'y avait pas d'unité de la Gaulle. Oui, on peut donner à nation un sens diffèrent de celui qu'on entend aujourd'hui, plus diffus, comme dans cette traduction de l'ouvrage de César :
Toute la Gaule est divisée en trois parties, dont l'une est habitée par les Belges, l'autre par les Aquitains, la troisième par ceux qui, dans leur langue, se nomment Celtes, et dans la nôtre, Gaulois. Ces nations diffèrent entre elles par le langage, les institutions et les lois. Les Gaulois sont séparés des Aquitains par la Garonne, des Belges par la Marne et la Seine. Les Belges sont les plus braves de tous ces peuples, parce qu'ils restent tout à fait étrangers à la politesse et à la civilisation de la province romaine, et que les marchands, allant rarement chez eux, ne leur portent point ce qui contribue à énerver le courage : d'ailleurs, voisins des Germains qui habitent au-delà du Rhin, ils sont continuellement en guerre avec eux. Par la même raison, les Helvètes surpassent aussi en valeur les autres Gaulois ; car ils engagent contre les Germains des luttes presque journalières, soit qu'ils les repoussent de leur propre territoire, soit qu'ils envahissent celui de leurs ennemis.
Eclairant n'est-ce pas?
Quant à la Prusse et l’Angleterre elles étaient prêtes à accepter la proposition de Talleyrand (que Napoléon caractérisait si justement), si le peuple belge n'avait pas menacé d'un soulèvement général.
source ?
----------------------------
J'ai lu ça dans un bouquin de Georges Blond, je te retrouverais la source plus tart. Il est dit que peut de temps avant la campagne de Russie, la France, pourtant à son sommet, a demandé à l'Angleterre quelles seraient les conditions d'une paix durable. Celle-ci a dit : retour aux frontieres de 1789. Napoléon a dit "ok, sauf qu'on garde la rive gauche du Rhin et le Piemont". Les Anglais ont dit non. Napoleon était alors pret meme a lacher le Piemont. Les Anglais qui étaient pourtant aux abois on rien voulu savoir sur la Belgique. Toutes ces guerres financée par l'Angleterre au point de friser la banqueroute, n'avaient qu'une et une seule raison : la Belgique et elle seule.
Entre parenthese, si ces meme anglais avaient compris que pandant qu'ils s'acharnaient à affaiblir la France, la Prusse se renforçait à vitesse grand V dans leur dos et avaient laissé à la France ses frontieres naturelles, il n'y aurait probablement pas eu de 1ere ni de 2eme guerre mondiale. Joli travail messieurs.
Maintenant qu'on me fasse pas dire ce que j'ai pas dit : il est évident que l'état Belge ou au moins une partie dans un premier temps, ne se joindra à l'état Français que si les Belges, ou une partie, le décident. Autant dire que c'est pas demain la veille...
Mais bon en attendant il faut arretter avec cette légende de soit disant nation Belge c'est de la fumisterie. La nation belge c'est la France point barre.
D'ailleurs si les Belges ne veulent pas se laisser annexer par la France, peut etre consenteriez vous à annexer la France ? on adoptera votre roi et on appellera cet ensemble "Belgique". Moi ça me va tant que quelques années plus tart ont coupe la tete au roi et qu'on proclame la République
Georges Blond, une source? Il fallait oser!
Je suppute que si l'ouvrage est si anti-anglais c'est qu'il a été écrit sous l'occupation, non?
Au passage je remarque que vous avez souvent tendance à mélanger Belgique et Belgique francophone. Les francophones sont pourtant officiellement minoritaires en Belgique.
