Tu es assez idiot pour croire que l'Homme puisse être assez bon pour vivre dans une société sans cadre prédéfini (cadre qui doit être, à mon sens, établi par tous les citoyens, cela va sans dire).
Je ne vois pas ce que l'inteligence vien y faire ici. Je doute fortemment que -pour ne citer qu'eux- Lénine ou Trotsky (ou Staline, pour le camarade Kamo) eussent été... "idiots".
Ce n'est pas de l'idiotie, juste une profonde analyse de l'évolution humaine.
Il fut un temps où le cadre etait fixé par la nature, puis pendant longtemps par un despote, puis par plusieurs despotes, puis par certaines personnes voulues par une majorité. La logique de la suite, la finalité, au moins, serait que le cadre soit fixé par les Hommes, sans aucuns intermédiaires. J'espere que mon analyse ultra-simpliste -je ne dis pas qu'elle est à ta mesure- t'a éclairé l'esprit et tes pensées.
Tu ne sembles pas avoir encore compris que, avec le communisme, la vie privée est subordonnée à l'Etat. Comment peut-on alors garantir les libertés individuelles?
Tu m'as lu?
Dans le communisme, il n'y a pas d'Etat. Ton analyse en a oublié l'assomption de base. Et quand les conditions d'existences sont fausses, tout ce qui suit est forcement... faux.
Vision extrémiste du monde du travail. Tu ne fais qu'ânonner ce que racontent les marxistes depuis des générations.
Vision réaliste, plutot. Vision simplifiée, peut etre, mais réaliste.
Il est clair et net que c'est aussi une partie de la vision que les "marxistes" démontrent depuis pas mal de temps. Mais c'est uniquement parceque c'est une vision... réaliste face à des faits qui n'ont... pas changé!
Peux-tu m'expliquer comment fonctionne une entreprise s'il n'y a personne à la tête pour coordonner le tout? Tu ne pourras jamais empêcher l'institution d'un rapport de domination entre les hommes, l'heure est donc à la solidarité...
Comment une entreprise fonctionne sans personne "en haut"? Extraordinerement simple... Le syndicat, c'est à dire l'entiereté des travailleurs, sont en charge de l'entreprise. C'est simple, je l'avais dis.
Un rapport de domination entre les hommes? Quel rapport de domination?
Hmm. A imaginer que cet héritage de nos cousins les singes soit encore suffisament présent, on pourait le remplacer naturellement par un rapport de domination à l'echelle personnelle. Au lieu de vouloir faire mieux que son camarade, on veut faire mieux que sois meme. Se surpasser. Mais je ne crois pas au "rapport de domination entre les hommes" dans la vie courante.
Je n'y crois que dans les rares occasions où la pensée est abandonnée pour les instincs les plus primaires, en général quant un homme doit se battre, par exemple. Dans certains cas, ils se fixent les yeux, froncent les sourcils, "sourient" (le sourire montre les dents)... et deviennent tout rouge. Jusqu'à ce que l'un "attaque" (alors là, il devient tout blanc), ou que l'un baisse les yeux, par exemple.
Rapport de domination.
Quand on va au boulot avec des travailleurs-camarade, je n'arrive pas à voir un pseudo-rapport de domination possible.
La société doit-elle fonctionner sur le don? Si oui, c'est encore purement utopique...
Le don? Non, non, non. La société doit fonctionner par rapport à « de chacun selon ses moyens, à chacun selons ses besoins. »
Simple, non? Tu as besoin d'une baguette de pain? Prend.
J'ai besoin d'un nouveau cartable, je prend.
Non, ce n'est pas utopique, juste irréalisable sans etre passé par la case "Socialisme".
?
Ben euh oui. Le libéralisme veut supprimer le gouvernement, car selon les theories libérales ou néo-libérales, le gouvernement est un organisme -tout comme les syndicats, qui empechent le marché de s'équilibré tout seul.
Selon ces théories, bien evidemment. D'autres théories, nottament celles de l'Economie Radicale, jugent que si le marché ne s'équilibre jamais, c'est à cause de sa conception meme, rouillée et retardée.
Le libéraux proposent de diminuer le pouvoir du gouvernement et des syndicats (dérégularisation), les Radicaux proposent de faire l'inverse: nationalisations.
