Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Fin de vie ça commence aujourd'hui.

paulau

Un texte humain.

---0---

Délit d’entrave à l’euthanasie : et la fraternité, enfin ?
https://ripostelaique.com/delit-dentrave-a-leuthanasie-et-la-fraternite-enfin.html

Max12

paulau
Pas pour les riches quand même ?
voyons combien comme pour le COVID , de nos vieux politiques , vont se faire euthanasier en direct devant nos caméras, voyons jusqu'où ils se croient eux mêmes. 😀
Un pour tous , tous...

hubert-de-montcalm

Diantre
C'est aujourd'hui que la proposition de loi qui vise à créer un droit à l'aide à mourir pour les malades majeurs condamnés par une affection grave et qui en ont exprimé la demande, sous certaines conditions, va être présentée à l'Assemblée
Une clause de conscience est prévue pour les professionnels de santé qui refuseraient de participer à cette procédure !
On va suivre cette affaire de près, attention aux dérapages !
Le principe de base, c'est "tous égaux devant la mort", à respecter en priorité !
Evidemment
hub'

sylvesterstaline

Moi ce qui me chagrine le plus dans cette histoire c'est que Delogu , Boyard , Soudais , Obono , Bompard .... vont décider si je dois vivre ou mourir .

Deus-ex-libris

Êtes-vous mourant cérébralement ?

sylvesterstaline

Prenons l'exemple Delogu , le type sait à peine lire et écrire et il va voter une loi qui va bouleverser la société , ça ne vous donne pas des démangeaisons là où je pense ?

hubert-de-montcalm

sylvesterstaline
Diantre
Mais c'est la base de la démocratie, mon cher, il est élu, même si c'est un simple d'esprit, comme l'est apparemment ce sympathique (lol) député de Marseille (enfin je crois, peuchère-lol) !
Mais bon, on n'est plus dans le schéma où la tyrannie de la majorité ferait référence à une situation de gouvernement majoritaire et où les préférences et les intérêts de la majorité domineraient le paysage politique, marginalisant ou réprimant les groupes minoritaires, comme celui du pôvre Delogu et utilisant le gouvernement majoritaire pour prendre des mesures non démocratiques !
Et donc, on se trouve dans un scenario bien différent, plus équilibré, dans l'examen d'un sujet qui divise et fracture, mais dans un autre contexte, moins politique, celui de la fin de vie, celle des pauvres et celle des nantis, et sur le principe de base, celui de l'égalité devant la mort !
Le texte définitif a intérêt à bien s'appesantir sur cet aspect essentiel, et donc "vital" ! (lol)
Subséquemment
hub'

sylvesterstaline

hubert-de-montcalm c'est la base de la démocratie,

Une bande d'abrutis qui votent pour un crétin , franchement j'ai une autre vision de la démocrassie , mon cher .

paulau

En France il sera bientôt plus aisé d’obtenir la mort que de recevoir un soin.

candidus

paulau En France il sera bientôt plus ~~aisé~~ économique ~~d’obtenir~~ de donner la mort que de ~~recevoir~~ délivrer un soin.

J'ai corrigé selon ce que je pense être votre idée.

De rien. 😊

Max12

paulau
Voyons ce que vont voter nos petits barons.
Pour la vie 👍
Pour la mise à mort.👎

sylvesterstaline

Max12

Je pense que s'ils le pouvaient les députés islamo-gauchistes LFI voteraient l' euthanasie que pour les blancs ( même bien portant ) .

Max12

sylvesterstaline
Déjà que c'est réservé aux Français.... 😉
Manque plus que le choix du coloris?

Max12

sylvesterstaline
300 pour 200 contre, la loi est passée..

hubert-de-montcalm

sylvesterstaline
Sapristi
Je pige pas le sens de votre oukase, qui sont les abrutis, et qui donc est dans le rôle du crétin ?
Malgré la volonté du président Macron de "regarder la mort en face", le texte est passé !
Mais le délit d’entrave à l’aide à mourir est toujours sur la sellette !
Cela dit, le loi est adoptée, à vous de jouer, les tortionnaires !
Avidement
hub'

candidus

Max12 Il paraît que Sandrine a pleuré.

Rien que ça, le niveau...

sylvesterstaline

Max12

Les gauchistes sont des êtres étranges . Ils votent des lois pour tuer les foetus , les petits vieux malades . Par contre dés qu'on leur dit qu'il faut se débarrasser de certains malfaisants ils vous traitent de fasciste et d'extrême droite . Oui , ces gens sont vraiment bizarres !

grishka

Voilà, tous les problèmes majeurs et urgents du pays sont réglés.

candidus

grishka Quelqu'un sait si Bayrou est toujours là ?🤔

Max12

sylvesterstaline
Oui, la peine de mort pour les gens honnêtes, longue vie aux racailles et monstres.

sangtriste

Max12 Pour un déséquilibré, qui décide? Il y a un potentiel élevé d'euthanasie de ce côté là...

« Page précédente Page suivante »