Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Fin de vie ça commence aujourd'hui.

hubert-de-montcalm

Max12
Par mon cap
Je suis complètement d'accord avec toi, Max, c'est encore le fait de notre prince des ténèbres, Macron l'unique, à seule fin de se mettre en évidence, comme d'habitude !
Nos soignants doivent rester les décideurs, les seuls en mesure de juger de la décision à prendre, sur ce douloureux sujet de la fin de vie !
Indiscutablement
hub'

Max12

hubert-de-montcalm
Oui, quand je suis malade je vais voir mon médecin, pas mon député.
Hubert nous sommes d' accord.

hubert-de-montcalm

Max12
Diantre
Sûrement que c'est un sujet important, mais avec notre apprenti-sorcier préféré, nul doute que ça va être trés compliqué, car un énarque comme Macron ne peut se résoudre à faire simple !
Le projet a été précédé d'un avis du Comité consultatif national d’éthique qui s'est dit favorable en 2022 à une "aide active à mourir" strictement encadrée, à condition que soient parallèlement renforcés les soins palliatifs, la belle affaire
On va créer des comités théodules à tire-larigot, les p'tits malins et copains du chef vont se goinfrer à bon compte, et plus çà va durer, plus ils vont s'en mettre plein les fouilles, comme c'est la règle en macronie !
Je suis donc pour arrêter ce cinoche, d'autres sujets sont bien plus importants !
Et entre nous, c'est la France qu'est en train de crever, faut-il donc euthanasier notre belle Marianne ?
Mortellement
hub'

Max12

hubert-de-montcalm
L' indécence est d' en faire un sujet pour enfumer les Français,
Hubert commençons par l' accès aux soins intensifs aux personnes concernées.
Encore un leurre politique, alors qu'il y a bien d' autres sujets prioritaires, en fait tout le reste.
Santé
Sécurité
Immigration
Éducation

Pouvoir d'achat
Tout ça est prioritaire

Liberté d'.rxpression.

Suivant les affinités de chacun.

hubert-de-montcalm

Max12
Saperlipopette
Ben, c'est juste la macronie au quotidien, faut que les regards soient toujours braqués sur notre chef, notre nombriliste invétéré !
Au fait, on parle plus du "kit de survie" cette gentille plaisanterie et l'avant-dernière en date ! (ptdr)
Au secours, hein, en attendant la prochaine, m'étonnerait que notre cher président se calme, c'est pas dans sa nature, à ce narcissique pathologique !
Malheureusement
hub'

candidus

Le confinement aurait coûté 300 milliards.

Quand on sait que sa seule raison était le manque de lits dans les hôpitaux pour accueillir les personnes malades de la grippette.

hubert-de-montcalm

candidus
Saperlotte
Ben oui, le confinement de triste mémoire, avec notre hobereau de cinoche qui voulait les emm....., les réfractaires, c'est encore dans toutes les mémoires, les trajets en bagnole et les papelards signés à pas oublier, du vrai théâtre de boulevard digne du vermot !
300 milliards, une paille dans la poutre macronienne, et il prêt à récidiver l'apôtre, avec son binz de survie !
Au secours, la France coule !
Complètement
hub'

Max12

candidus
Oui, un jour ce sera jugé ?

sangtriste

candidus le manque de lits dans les hôpitaux

Il ne manque pas de lits dans les hôpitaux, il y a juste 10 millions d'habitants en trop dans le pays, avec pour seule cause l'immigration!

candidus

Max12 Par l'Histoire.

Max12

candidus
Donc rien...

Malouin

Je tiens à évoquer deux évènements dont la simultanéité donne à réfléchir.

Robert Badinter va entrer au Panthéon de la République pour avoir fait abroger la peine de mort.
Peine qui ne concernait que les plus répugnants criminels.
Nos députés vont voter, on prévoit une large majorité pour cela, une loi autorisant la mise à mort de personnes innocentes, au seul motif avoué du délabrement avancé de leur état physique ou psychologique.
J'ajouterai deux éléments de réflexion.
Si les coûts de la dépendance, des soins palliatifs pour tous et de la médicalisation des derniers mois de vie sont connus et largement publiés.
Par contre les économies attendues grâce à cette loi sur "la fin de vie" sont un sujet tabou jamais abordé ouvertement.
Pourtant des études existent, mais restent très peu diffusées.
On peut se demander si les chiffrages "dépenses vs économies" et l'actualité des déficits de la sécurité sociale ne seraient pas pour quelque chose dans l'accélération de la procédure législative.

Bard

Malouin Nos députés vont voter, on prévoit une large majorité pour cela, une loi autorisant la mise à mort de personnes innocentes,

En tout état de cause, il me semble que certaines d'entre elles ont émis ce souhait.

sangtriste

Malouin La guillotine ayant été choisie et concervée jusqu'au bout pour son côté instantannée et respectueux du trucidé, la Fin de Vie Volontaire (FVV, Faut Virer les Vieux!) passera-t-elle par ce même processus?

Espérons que les condamnés à perpetuité auront droit à "demander" cette fin de vie...

Bard

grishka Etant donné qu'elle est beaucoup plus longue que la vie, cela se justifie.

Max12

Bard
Des godillots.

candidus

On va encore nous pondre un acronyme bidon, comme AAM (aide à mourir) ou SA (suicide assisté) au lieu du bon vieil assassinat.

Et dans quelques années, comme pour l'abominable IVG redevenu avortement pour tout le monde, on en reviendra aux termes habituels de la langue : tuer, assassin, meurtre.

"Je cherche une clinique pour tuer mémé mais pas trop loin de chez moi".

💐

Max12

candidus
Elle a des sous?
Si je peux aider...

sangtriste

candidus AAM (aide à mourir) ou SA (suicide assisté)

ADH, Aide au Départ Humaniste en référence à l'ADN et surtout ADP, aéroports de Paris pour un joyeux départ en vacation longue durée, ce que la famlille traduira par Accélération dans la Distribution de l'Héritage!

Je vois bien Macron lancer un concours pour le choix de l'acronyme avec une dispense d'obligation de fin de vie pour le gagnant...oups, fallait écrire que ça allait devenir obligatoire! 8-0

sangtriste

C'en est où à l'assemblée sur le début de la fin?

candidus

sangtriste C'est vrai ça, c'est un excellent thème de devoir pour nos fameux Instituts de formation des fonctionnaires de la Pénitentiaire (IFFP).

La peine de mort ayant abolie, quelle conduite tenir si un condamné à la réclusion criminelle à perpétuité demande à être assassiné ?

3 rames de papier, un stylo 4 couleurs et trois heures laissées pour rédiger.

« Page précédente Page suivante »