Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Fin de vie ça commence aujourd'hui.

christianne

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/une-exception-deuthanasie-nest-elle-pas-acceptable-pour-alain-cocq/ar-BB18Ib1g

Mort par suicide en direct sur facebook ou les limites de la loi leonetti sur la fin de vie qui ignore les cas où la vie peut continuer mais dans l'enfer des souffrances

Faute de pouvoir accéder à un traitement létal, Alain Cocq, qui souffre d'une maladie incurable, cessera ce vendredi soir de s'alimenter. Notre société devrait pourtant pouvoir envisager «une exception d'euthanasie» circonstanciée, transparente et encadrée.

Faute de la prise en compte par les instances publiques de sa demande de suicide médicalement assisté, Alain Cocq a décidé de diffuser sa mort en direct sur sa page Facebook dès samedi, pour en faire un événement politique et dénoncer l’inadaptation à sa situation de la loi du 2 février 2016 créant de nouveaux droits en faveur des personnes malades et des personnes en fin de vie. Sa volonté est argumentée et constante : il ne souhaite pas poursuivre son combat contre une maladie qui entrave ses dernières libertés et n’est plus que souffrance. Comment respecter la volonté d’une personne dépendante d’une souffrance que l’on ne parvient plus à atténuer et qui ne veut pas assumer solitairement le geste provoquant sa mort ?

cheshire-cat

christianne
Facebook a bloqué la diffusion.

christianne

cheshire-cat

quand j'ai entendu que la caméra fonctionnait en temps réel je savais que Facebook allait vite le supprimer

cheshire-cat

christianne

Entendu qu'il un plan B.

merl1

Étonnés ?

christianne

katou

soulager mais pas tuer...

soulager quoi? il est sous morphine ça change quoi? Qui sommes nous pour juger ce qu'il veut faire!
qui peut comprendre?? surement pas les toubibs qui "font leur devoir" contre la volonté des malades!
il est "en phase terminale depuis 34 ans" couché dans un lit sans bouger a t il le droit de vouloir mourir dans la dignité??
Il n'a pas assez souffert?

https://www.lepoint.fr/societe/l-agonie-d-alain-cocq-desormais-loin-des-regards-05-09-2020-2390461_23.php#

"Le chemin de la délivrance commence et, croyez-moi, j'en suis heureux", avait-il alors déclaré, en référence à sa décision de se laisser mourir.

En "phase terminale depuis 34 ans", comme il le dit, M. Cocq souffre d'une maladie rare qui bloque ses artères. Il dit avoir subi neuf opérations en quatre ans. Sans effet...

"Ce n'est pas un suicide", a précisé le malade, rappelant qu'il est catholique. "Je suis dans le cas prévu par la loi où un patient peut arrêter son traitement", affirmait-il, disant que, dans ces cas-là, le décès suit "dans les deux à cinq voire sept jours". "Moi, avec mon état, ça risque d'être rapide".

merl1

christianne soulager quoi? il est sous morphine ça change quoi?

Il y a quelques années, avant l'intrusion du législateur dans ce sujet intime, çà se passait finalement mieux. Père poussait la seringue régulièrement et ne risquait rien quand c'était désespéré. Il ne risque plus rien avec l'ordre des médecins, étant lui même décédé....
La morphine à haute dose, çà tue =>perte de conscience =>arrêt de la respiration => FIN

christianne

cheshire-cat christianne

Entendu qu'il un plan B

on voit que le mec a toute sa tête et fait un acte militant, bien décidé à changer les choses..

cheshire-cat

christianne
Il veut que sa mort serve à quelque chose, c'est tout ce qu'il lui reste.
Il aura au moins réussi à en faire parler.

katou

On ne peut pas être pour l'euthanasie tant qu'il existe les soins palliatifs et Houellebecq a raison.
"Une civilisation qui légalise l’euthanasie perd tout droit au respect"
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/michel-houellebecq-une-civilisation-qui-legalise-l-euthanasie-perd-tout-droit-au-respect-20210405

galea

katou Ha oui, Si je vous écoute, je ai pas le droit de mourir dans la dignité......Si ma fonction rhénale ne fonctionne plus, oui, j'ai droit à la dialyse mais suis je obligé de l'accepter ? Dois devenir un "légume" pour faire plaisir à certains.
Je suis libre de ma conscience et mettre un terme à mes souffrances quand je le jugerai nécessaire et me dispenserai de l'avis ou conseils de qui que ce soit. C'est ma liberté.
Si un jour (que dieu vous en préserve), vous vous trouvez dans cette situation, nous en reparlerons (si je suis toujours là)

[supprimé]

themis-301 "Quoi que tu voies, tu te tais"

C'est quoi que tu vois, ou quoi que tu voles ?

Poufpouf

galea La loi actuelle n'est pas si mal. J'ai toujours eu la crainte des euthanasies "suggérées" avec insistance par les héritiers, ou des médecins pressés de libérer un lit. Comment être sur qu'une personne très malade décidera en toute conscience?

[supprimé]

galea ... quand je le jugerai nécessaire et me dispenserai de l'avis ou conseils de qui que ce soit. C'est ma liberté.

Un jour on dit oui, le lendemain on dit non ... Pour un suicide, un instant on veut l'autre instant on ne veut plus (mais c'est trop tard des fois pour un retour arrière) ... comme quoi la liberté s'arrête là où commencent d'autres paramètres .

galea

[supprimé] Ne pas confondre le suicide raté (appel au secours et) un vrai suicide de celui ou celle qui se rate pas ......inutile de finir en fauteuil roulant pour faire chier la société.

[supprimé]

galea Ne pas confondre le suicide ...

L'euthanasie est un suicide comme un autre, par procuration.

James

[supprimé]

Comme d'engager un meurtrier pour te tuer toi même ?

cheshire-cat

James
Il suffit de payer d'avance.

[supprimé]

James Comme d'engager un meurtrier pour te tuer toi même ?

Bonne question philosophique. (sauf que c'est gratuit)

James

cheshire-cat
C'est logique, si tu ne paie pas, quelles seraient ses motivations ?
Et puis, c'est mieux d'avance, parce qu'une fois mort, c'est plus compliqué.

A moins de le mettre sur l'héritage : un truc du genre "Je donne tant à mon meurtrier".
Encore faut il en avoir les moyens.

cheshire-cat

Discussion sur l'euthanasie à l'émission Réplique sur France Culture.
https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/la-question-de-leuthanasie-et-le-suicide-assiste
Alain Finkielkraut y est favorable.

cheshire-cat

James
Les contrats portant sur un héritage futur sont interdits par la loi française.

« Page précédente Page suivante »