Peut être que vous ferez moins semblant de ne pas comprendre, ou bien l'inverse.... avec le tableau ci dessous
On cotise toute sa vie pour une retraite, et l'état ne dépense en plus qu'une faible part du budget global de 1300 milliards (en 2024). Où est le problème ?. ; Mis à part le fait que l'on a un peu trop de fonctionnaires... (comme vous)
Kruiss38 Je pense que tout a été dit.
Les retraités ne sont pas une charge pour la Nation, bien au contraire, ils en sont le meilleur témoignage.
Ce qui plombe le budget c'est simultanément l'excès de recettes fiscales, c'est-à-dire de prélèvements, qui plombe la croissance.
Et l'excès de dépenses de fonctionnement, qui provoque de l'endettement.
Pour diminuer le déficit de 60 milliards en 2025, Il faudrait donc simultanément baisser les impôts, par exemple de 20 milliards, et baisser les dépenses de fonctionnement par conséquent de 80 milliards.
En plus de quelques économies "de poche" (AME, subventions bidon, gabegie des Grandes régions, transition énergétique débile, CESE...), cela ne peut se réaliser que par un coup de frein important dans l'embauche des fonctionnaires.
candidus Pour diminuer le déficit de 60 milliards en 2025, Il faudrait donc simultanément baisser les impôts, par exemple de 20 milliards, et baisser les dépenses de fonctionnement par conséquent de 80 milliards.
En plus de quelques économies "de poche" (AME, subventions bidon, gabegie des Grandes régions, transition énergétique débile, CESE...), cela ne peut se réaliser que par un coup de frein important dans l'embauche des fonctionnaires.
Bonjour,
Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire.
Cordialement.
Le vrai cout pour le contribuable, c'est de cotiser à un ponzi qui rapportera moins à son utilisateur qu'une retraite par capitalisation placé à 3%/an (sans compter l'inflation).
Le vrai cout pour le contribuable, c'est la mafia qui sert d'Etat et les fonctionnaires qui publient un chiffre d'inflation irréel.
candidus Ce qui plombe le budget c'est simultanément l'excès de recettes fiscales, c'est-à-dire de prélèvements, qui plombe la croissance.
Et l'excès de dépenses de fonctionnement, qui provoque de l'endettement.
Au-delà du fait que Kruiss raconte n'importe quoi en essayant de créer des distinctions qui n'ont pas lieu d'être. C'est simple, les retraites c'est quasiment 15% de la valeur du PIB (c'est inepte de les séparer entre public/privé). Le fait d'affirmer comme il le fait, à tort, que cela ne coûte quasiment rien au sens où la majorité des retraites sont financées par les cotisations sociales, n'a aucun sens. En effet, ce qui compte c'est de savoir si ces cotisations relèvent de cotisations retraite ou sont amalgamées parmi toutes les cotisations de manière générale.
Or, factuellement il y a + d'argent dépensé pour payer les retraites que d'argent issu des cotisations spécifiquement pour les retraites (dû au vieillissement de la population et donc au ratio travailleurs/retraités moins favorable). Donc que les retraites soient payés par les ASSO ou par le budget de l'état, cela ne change rien au fait qu'elles coûtent des centaines de milliards d'euros et que, concrètement, les actifs ne côtisent pas suffisamment pour les financer (il faut donc piocher parmi les autres prélèvements pour le faire, ce qui crée un manque à gagner pour d'autres secteurs).
candidus Ce qui plombe le budget c'est simultanément l'excès de recettes fiscales, c'est-à-dire de prélèvements, qui plombe la croissance.
Il y a plusieurs études qui sont sorties et qui disent que les + de 60 milliards d'allègements fiscaux sur les entreprises n'ont eu aucun impact sur la croissance du pays. Votre assertion est donc erronée.
candidus Et l'excès de dépenses de fonctionnement, qui provoque de l'endettement.
Tout dépend des dépenses. Exemple, si vous ne dépensez pas pour investir dans la transition écologique, l'argent que vous économisez sur le moment, vous le perdrez + tard car vos infrastructures deviendront inadaptées face aux conséquences du changement climatique, face aux conséquences de la raréfaction du pétrole, face à la concurrence internationale qui proposera des solutions (voitures électriques par exemple) qui séduiront les consommateurs, face aux évènements géopolitiques qui impacteront votre économie du fait que vous dépendez de ressources fossiles (par-exemple) issues d'autres pays etc.....
De même, lors d'une crise si vous ne dépensez pas pour soutenir l'économie, alors vous prenez le risque de voir la consommation s'effondrer, les entreprises fermer etc....
Raison pour laquelle une dépense n'est pas nécessairement un mal mais, au contraire, peut générer de futurs profits ou stabiliser un système pour éviter qu'il ne s'effondre.
candidus Pour diminuer le déficit de 60 milliards en 2025, Il faudrait donc simultanément baisser les impôts, par exemple de 20 milliards, et baisser les dépenses de fonctionnement par conséquent de 80 milliards.
Tous les analystes économiques s'accordent pour dire que ce type de solution (que prévoyait le gouvernement éphémère de Barnier) créerait une récession dans le pays. Si vous baissez les impôts de 20 milliards, alors votre objectif de 60 milliards d'économie monte à 80.
Ensuite, si vous baissez les dépenses de 80 milliards, vous privez nombre d'acteurs économiques de plusieurs dizaines de milliards de pouvoir d'achat qui n'iront donc pas dans les entreprises du pays qui feront moins de chiffres (ce qui signifiera moins de recettes fiscales, moins de recrutement et des fermetures) et donc une récession. Cela fait 7 ans que l'on constate l'échec cuisant de la politique de l'offre mais vous souhaitez néanmoins tendre encore + vers ce mur.
En vérité, l'Islam, contre lequel je n'ai aucune prévention, n'est compatible ni avec Marx ni avec Keynes mais il peut construire des accommodements raisonnables avec le libéralisme de Smith.
Vous me semblez plus anarchiste que religieux dans vos postures.
candidus Ma vision sociale est soutenue non pas par "des études" mais par plus d'un siècle de ruines accumulées par les doctrines marxistes-léninistes, et par les formidables succès des économies libérales.
Il y a différents types d'économies libérales. Entre la France (avant macron surtout) et les usa il y a un hiatus béant par-exemple. On peut donc défendre un état providence qui s'inscrit dans une économie libérale.
Kruiss38 avec le tableau ci dessous
Votre tableau confirme ce que je disais: les retraites financées par la dette représente au moins le quart du déficit 2024.
Autant que le budget de la défense.
Mais tout va très bien, c'est complètement normal d'avoir un système de retraite comme ça.
Kruiss38 Où est le problème ?
Explicité au-dessus. L'instruction, c'est la répétition.
grishka Le budget total comporte les dépenses de fonctionnement et les investissements qui font marcher le pays. Financer le déficit abyssal du système des retraites n'est ni une dépense de fonctionnement, ni un investissement: c'est un pur creusement de la dette.
On pourrait aussi faire des piles d'argent et les brûler pour creuser la dette, quitte à ne voir de problème nulle part.
Kruiss38 comme vous
Je ne travaille pas en France. Et ne dépend donc pas d'un système de retraite qui se fait en ponctionnant doublement massivement les actifs: une première fois sur les cotisations, puis une deuxième sur les impôts.
Sans compter l'injustice totale du système: les actifs actuels auront des retraites avec un rendement bien inférieur aux retraités actuels.
Mais tout va bien de ce côté là aussi, j'imagine.
Mon-gros-doigt Le vrai cout pour le contribuable, c'est de cotiser à un ponzi qui rapportera moins à son utilisateur qu'une retraite par capitalisation placé à 3%/an (sans compter l'inflation).
Tiens, pour une fois, entièrement d'accord.
Les chiffres sont là pour le prouver, à part pour les semi-habiles qui contorsionnent les chiffres pour finir par montrer que l'on ponctionne autant le budget de l'état pour financer le déficit des retraites que pour la défense.
L'histoire de maboul complet.
grishka Les chiffres sont là pour le prouver, à part pour les semi-habiles qui contorsionnent les chiffres pour finir par montrer que l'on ponctionne autant le budget de l'état pour financer le déficit des retraites que pour la défense.
Oui c'est bien l'équivalent du budget de la défense que l'état dépense aujourd'hui pour les retraites et rien de plus...
Le reste est payé par les caisses de retraites et par les cotisations, sans pertes pour les actifs au bout du compte,
Voici pourquoi, prenons un exemple simple, imaginons un salarié du privé (dont les caisses de retraite sont excédentaires)
• Salaire brut moyen : 40 000 € par an.
• Durée de vie active : 43 ans (de 22 ans à 65 ans).
• Durée de perception de la retraite : 23 ans (de 65 ans à 88 ans, soit une espérance de vie correcte ..)
• Taux de cotisation retraite durant sa vie d'actif : 28 % du salaire brut.
• Taux de remplacement pour la pension : 50 % du salaire brut moyen, soit l'hypothèse classique pour un salarié du privé.
Cotisations durant sa vie active :
40 000 € × 28% × 43 années = 482 400 €
Pension totale perçue :
40 000 € × 50% × 23= 460 000 €
Conclusion dans cet exemple :
• La personne cotise environ 482 400 € durant sa vie active.
• Elle perçoit environ 460 000 € en pensions.
Il n'y a donc pas d'arnaque !.
... tout juste un léger déséquilibre, mais ce calcul ne prend pas en compte :
Le système de retraite par répartition repose sur la solidarité intergénérationnelle puisque les actifs financent les retraités.
grishka Je ne travaille pas en France.
Oui je sais vous travaillez en Suisse.
Mois c'est l'inverse, j'ai des gènes suisses (en partie), avec un nom qui vient bien de la Suisse, mais je travaille en France.
Mon-gros-doigt Le vrai cout pour le contribuable, c'est de cotiser à un ponzi qui rapportera moins à son utilisateur qu'une retraite par capitalisation placé à 3%/an (sans compter l'inflation).
Il n'y a pas de système idéal, la retraite par capitalisation peut être mise à mal en cas de Krach boursier.
Mais vous mettez votre "gros doigt" sur un élément important, il faut l'admettre, (même si le sujet est le budget des retraites)
La combinaison d'une baisse de la natalité, et d'une augmentation de l'espérance de vie, met en danger la viabilité du système de retraite par répartition..
Donc sauf à prévoir principalement l'allongement de l'âge de la retraite (en travaillant par exemple à temps partiel), comme c'est le cas partout ailleurs qu'en France, avec une distinction à prévoir pour les métiers physiques et ou pénibles.
Jiimmy Le fait d'affirmer comme il le fait, à tort, que cela ne coûte quasiment rien au sens où la majorité des retraites sont financées par les cotisations sociales, n'a aucun sens
L'éconocomics barjaque et balance, mais question arguments, que dalle..
Lire le second post avant celui ci, avec un exemple concret.
