Bruno Retailleau plaide pour un référendum sur l’immigration Bruno Retailleau a exprimé des regrets, au micro de LCI, face à l’impossibilité de faire un référendum sur le sujet. “Il faudrait réviser la Constitution”, a ajouté le ministre de l’Intérieur. suite Bruno Retailleau a raison. C'est un fait que le multiculturalisme est source de tensions sociales (revendications communautaires qui perturbent le bon fonctionnement de nos services publics, délinquance racaillique urbaine, etc.). Des réformes législatives sont nécessaires pour contenir cette immigration de masse. Par exemple : simplification de la législation sur le droit d'asile pour offrir un minimum de recours aux clandestins, rétablissement du délit de séjour illégal sur le territoire français, rétablissement du délit d'aide aux clandestins, suppression du regroupement familial, suppression de toute législation spécifique aux mineurs isolés, inscription dans la loi le principe selon lequel la France s'autorise à sélectionner les immigrés qu'elle accueille selon leur origine et leurs compétences professionnelles, interdiction de toutes les associations qui viennent en aide aux clandestins (GISTI, SOS Méditerranée, etc.), suppression du droit du sol, suppression ou restriction de l'AME, dénonciation des conventions internationales qui nous obligent à accorder autant de droits aux clandestins, dénonciation des Accords de Schengen qui nous interdisent de contrôler nos frontières, inscription dans la loi du principe selon lequel nul ne peut invoquer des motifs religieux pour déroger à la règle commune. Mais il est évident que de telles réformes se heurteront au gouvernement des juges, notamment à la jurisprudence du CC. Pour parer à ce risque, un référendum s'impose.

Max12 Par mon cap Je souhaite bonne chance à Retailleau pour organiser un référendum ! Je suis persuadé que notre cher Conseil Constitutionnel fera en sorte de trouver la faille pour retoquer ce projet de réforme, et donc le massacrer dans l'oeuf, car entre la divine Europe chère à Macron, et cette noble institution intramuros de Conseil Constitutionnel dévoyé par destination, eu égard à ses composantes et à sa composition, nous n'arriverons pas à le mettre en place, ce référendum ! ! En résumé, l'immigration est un problème, et non une chance, par opposition, mais il n'existe pas de solution, c'est un constat accablant et pourtant évident ! Finalement hub'

hubert Mais la pression populaire doit se manifester, il y en a marre que ce sont toujours les mêmes qui décident sans tenir compte de la majorité des Français. Marre de voir nos politiques obéir aux assos et aux sectes du genre FI , NpA et de plus les financer pour garder leur pouvoir.etc... Résistance.

hubert Pour organiser un référendum, il faut l'accord du président de la République. Or le président de la République étant ce qu'il est à ce jour, aucun référendum sur l'immigration ne pourra avoir lieu avant tout changement de président. Mais Retailleau, d'une certaine façon, a le mérite de poser le termes du débat, de faire pression sur la Macronie, de briser certains tabous. C'est déjà ça.

Simon Fichtre Tout à fait, j'avais juste omis de le préciser, et j'en demande pardon à Manu, de l'avoir négligé à ce point (lol) ! Merci, Simon, et c'est un obstacle supplémentaire, évidemment, car c'est pas dans l'ADN de notre président, l'amour de la France, tel que, vous et moi, sans doute, le percevons ! Evidemment hub'

Simon Et bien s' il ne peut pas gouverner, qu' il démissionne avant d' être démissionné. Faut arrêter avec ces fadaises qui mènent les Français par le bout du nez.

J'aurais ajouté l'interdiction dans l'espace public du port de signe ostentatoire d'adhésion ou de soumission à une idéologie criminelle, notamment le nazisme, l'islamisme et le terrorisme.

Max12 Il faut arrêter avec cette vision manichéenne de la vie. La politique, ce n'est jamais tout ou rien. Il y a des choses que l'on peut faire d'autres que l'on ne peut pas faire. Il ne pourra pas faire tout ce qu'il voudrait, mais s'il peut faire voter une ou deux lois qui vont dans le bon sens, ce sera déjà ça de pris.

Simon Simon Mais il est évident que de telles réformes se heurteront au gouvernement des juges, notamment à la jurisprudence du CC. Pour parer à ce risque, un référendum s'impose. Les juges ont montré qu'ils étaient capables de s'opposer aux décisions des représentants du peuple. Ils interprètent les textes comme cela les arrangent. Ce sont eux qui détiennent le pouvoir. Ils n'hésitent pas à bafouer la démocratie et la volonté du peuple français. C'est ainsi qu'il n' ont ,au titre de la fraternité , pas condamné le sieur Herrou qui allait chercher avec son véhicule des migrants en Italie pour les faire traverser la frontière.

Un problème majeur, c'est que la Constitution telle qu'elle est rédigée actuellement (l'article 11 ?) rendrait impossible de faire un référendum sur le thème de l'immigration. Ce thème ne rentrerait dans les questions qu'on peut poser dans un référendum. Il conviendrait alors dans un premier temps de changer la Constitution, ce qui nécessite d'avoir les 2/3 des représentants du peuple.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Bruno Retailleau et l’immigration

hubert-de-montcalm

Samantha2
Saperlipopette
Normal, espiègle Samantha, que Retailleau bombe le torse, après une aussi indiscutable et large victoire, c'est quasiment un plébiscite, les électeurs ont rejeté massivement Wauquiez, et donc adoubé un gaillard qui occupe le terrain, même si ses pouvoirs demeurent très limités dans un gouvernement qui danse sur un volcan, et dont le chef Bayrou fait tantôt marrer dans son rôle de tribun sans pouvoirs à l'Assemblée, tantôt pitié quand il est "acculé" comme l'autre soir par la vindicte d'un trublion hurleur !
Autre avantage, çà booste un peu le populo des "gaullistes", même si le vocable a du plomb dans l'aile depuis belle lurette, mais c'est tout de même positif, au final, car çà réveille des souvenirs d'antan, des bons !
En résumé, Samantha, on va dire que çà à le mérite de réveiller le dormeur, enfin, l'électeur potentiel !
Après, l'arrivée de Retailleau en pôle position ne redistribue pas vraiment les cartes, la bataille pour 2027 n'a pas fini d'enregistrer de nombreux rebondissements !
Question à deux balles pour finir, Retailleau va t'il jouer les cumulards, et rester en première ligne, ou bien va t'il jouer la prudence en deux temps, trois mouvements ?
Interrogativement
hub'

Samantha2

hubert-de-montcalm Retailleau bombe le torse … les électeurs ont rejeté massivement Wauquiez … un gouvernement qui danse sur un volcan, et dont le chef Bayrou tantôt tribun sans pouvoirs à l'Assemblée, tantôt pitié quand il est "acculé" comme l'autre soir par la vindicte d'un trublion hurleur !

Tout cela, Hubert, tous ces gens, c’est de l’écume de mer.

Comme vous dites, ça danse sur un volcan. Et le volcan, c’est l’Invasion. Inutile de se leurrer : de loin ou de près, tous les problèmes du pays comme de l’UE devenus suicidaires viennent de là, avec l’impossibilité absolue de pouvoir intégrer ce magma « alien » inassimilable, globalement hostile et menaçant par son seul effet de masse passive et exponentielle.

Oui, hélas, un de ces jours la cocotte-minute risque d’exploser. Et le haineux « trublion hurleur » dont vous parlez, chef de la 5ème colonne collabo, fait tout pour forcer le feu en dessous, avec son discours permanent de mépris des Français et de détestation de la France de toujours. Sans le combustible de l’Invasion, sa clientèle grandissante, il ne serait rien.

hubert-de-montcalm

Samantha2
Addendum
Les nains et les géants peuvent cohabiter, et j'en sais quelque chose, puisque je fais partie des quasi "double-mètres" pour un mètre nonante deux, comme l'on a coutume de proférer en Belgique, ma patrie originelle et pas originale, c'est même pas une blague, une fois !
Retailleau, je confirme, ne sera jamais un géant, ni en politique, ni au sens premier du vocable, a fortiori !
Mais pour terminer, les poèmes de Victor Hugo ont du souffle et restent résolument modernes, les nains y affrontent des géants, et leur seul tort est sans doute d’intimider les enfants, par leur ampleur ou la gravité de leurs thèmes !
Pourtant, si l’on offre à un môme une loupe et des bottes de sept lieues, il trouvera dans cette anthologie des poèmes pour rire et rêver, il verra un crocodile dans le ciel, entendra parler une marguerite, surprendra deux géants forgeant le soleil couchant, le monde de l'enfance est bien éloigné de notre dure réalité, et, comme Victor Hugo l’écrit dans "les étoiles filantes", ben, c'est la splendeur qui rôde ...... (oups)
Evidemment
hub'

candidus

hubert-de-montcalm Aujourd'hui je ne vois que Philippe de Villiers.

Max12

candidus
Je suis preneur.. 😉🇫🇷
Il a tellement été lâché par la droite et la gauche qu' il ne peut être que bon.

hubert-de-montcalm

candidus
Par mon cap
Philippe de Villiers a tiré sa révérence, mon cher !
Son bouquin, que m'a offert mon fiston, est un long plaidoyer pour "sa" France, celle qui a disparu des radars !
Ce serait bien qu'un extra-terrestre venu de nulle part, puisse nous sauver la mise !
Pour l'instant, c'est pas le bon, notre extra-terrestre élyséen ! (lol)
Malheureusement
hub'

hubert-de-montcalm

Samantha2
Cornebidouille
Merci du p'tit mot, sympathique Samantha, et de ce constat accablant !
Mais alors, peut on encore y croire, ou au contraire baisser les bras, ou pire, baisser le pantalon devant l'ennemi ?
Où bien rechercher une issue ou une solution, par exemple une alliance des "gaullistes" et de ce parti infréquentable dont le nom m'échappe ?
Interrogativement
hub'

Samantha2

hubert-de-montcalm Mais alors, peut on encore y croire, ou au contraire baisser les bras

Que voulez-vous y faire désormais ? Quand c'est trop tard, c'est trop tard. On ne sauve plus le Titanic en train de basculer proue par dessus poupe. Il fallait soigner le paquebot France il y a 50 ans. Maintenant, laisser faire la fatalité mécanique.
Je ne vois rien d'autre.

hubert-de-montcalm par exemple une alliance des "gaullistes"

Il n'y a pas de "gaullisme" sans De Gaulle, mon cher. À la limite, nous serions des Gaulliens. Surtout pour le symbole.
Au temps d'un misérable Augustule, on ne peut plus espérer Auguste.

candidus

hubert-de-montcalm Villiers, le recours ultime en cas d'orage.

Sinon la popote continue avec les mousquetaires en papier : Attal, Philippe, Bertrand avec le Retailleau pour aider.

Max12

Quand je vois Retailleau entouré de Larcher et Barnier, je me dis chassez le naturel il revient au galop.

Deus-ex-libris

L'agité du bocage sucre malheureusement les fraises depuis quelques années déjà.

Max12

Deus-ex-libris
Et qui est ce?

lugrin

Samantha2 Quand c'est trop tard, c'est trop tard. On ne sauve plus le Titanic en train de basculer proue par dessus poupe.

L'horizon sera (serait?) la guerre civile ou la soumission.

hubert-de-montcalm

Samantha2
Saperlipopette
Vous n'êtes tout de même point favorable à un mortifère laisser faire, éminente Samantha ?
Le gaullisme, à savoir l'amour du Vieux Pays, cette ex-Douce France, n'est pas mort avec le Grand Charles, Samantha !
Dieu mercy, il subsiste en France des mectons fort bien "gaulés", enfin orphelins du gaullisme, prêts à vendre chèrement leur peau, pour résister à la décadence acceptée par certains, et j'ai la prétention d'être de ceux-là !
Patriotiquement
hub'

candidus

lugrin La soumission impliquera la guerre civile forcément.

lugrin

candidus
Plus on tarde , plus l'affrontement fera des dégats.
Le renforcement de l'armée pour lutter contre la très imaginaire menace russe est une bonne chose pour l'affrontement prévisible sur notre sol.

Samantha2

candidus J'eusse dit l'inverse... 1 Troubles civils unilatéraux, Invasion étrangère agressant les Français.
2 Soumission.
Enfin, chacun peut voir cela à sa guise.

candidus

lugrin Je ne compte pas sur l'Armée en cas de guerre civile. Les exemples sont nombreux où elle n'a été l'instrument que d'un camp "pour mater la rébellion".
La guerre civile, c'est quand des civils affrontent des civils, avec éventuellement l'appui d'éléments militaires que chaque camp utilise, mais évidemment sans l'unité qu'implique la notion d'Armée.

L'exemple récent est celui de l'Ukraine où les forces militaires du Donbass affrontent celles de Kiev.

Samantha2

candidus Je ne compte pas sur l'Armée en cas de guerre civile

Ce sera la Grande Muette.

candidus

Samantha2 On pourrait prendre l'exemple de la Guerre d'Espagne où les forces armées se sont combattues férocement sur chaque parcelle de terre.
Un contre-exemple sera la guerre de sécession américaine où ce n'était pas une guerre civile à proprement parler, puisque c'est deux territoires qui s'affrontaient.

Je pense que les affrontements en France seraient plutôt sur le mode espagnol, des républicanistes woke et charia-compatibles s'opposant à des républicains patriotes animés par une foi classique.
Ce serait sacrément terrible.

Samantha2

... étant déjà largement noyautée. Comme d'ailleurs toutes les administrations civiles à tous les étages.

Samantha2

candidus On pourrait prendre l'exemple de la Guerre d'Espagne où les forces armées se sont combattues

Encore une fois, la guerre d'Espagne a été réellement civile : vrais Espagnols des deux côtés, également armés des deux côtés.

Rien à voir avec un parc de veaux, unilatéralement désarmés et apeurés, face à des loups étrangers armés jusqu'aux dents et grouillant au milieu d'eux.

Samantha2

candidus Guerre d'Espagne ...
guerre de sécession américaine ...

Tout cela, c'est des paramètres occidentaux.

Rien à voir avec le paradigme islamique.

« Page précédente Page suivante »