La suite des trois premiers volets. Lien vers le tome 2 Lien vers le tome 3 Merci de tâcher de rester courtois et prudent, considérant les propagandes émises par les deux camps.

Avec l'actualité : La ville d’Avdiïvka tombe aux mains de l’armée russe après des mois de combats L’armée ukrainienne a donné l’ordre à ses troupes menacées d’encerclement de se retirer de la localité, dans l’est de l’Ukraine. Une victoire avant tout symbolique pour Moscou, neuf mois après la chute de Bakhmout. Src LeMonde

la Chine assure qu'elle "ne vend pas d'armes létales" à la Russie Src TF1 Une arme non-létale, à quoi cela ressemble-t-il ?

Neodadais De toutes façons, la Chine, même sans parler d'armes, contribue à alimenter la machine russe en composants, nécessaires au fonctionnement des chars russes, matériel militaire d'approvisionnement et permet de faire tourner son économie donc son rôle est beaucoup plus déterminant que l'UE dans cette guerre. Après, elle peut toujours parler de "rôle constructif", mais cela ne trompe plus grand monde.

Neodadais Tasers, radars, véhicules blindés, satellites, brouilleurs, missiles anti-missiles, gilets pare-balles, ... ?

Just Après, elle peut toujours parler de "rôle constructif", mais cela ne trompe plus grand monde. L'OTAN et d'autres pays arment l'Ukraine et lui apportent du renseignement, la Chine et d'autres pays arment la Russie et lui vendent des prestations à des fins militaires. Ce n'est jamais que la réalité géopolitique du moment : deux blocs antagonistes. Il ne sert à rien de la contester, elle est ! Et peu importe qu'elle chatouille le confort intellectuel et le doux ronronnement que nous infligent nos politiques et nos médias. A la guerre comme à la guerre.

[supprimé] deux blocs antagonistes Quand j'ai commencé à parler de ces deux blocs opposés, on m'a presque rit au nez mais aujourd'hui, c'est devenu une réalité. On pourrait dire, une guerre d'hypocrisie où les différents protagonistes n'assument pas leur rôle pour des raisons économiques ou stratégique.

Neodadais Et le lien vers le tome 1 ?

Framato Et le lien vers le tome 1 ? Avec vos remerciements j'imagine, perdu (ou archivé)... cheshire-cat Le fil précédent (...) posant des problèmes de navigation

La Russie à retournée son économie vers l'Asie, les pays Baltes et plus généralement l'Europe de l'est n'ont plus d'intérêt économiques pour elle

Elsa le traitre feuj zelenski qui aide les Russes à massacrer le petit peuple d'Ukraine C'est vrai que Poutine ne l'a pas encore fait assassiner, c'est louche...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La guerre en Ukraine, tome 4

Jean-Pierre

[supprimé] Ce qui est saugrenu c'est de toujours avoir un avis...

Ah.
Et un forum, ne permet pas de donner son avis?
Il faut sérieusement ne donner ses avis, que sur des sujets connus jusqu'au bout des ongles?
Parce qu'en ce cas, je ne pourrais parler ni politique, ni Ukraine, ni Israel, ni Maghreb, ni avions... 😉
C'est une possibilité aussi, fermer sa gueule, éviter de parler de ce qu'on ne connait pas.
Dans pareil cas, ok, mais tout le monde devrait s'y mettre alors, inclus, les délégués du Rassemblement National.

Samantha2

Jean-Pierre Pour vous, être anti poutine et pro Ukraine, c'est woke gauchiste, ou atlantiste?

C'est très bien, Jean-Pierre, c'est très bien. Merci, c'est fort bien défini.
En effet montrez-nous un seul quidam pro-régime de Kiiv qui ne soit pas wokiste = gauchiste = atlantiste.

Samantha2

Jean-Pierre en échange de tueurs du KGB et d'espions très sérieux.

Et dites encore, Jean-Pierre... La CIA n'a jamais liquéfié personne aux quatre coins de la planète par ses tueurs ad hoc ?

Je ne défends nullement le FSB, encore moins le KGB précédent. Mais si vous pointez des services, veuillez pointer aussi ex aequo les services d'en face. Tous les services. Sinon, ne pointez pas.

Samantha2

Jiimmy Quel est le danger que lui faisait encourir l'Ukraine ? Elle comptait l'envahir ?

Pas l'Ukraine en soi, mon cher. C'est tout l'Otan derrière, avec ses pompes et ses œuvres, qui a instrumentalisé l'Ukraine.

Samantha2

Samantha2 Jiimmy Quel est le danger que lui faisait encourir l'Ukraine ? Elle comptait l'envahir ?

Pas l'Ukraine en soi. C'est tout l'Otan derrière, avec ses pompes et ses œuvres, qui a instrumentalisé l'Ukraine.

Et j'ajouterais : Ukraine armée et instrumentalisée par l'Otan (vraiment, pauvres fous) pour... cogner la Russie avec.
Oui, le poing de l'Otan cognant et recognant la Russie, mais habillé du gant de l'Ukraine.

Nous avons voulu cogner la Russie à coups d'Ukraine. Nous Otan, avons positivement voulu taper la Russie à coups d'Ukraine. Jusqu'à l'effondrement, si possible.

Souvenez-vous des soi-disant "accords de Minsk". On a pensé endormir et mener Poutine en bateau avec. Mais Merkel a vendu la mèche. A avoué que la daube des "accords" c'était pour avoir le temps d'armer l'Ukraine. Pourquoi ? pour s'en servir ensuite otanesquement contre la Russie. On sait la suite maintenant.

Je m'étonne que vous soyez si peu informé, Jimmy. Car tout ce que je vous rappelle là, c'est le B.A.-Ba.

Jiimmy

Samantha2 Pas l'Ukraine en soi, mon cher. C'est tout l'Otan derrière, avec ses pompes et ses œuvres, qui a instrumentalisé l'Ukraine.

Et quel était le risque encouru par la Russie ? Se faire attaquer par l'OTAN ?

Ma question est pourtant simple. Concrètement, que risquait la Russie ? Qu'on l'envahisse ? Qu'on lui fasse un blocus alimentaire ? Qu'on la boycotte au niveau sportif ? Qu'on gèle les avoirs de ses dirigeants ? Qu'on la sanctionne au niveau du système bancaire ?
Je demande qu'on m'explique le risque concrètement mais je constate que personne n'y parvient.

Just

Jiimmy Vous aurez compris qu'il n'y a pas de cohérence parmi les défenseurs du Kremlin qui rejette le droit à l'indépendance de l'Ukraine, conteste l'autorité de Zelensky pourtant élu démocratiquement et invente une soi-disant menace occidentale envers la Russie.

[supprimé]

Just Merci de l'avoir dit. D'ailleurs je préconise l'euthanasie pour ces incohérents.

Jiimmy

Just nvente une soi-disant menace occidentale envers la Russie.

Menace qu'ils ne parviennent pas à caractériser malheureusement. Personnellement, je n'ai jamais compris ce qu'elle était.

Samantha2

chevalier-du-temple Jiimmy Votre manque d'informations crédibles vous aveugle.

Vous avez raison, Chevalier. Jimmy est apparemment peu informé. Mais... ce n'est pas une tare.

Faut-il que je vous rappelle qu'un an avant l'intervention russe en Ukraine, Zelensky a signé in décret ordonnant à l'armée ukrainienne de mater les populations russophones du Donbass et reprendre la Crimée ?

Bien qu'il y avait derrière cela évidemment la haine antirusse du régime (d'inspiration galicienne), il y avait sûrement aussi l'US-Otan derrière, soufflant sur les braises pour déclencher le conflit. En effet, il s'agissait d'"accrocher" la Russie.

Jiimmy

chevalier-du-temple Faut-il que je vous rappelle qu'un an avant l'intervention russe en Ukraine, Zelensky a signé in décret ordonnant à l'armée ukrainienne de mater les populations russophones du Donbass et reprendre la Crimée ? Qu'est-ce qui a déclenché l'intervention militaire russe en Ukraine ? Le bombardement intensif des populations russophones du Donbass en prévision d'un assaut final !

Oui et du point de vue du droit international le Donbass et la Crimée sont Russes ou Ukrainiens ?
Du coup, je répète, quel était le risque pour la Russie ?

Réponse : aucun, comme vous venez de le démontrez

Max12

Jiimmy
J' admire votre coté rebelle béat.

Mais pour répondre à votre votre fausse interrogation , qui ne trompe personne,

https://www.france24.com/fr/europe/20220108-pourquoi-la-russie-s-estime-menac%C3%A9e-par-l-otan

Just

Jiimmy Nos amis parlent d'une potentielle menace de l'OTAN qui s'était rapproché de l'Ukraine, tout comme d'une potentielle attaque d'envergure dans le Donbass qui devait avoir lieu.
Je n'ai pas souvenir qu'un seul pays ait attendu sept ans avant de mater une rébellion qui plus est, alimentée par un pays voisin.

Just

Max12 Vous oubliez que la Russie occupe illégalement la Crimée depuis 2014, ce qui a conduit l'Ukraine à se rapprocher de l'OTAN et en particulier les Etats-Unis.

Jiimmy

Max12 Donc en somme vous n'êtes pas capable de formuler une réponse claire par vous-même et vous préférez m'orienter vers un lien où je n'ai pas trouvé la réponse à ma question simple.

Jiimmy

Just Nos amis parlent d'une potentielle menace de l'OTAN qui s'était rapproché de l'Ukraine, tout comme d'une potentielle attaque d'envergure dans le Donbass qui devait avoir lieu.
Je n'ai pas souvenir qu'un seul pays ait attendu sept ans avant de mater une rébellion qui plus est, alimentée par un pays voisin.

Donc le fait qu'un pays (l'Ukraine) décide librement de ses alliances et dispose de la volonté de recouvrer sa souveraineté sur l'intégralité de son territoire reconnu par la communauté internationale, constituerait un casus belli qui légitimerait une invasion. Etrange conception qu'ils ont. Nul doute qu'il existe des tas d'exemples où ils renieraient leur logique présente.

[supprimé]

Just Le rapprochement Ukraine-OTAN date du mitan des années 1990. Ce n'est pas faute de l'avoir répété avec lien de l'OTAN à l'appui.

On ne fait décidément pas d'un âne un cheval de course, à plus forte raison quand celui-ci braie à l'unisson du troupeau.

Just

Interview de l’historienne Françoise Thom, spécialiste de la Russie postcommuniste:
https://www.france24.com/fr/europe/20230221-la-guerre-tire-ses-racines-de-la-r%C3%A9volution-orange-v%C3%A9cue-par-poutine-comme-une-humiliation

candidus

Just C'est le régime de Kiev qui est post-communiste.

Just

[supprimé] Lisez l'avis d'une spécialiste plutôt que de répéter toujours les mêmes âneries:
"Il y avait effectivement des fondations américaines, en Ukraine comme en Géorgie, lors des révolutions de couleur. Celles-ci s'appliquaient à former une nouvelle génération de cadres, appelés à succéder aux apparatchiks de l'ère communiste. Mais il ne faut pas les voir comme des émanations d'une politique américaine d'État : elles n'avaient d'ailleurs pas nécessairement la même ligne politique que le président en place. "
https://www.france24.com/fr/europe/20230221-la-guerre-tire-ses-racines-de-la-r%C3%A9volution-orange-v%C3%A9cue-par-poutine-comme-une-humiliation

ciceron8

Just Mais il ne faut pas les voir comme des émanations d'une politique américaine d'État : elles n'avaient d'ailleurs pas nécessairement la même ligne politique que le président en place. "
https://www.france24.com/fr/europe/20230221-la-guerre-tire-ses-racines-de-la-r%C3%A9volution-orange-v%C3%A9cue-par-poutine-comme-une-humiliation

L'explication de cette historienne est celle qui se rapproche le plus de la réalité, pour ceux qui ont suivi ces événements à l'époque.

On tente de nous faire croire que c'est Victoria Nuland et sa distribution de sandwiches aux manifestants de la place Maïdan qui a provoqué un coup d'état en 2014.
Certes, la CIA a encouragé, voire aidé, la révolution de la Dignité, mais elle n'aurait pas été possible sans la volonté manifeste de la population ukrainienne de quitter le joug russe et d'adopter le mode de vie de l'Europe Occidentale, ce qui démontre la maturité politique de ce peuple.

[supprimé]

Pfff... Cette historienne présente sa version, qui est différente de la version d'autres historiens, et totalement différente de la version de cette célèbre historienne décédée il y a peu de temps et dont j'ai oublié le nom.

Paix-Haine

[supprimé] cette célèbre historienne décédée il y a peu de temps et dont j'ai oublié le nom.

Hélène Carrère d’Encausse, la célèbre historienne en résidence au Kremlin pendant la guerre froide ?

candidus

Françoise Thom fait partie de cette Nouvelle école anti-soviétique qui réduit Staline à Moscou et fait porter à la seule Russie les tares du communisme, nonobstant le fait que Staline était géorgien et Khrouchtchev ukrainien. Sans oublier les fondations essentiellement occidentales du léninisme après Marx et Engels.
Les tares en question sont largement conservées à Kiev et à Tbilissi qui tiennent mordicus à cultiver leur identité stalinienne validée par Roosevelt et Churchill à Yalta, nonobstant le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.
Je ne reproche rien à Churchill qui devait protéger Londres. Par contre, Roosevelt... dans la lignée de Wilson pour réduire l'Europe au trognon.

« Page précédente Page suivante »