Amis forumeurs, à l'occasion de la Nouvelle Année, quelles sont vos propositions, vos suggestions et vos idées pour changer le monde, le rendre plus juste et plus équitable ? Certes. ce n'est pas du jour au lendemain que nous rendrons le monde meilleur, et si nous pouvons voir de notre vivant les effets au niveau mondial de nos actions individuelles, alors bien sûr, nous risquons d'être déçus. mais que cela ne nous empêche pas de rêver. Nous pouvons et nous devons agir à notre niveau local, mais nous devons aussi penser global, care le problème est mondial. Penser en termes d'énergie, tenir compte des lois de la nature ainsi que des mentalités, des différences de cultures. Au plaisir de pouvoir échanger dans la bonne humeur avec tous et avec toutes.

1- Réaffirmer la souveraineté de la France. 2- Renouer un partenariat avec la Russie. 3- Nommer un Délégué ministériel à l'énergie doté d'un budget de 1000 milliards en compte de commerce. 4- Supprimer 20 ministères et 50 organismes indépendants. 5- Restituer Mayotte aux Comores et fonder un bagne à Clipperton.

candidus Ventre-saint-gris Vaste programme, lol, ou encore "lourde tâche" pour paraphraser un grand français que certaines et certains auront peut-être reconnu, enfin, même pas sûr! ! C'est vrai, today, qu'avec une caricature, l'original fait tache, et vice versa, les intellos auront traduit .... Evidemment (enfin, I hope) hub' (oups)

candidus Rien que de bonnes idées candidus, vous êtes un sage. Mais il va y avoir du taf pour tout le monde. Il va falloir s'attaquer à la bêtise humaine, surtout à la haine qui détruit le monde. Comprendre que seuls sur cette planète nous ne sommes rien.

On s'en tape, ce qui compte c'est une France meilleure.

Interdire l'appellation "chocolatine" pour les pains au chocolat.

filochard Ce n'est pas l'avis de tout le monde filochard mais je suis d'accord avec une France meilleure. Mais pour cela il faut voter pour de meilleurs politiciens que ceux que nous avons.

Il me semble important de remettre l'humain au centre des préoccupations. Une politique forte est impérative et pas une politique politicienne. Mais une vraie politique au service des peuples. Contraire à la politique actuelle au service des grands patrons et des nantis.

chevalier-du-temple Ce sont mes propositions 1 et 4.

chevalier-du-temple Il me semble important de remettre l'humain au centre des préoccupations. Parfait. On va pouvoir alors accueillir les migrants qui le méritent.

[supprimé] Certes. Quelques-uns par an comme Léonard de Vinci, Ventura ou Aznavour.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Vos propositions pour un monde meilleur.

sangtriste

chevalier-du-temple Au conseil constitutionnel !

chevalier-du-temple

unechansondouce Finalement le Gégé je le mettrais plutot à l'équitation

Gardien des pucelages lui conviendrait mieux. C'est qu'il en connait un bout notre Gégé.

[supprimé]

filochard Tu peux râler, l'ignare. Le mécanisme d'échange de crédits de CO2 est en place avec une accélération graduelle sous le nom d'ETS, et les industriels devoir investir pour s'adapter ou investir pour remplacer leurs procédés ou désinvestir. En 2050, on aura en France des fours sidérurgiques électriques ou à Hydrogène pour remplacer les hauts-fourneaux au coke, des cimenteries avec CCUS (Carbon Capture Use and Storage), etc. Le mouvement est mondial, des systèmes ETS ou taxations se mettent en place sur tous les continents.

france2100

[supprimé]

En 2050, on aura en France des fours sidérurgiques électriques ou à Hydrogène pour remplacer les hauts-fourneaux au coke

Je mise plutôt sur des lignes de chemin de fer important de l'acier depuis les pays hors-UE, ainsi que la délocalisation des productions nécessitant de l'acier vers ces pays.

filochard

[supprimé]
Si ça rapporte ça se fera tout seul, si c'est une obligation, suffit de se torcher avec.

candidus

[supprimé] CCUS c'est absurde vu que ça ne rapporte rien, c'est que de la taxe punitive.
Moi ce que je préconise c'est la réduction du CO2 en C pour stocker l'énergie ou réaliser des matériaux de synthèse.

[supprimé]

[supprimé] des cimenteries avec CCUS (Carbon Capture Use and Storage), etc.

Le seul avantage des anglicismes, en dehors du fait que pas grand monde ne les comprend, c'est que ça pose son bonhomme, ça en jette...

Bref, avant d'aller chercher des expressions que personne ne connait et dont tout le monde se fout, outre les cimenteries, c'est tout un tas de chaudières ou de fours qui vont très vite utiliser des CSR : Combustible Solide de Récupération.

Les CSR sont des déchets résiduels non dangereux dont la filière se met en place afin de les valoriser. Ces déchets n'iront donc plus à l'enfouissement (décharge contrôlée) et serviront de combustibles. Evidemment, comme tous ne sont pas forcément sains, il faudra équiper toutes ces chaufferies de filtres afin de ne pas évacuer dans l'atmosphère tout un tas de polluants, résiduels eux aussi.

Bref, vos poubelles une fois encore vont connaitre une nouvelle et ultime vie. Quant aux cendres, il existe des tas d'études pour pouvoir au mieux les recycler ou les valoriser. Dites-vous bien que malgré tous les efforts mis en œuvre afin de réduire les déchets ultimes, il y en aura toujours une part incompressible. L'essentiel est de la minimiser.

france2100

chevalier-du-temple

Chaque nation de ce monde doit réduire son intensité énergétique, c'est-à-dire le rapport entre sa consommation d'énergie et sa croissance économique.

Pour quelle raison ?! L'intensité carbone, oui, mais l'intensité énergétique, je ne vois pas.

C'est un objectif puritain, pas un objectif écologique. Le sacrifice ne nous sauvera pas, il n'y a pas de Gaïa courroucée à apaiser.

[supprimé]

france2100 Pour quelle raison ?! L'intensité carbone, oui, mais l'intensité énergétique, je ne vois pas.

Chaque pays doit diminuer ses émissions de Gaz à Effet de Serre, principalement mais pas exclusivement le CO2.

chevalier-du-temple

france2100 Pour quelle raison ?! L'intensité carbone, oui, mais l'intensité énergétique, je ne vois pas.

Il est nécessaire de réduire l'intensité énergétique du fait que la production et la consommation d'énergie génèrent de la pollution et des émissions de gaz à effet de serre, responsables du réchauffement climatique.

france2100

[supprimé]

Chaque pays doit diminuer ses émissions de Gaz à Effet de Serre, principalement mais pas exclusivement le CO2.

Quand on parle d'intensité carbone cela inclut en fait tous les gaz à effets de serre (mesurés en équivalent dioxyde de carbone).

Je réitère donc ma question : réduire l'intensité carbone, oui, mais à quoi bon réduire l'intensité énergétique ? Vous êtes laissés piéger par la rhétorique puritaine démente des écolos. Inefficace, inefficient, antisocial, antiécologique.

sangtriste

[supprimé] Même les pays en voie de développement?

Just

sangtriste Ce sont surtout les pays émergents qu'il faut contrôler car ils connaissent souvent une croissance non maîtrisée et n'ont pas les mêmes normes environnementales que les européens, ce qui induit des désastres écologiques.

france2100

chevalier-du-temple

la production et la consommation d'énergie génèrent de la pollution et des émissions de gaz à effet de serre

Nous pourrions très bien avoir une énergie nucléaire ou renouvelable avec un bilan carbone nul.

Leur bilan carbone actuel tient au fait qu'on fabrique ces infrastructures avec de l'énergie fossile, avec des engins fossiles, avec des transformations de matière qui relâchaient les déchets dans l'atmosphère, ... Rien de tout cela n'est inéluctable et c'est à cela qu'il faut s'attaquer, pas à la consommation. Les émissions viennent en très grande partie de matière terrestre relâchée dans l'atmosphère : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Il faut annuler les émissions, pas les réduire. Vous ne pouvez pas y arriver avec une sobriété expiatrice. Carême et les génuflexions n'apaiseront pas Gaïa.

[supprimé]

[supprimé] Le statut du CSR en terme d'émissions de CO2 est "gris". Le CSR contient 50-55% maximum de carbone d'origine biogénique (bois, papiers, etc) et donc 50-45% de carbone fossile (plastiques). La réglementation considère les combustibles 100% fossiles ou 100% biogéniques mais ne considère pas le scénario intermédiaire, ce qui est un vrai sujet pour le développement industriel de ces filières à long terme.
Le concept de chaudières CSR est de l'incinération déguisée, et le lobby anti-incinération (aussi inintelligent que le lobby-nucléaire, le lobby anti-éolienne ou le lobby anti-solaire) fait tout pour empêcher le progrès.
Dans le cas du projet de Solvay-Veolia à Dombasle, le bilan carbone est le même que celui du charbon (à l'amélioration technologique près qui doit améliorer les rendements quand même et l'émission de CO2/MWh thermique) mais les 2 industriels espèrent obtenir une décote du CO2 biogénique ( ce que veut dire le gars de Solvay quand il dit qu'il va diviser les émissions de l'usine par 2), et c'est un pari sur l'avenir car ce n'est pas aujourd'hui limpide sur le plan réglementaire et fiscal. Idem pour tous les projets de ce type en France, il doit y en avoir une vingtaine à divers stades (développement, construction ou déjà en opération) pour l'instant.

Just

chevalier-du-temple Vous n'avez pas compris que sa liste était un sketch, Depardieu à l'égalité...

Just

unechansondouce Gégé je le mettrais plutot à l'équitation

Sur un cheval de trait.

candidus

Just Gégé est notre cap et notre péninsule.

unechansondouce

Just Sur un cheval de trait.

Tu penses à Matilde ou Raquel ?
Pauvre Gégé

sangtriste

unechansondouce Il n'est plus question de juments mais plutôt de wargs vision P Jackson !

chevalier-du-temple

On peut toujours se dire que les choses changeront d'elles-mêmes par la force des choses, seulement, nous aurions tout intérêt à ce qu'elles changent dans le bon sens. Donc, nous devrions commencer par définir d'abord où nous voulons aller.

filochard

chevalier-du-temple
Quand tu te donne un cap alors que tu es déjà arrivé à bon port c'est qu'il y a de bonnes chance que tu va en sortir (du bon port).
Nous français faut vraiment qu'on arrête de nous prendre la tête avec la décarbonation, sauf si c'est rentable bien sur, on a vraiment d'autres chats à fouetter.

candidus

filochard La captation du carbone atmosphérique comme méthode de stockage d'énergie ça devrait être rentable avec le nucléaire, le gisement est inépuisable paraît-il et y puiser est bon pour la Planète et les Orangs-outans.

Mais personne ne veut s'y mettre, sauf peut-être Porsche pour sauver ses moteurs à pistons. Allez comprendre.

chevalier-du-temple

filochard Nous français faut vraiment qu'on arrête de nous prendre la tête avec la décarbonation, sauf si c'est rentable bien sur, on a vraiment d'autres chats à fouetter.

Je pense qu'il est important de garder à l'esprit que la décarbonation est nécessaire si nous voulons préserver la santé de nos populations. Il est nécessaire de substituer une source d'énergie propre n'entraînant pas l'émission de gaz à effet de serre. Les activités humaines perturbent grandement l'équilibre du climat sur notre planête. La transition vers une économie décarbonée est donc un enjeu majeur voire crucial pour notre futur.

« Page précédente Page suivante »