chevalier-du-temple
N'est-elle pas la sanction d'un échec filochard ?
Votre propos sous-entend que la guerre découlerait toujours d'une impossibilité de s'entendre sur une juste répartition. Rien n'est plus faux. Car la violence peut être par exemple le fait d'une haine mortifère, d'une volonté de dominer, ou d'un refus de se contenter d'une juste part.
La plupart des délinquants et criminels refusent une juste part. Ils veulent tout prendre par la force : les femmes, le respect et les bagnoles. C'est peu empathique mais rationnel.
Un monde meilleur serait comme vivre chez les Schtroumpfs, amitié, pas de pauvreté ni de richesses.
Vous avez vu le niveau de vie des Schtroumpfs ?! Personne ne veut de cela. Les soirées doivent être atrocement ennuyeuses - d'autant plus qu'ils n'ont qu'une seule schtroumpfette pour tout le village.
Le fait est que la plupart des gens préfèrent le confort à l'égalité. Et d'autre part c'est la compétition qui engendre ce confort.
Un jour peut-être la technologie aura t-elle exploré tous les horizons, et peut-être alors l'économique deviendra t-elle semi-statique, si bien qu'un communisme puisse alors être plus efficace. Mais serait-il pour autant souhaitable d'interdire les initiatives individuelles et l'inévitable accaparement qui va avec ?
C'est quoi finalement un monde meilleur ? Comment le définir ?
Personne n'est d'accord et ne le sera jamais, et c'est bien ça le problème. Quoi qu'en dise Kant.
