Bonjour, Selon vous est-il pertinent d'inscrire dans la Constitution le droit à l'IVG Cordialement.

La constitution ne devrait professer aucune valeur, et se restreindre à spécifier les mécanismes de pouvoir et contre-pouvoir. Instituer des principes sacrés, c'est instituer des prêtres sacrés.

Avorter n'est pas un droit , mais une option pour une femme . Quand un président de la république en est rendu là , c'est qu'il est temps de changer de président , soit de régime politique .

C'est certainement pas un droit naturel, rien à faire dans une constitution. Non mais franchement c'est d'un gout, aucune classe ces progressistes.

Et après il y en a qui s'étonnent qu'on ne soit plus respectés en Afrique quand on laisse faire des abominations comme l'avortement de confort et de masse, plus de 130 000 / ans, et qu'en plus des détraqué-e-s veulent le mettre dans la constitution. Comment peut on ne pas haïr les progressistes ?

zenon L'avortement c'est woke. Aucun médecin ne devrait s'y prêter. À Gaza, ils essayent désespérément de sauver sans électricité des enfants nés par césarienne sur leur maman morte sous les bombardements.

[supprimé] une option pour une femme C'est très génant que seule la femme puisse décider. Si le père de l'enfant n'en veut pas, il doit aussi pouvoir formaliser son choix. Et dans ce cas, si la femme garde l'enfant, elle ne doit rien pouvoir demander au père, voire lui payer une pension pour utilisation de son patrimoine génétique.

Jiminy D'accord, mais quid en cas de GPA quand il y a deux papas ?

"La beauté de l'inutile" selon Marine Le Pen. Je suis d'accord avec elle à titre exceptionnel. Notre Constitution est déjà à une voiture à 6 roues, la loi autorise l'IVG sous conditions et il est inutile d'en faire plus.

Jiminy Sinon il existe les capotes...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le droit à l'IVG

candidus

Simon Le "droit" en question restera toujours sacrément menacé et ce n'est pas son inscription dans une Constitution que personne ne respecte qui va lui donner la moindre chance de pérennité, certainement-même au contraire.

stm

Plus de 90% de votes pour, cela fait plaisir de retrouver des pourcentages dignes d'une vraie démocratie populaire.

Simon

Dans l'esprit de Simone Veil, l'avortement devait rester une exception.

Or nous ne sommes plus au temps où les femmes souhaitant avorter devaient recourir aux aiguilles à tricoter... L'avortement est devenu un moyen de contraception comme les autres. Nous sommes désormais au temps de l’avortement de masse et pour une large part, de confort, intégralement financé par le contribuable. Sur les 222000 avortements annuels, combien de femmes qui auraient parfaitement pu mettre au monde et éduquer leur enfant ? Une écrasante majorité, dans un pays au système social aussi complet que le nôtre.

Oui, il faut garantir le droit à l'avortement, mais il faut aussi sensibiliser les femmes au fait qu'un avortement n'est pas un acte anodin.

candidus

Simon Il est illusoire de garantir un "droit" à l'avortement. C'est un acte chirurgical invasif et vulnérant qui, si l'on suit les règles usuelles de déontologie, ne devrait être opéré qu'avec la plus extrême prudence, dans le souci de maintenir en vie et d'alléger les tourments de la malheureuse patiente et en l'absence de solution moins radicale. Simone Veil avait fait voter une loi en ce sens, perdue de vue depuis un certain temps.

Sinon, la Constitution ça devient de plus en plus un sacré fourbi.
Bientôt le droit de planter des haricots sur son balcon ?
Macron pourrait se prévaloir d'être le premier au Monde à inscrire ça dans une Constitution.

Just

Simon L'avortement est devenu un moyen de contraception comme les autres.

Je ne pense pas que les femmes prennent cet acte à la légère et qui est quand-même contraignant. Maintenant, il faudrait trouver le moyen de réduire ce nombre d'avortements qui est en hausse constante. Faire davantage de prévention, rendre la contraception gratuite par exemple.

hubert

Saperlotte
Je suis ok avec ça, j'en profite pour présenter mes excuses à James, j'avais pas remarqué que le sujet avait été abordé, faut ajouter au fil : "dans la Constitution", pour l'actualiser
Cela dit, que de bruit, que de manifs, pour célébrer avec emphase cet "événement" dans un pays où la sécurité des citoyens n'est pas assurée ou garantie, ou la pauvreté est le quotidien d'un nombre de plus en plus grand de Français !
Alors, embrassons nous Folleville, le gros bouffi Larcher, le garde des sceaux Dupont, la présidente hilare de l'Assemblée, on a gagné, on a gagné !
Entre nous, Simone Weil n'en demandait pas tant, elle voulait juste défendre le droit des femmes à l'avortement, j'ai une pensée pour elle !
Le cinoche d'hier, ben, c'est le spectacle de cette macronie déjantée, avec son ineffable chef de guerre, auquel ça permet de changer de "paradigme", après ses sorties de route récentes !
Vive lui, donc, et son p'tit protégé Attal et plus si affintés, ou affinage (lol) !
Tristement
hub'

colomba

Panot , dans un face à face avec Simone Veil. La première qui affiche la gravité qui convient à un évènement historique. L'autre souriant aux anges d'avoir gagné la course à l'égo avec Aurore Berger. Avec son "On l'a fait", Panot oublie que ce n'est pas son texte qui est inscrit dans la constitution mais celui modifié par le Sénat ou le droit devient une liberté dont les conditions d'exercice sont définies par la loi.
D'autre part, je suis curieuse de savoir qu'elle va être la conclusion du procès Palmade ou l'accusation est celle d'homicide et blessures involontaires. Car si si l'on retient l'homicide on confère un statut au foetus .
Et notre constitution vient de décider que l'IVG était une liberté garantie aux femmes.

hubert

colomba
Bigre
Ma chère Colomba, mais quid de la liberté de conscience des médecins !
Tout ce cirque orchestré par le guignol théâtral (qui se reconnaitra sans peine) n'avait qu'un seul but, dans un contexte bien particulier, je vais pas faire un dessin, ce serait faire injure à notre aréopage intra-muros !
Finalement
hub'

[supprimé]

colomba D'autre part, je suis curieuse de savoir qu'elle va être la conclusion du procès Palmade ou l'accusation est celle d'homicide et blessures involontaires. Car si si l'on retient l'homicide on confère un statut au foetus .

Fichtre , voilà une notion intéressante . Si le sieur Palmade est condamné pour avoir causé la mort d'un foetus , ça va tanguer .
Hier la macronnie dans toute sa stupidité et sa suffisance , vient d'inscrire dans la constitution la légalisation de 230 000 infanticides par an !

Jiminy

hubert La liberté de conscience ?
Pourquoi pas l'égalité ou la fraternité de conscience non plus !!!🤭
Nous sommes dans l'UE, il faut obéir. 😉

candidus

hubert Il paraît qu'elles n'auront pas besoin de médecin et heureusement vu que normalement, un médecin a déjà suffisamment de travail rien qu'à exercer son métier qui est de soigner.

hubert

Jiminy
Par mon cap
Répondez sur le fond, mon cher, et puis, ce n'est pas l'UE qui a orchestré le cinoche que l'on vient de subir, et dont l'extrême ridicule atterre, pince me, pince moi !
Cela dit, en toute objectivité, je vous réponds par défaut, hein !
Ce forum mérite mieux !
Assurément
hub'

Jiminy

hubert Sur le fond, pas celui que va bientôt toucher le pays, celui de ce fait divers, Macron a préféré s'occuper de ces femmes qui ont un sentiment de ne pouvoir avorter au lieu, par exemple, de travailler sur le sentiment d'insécurité.
Et comme vous dites, j'ai le sentiment que la liberté de conscience des médecins est la cible de ce cirque énergivore.
C'est un sentimental ce Macron... mais il ferait mieux de s'occuper de sa promesse, qui n'a rien d'un sentiment, de réduire le nombre d'élus dans les assemblées. Les sauteries versaillaises coûteraient moins chères à défaut d'être utiles.

philomene

Panot et Mélenchon qui revendiquent cette intronisation de la loi IVG dans la constitution ; comment vont ils gérer ça avec leur électorat principalement de confession musulmane, sachant que, et la contraception, et encore davantage l'avortement ne sont pas admis dans leur culture ?

hubert

philomene
Bigre
Ben oui, on peut dire les choses et leur contraire, mais ces deux là, ça les dérange pas du tout, c'est triste !
Pour les musulmans, l'avortement, c'est kif-kif l'alcool, interdit !
Le coït, enfin l'acte sexuel, c'est pas pour le plaisir, mais juste pour la procréation, et donc l'IVG, c'est hors jeu !
Indiscutablement (inch allah)
hub'

[supprimé]

Bref, cette histoire se termine cette semaine par une cérémonie ce vendredi. Le droit à l'IVG est dans la Constitution, cela m'en touche une sans faire bouger l'autre.

L’IVG inscrite dans la Constitution : le détail des votes des députés et sénateurs réunis en Congrès > C’est avec une large majorité que le Parlement, réuni en Congrès à Versailles lundi 4 mars 2024, a adopté cette révision constitutionnelle. Conformément à l’article 89 de la Constitution, « la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés » a été atteinte avec 780 votes de parlementaires en faveur de cette mesure, 72 contre et 50 abstentions.

Des Républicains et le Rassemblement national contre
Les opposants se comptent davantage dans les rangs des sénateurs (46) que des députés (26). On trouve en premier lieu des élus des Républicains (38 sénateurs et 12 députés) et 11 députés du Rassemblement national, mais également 6 députés de l’Union centriste, un sénateur du Rassemblement des démocrates, progressistes et indépendants, une députée du groupe Liberté, indépendants, outre-mer et territoires, ainsi que deux députés et un sénateur non inscrits.

Il y a eu un assez large consensus lors de ce vote au Congrès, les opposants se trouvant surtout du côté des sénateurs LR, le RN ayant largement voté le texte.

candidus

[supprimé] Il se confirme bien que le RN n'est pas plus catholique que musulman.

filochard

[supprimé] le RN ayant largement voté le texte.

Le RN fait tout pour esquiver le totalitarisme progressiste.
On verra quand ils seront au pouvoir, espérons à défaut de Reconquête !
De toute façon le sociétal ils s'en foutent, ce qui leur importe c'est l'immigration. Et c'est déjà pas mal.

[supprimé]

candidus Il se confirme bien que le RN n'est pas plus catholique que musulman.

Le RN est woke-LGBT.

filochard

Pour que quelque chose inscrit dans la constitution soit intangible, encore faut il que celle-ci soit considérée come sacrée.
Comment voulez vous considérer comme sacré un truc qui dit que le droit de tuer des embryons est sacré ?
Bref en voulant sacraliser l'avortement ils désacralisent le reste, ça n'a servit à rien si ce n'est salir encore plus une constitution qui est devenue juste bonne à servir de papier chiotte.

candidus

filochard Je n'exclus pas que dans la pensée complexe de Macron, il y ait effectivement l'idée de désacraliser la Constitution pour en faire un simple torchon d'opportunité.

candidus

filochard C'est un pari dangereux que de faire l'impasse sur le sociétal.
Je préfère un immigré irrégulier Sénégalais partageant mes valeurs, à un woke dégenré sirotant son chocolat équitable aux Deux-magots.

filochard

candidus Je préfère un immigré irrégulier Sénégalais partageant mes valeurs, à un woke dégenré sirotant son chocolat équitable aux Deux-magots.

Ben oui mais vu que tout ce qu'ils disent pourra être retenu contre eux ils ont pas trop le choix.
Moi je pense que R! et le RN se complètent bien, R! pour affronter le totalitarisme de front et dire tout haut ce que le totalitarisme voudrait qu'on ose même pas penser, le RN pour pratiquer l'esquive, éviter d'effaroucher le boomer et prendre le pouvoir.

france2100

candidus

Je préfère un immigré irrégulier Sénégalais partageant mes valeurs, à un woke dégenré sirotant son chocolat équitable aux Deux-magots.

Mais préféreriez-vous vivre dans un quartier sénégalais ou dans un quartier woke ?

« Page précédente Page suivante »