Bonjour, Selon vous est-il pertinent d'inscrire dans la Constitution le droit à l'IVG Cordialement.

La constitution ne devrait professer aucune valeur, et se restreindre à spécifier les mécanismes de pouvoir et contre-pouvoir. Instituer des principes sacrés, c'est instituer des prêtres sacrés.

Avorter n'est pas un droit , mais une option pour une femme . Quand un président de la république en est rendu là , c'est qu'il est temps de changer de président , soit de régime politique .

C'est certainement pas un droit naturel, rien à faire dans une constitution. Non mais franchement c'est d'un gout, aucune classe ces progressistes.

Et après il y en a qui s'étonnent qu'on ne soit plus respectés en Afrique quand on laisse faire des abominations comme l'avortement de confort et de masse, plus de 130 000 / ans, et qu'en plus des détraqué-e-s veulent le mettre dans la constitution. Comment peut on ne pas haïr les progressistes ?

zenon L'avortement c'est woke. Aucun médecin ne devrait s'y prêter. À Gaza, ils essayent désespérément de sauver sans électricité des enfants nés par césarienne sur leur maman morte sous les bombardements.

[supprimé] une option pour une femme C'est très génant que seule la femme puisse décider. Si le père de l'enfant n'en veut pas, il doit aussi pouvoir formaliser son choix. Et dans ce cas, si la femme garde l'enfant, elle ne doit rien pouvoir demander au père, voire lui payer une pension pour utilisation de son patrimoine génétique.

Jiminy D'accord, mais quid en cas de GPA quand il y a deux papas ?

"La beauté de l'inutile" selon Marine Le Pen. Je suis d'accord avec elle à titre exceptionnel. Notre Constitution est déjà à une voiture à 6 roues, la loi autorise l'IVG sous conditions et il est inutile d'en faire plus.

Jiminy Sinon il existe les capotes...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le droit à l'IVG

Neodadais

filochard

Appliquons la logique à l'avantage de la société.
Cette modification de Droit n'avait pas cours lorsque M. Palmade tua. Il convient donc de ne pas en tenir compte pour juger M. Palmade.

[supprimé]

Neodadais Appliquons la logique à l'avantage de la société.
Cette modification de Droit n'avait pas cours lorsque M. Palmade tua. Il convient donc de ne pas en tenir compte pour juger M. Palmade.

Il faudrait rappeler à @filochard que les lois françaises n'ont jamais d'effets rétroactifs, sauf exception dans un passé peu glorieux des lois scélérates de Vichy contre les juifs.

philomene

filochard

C'est très exactement ce qu'il va se passer, et dans très peu de temps..."On" aura tout fait, en haut lieu, pour démolir l'identité française

[supprimé]

filochard

Pour torpiller tout ce cirque , il suffit de dérembourser l' IVG . Les femmes auront toujours le droit de disposer de leur corps , ça restera inscrit dans la constitution . Mais à leurs frais .
Il va falloir que j'en parle à Jordan .

filochard

[supprimé] Il va falloir que j'en parle à Jordan .

Houlà surtout pas, c'est pas la priorité et puis vu le conditionnement ambiant ça serait mal perçu.
Laissez donc Marion occuper ce terrain là. Mais meme eux, tant sur la peine de mort que sur l'avortement ils sont obligés d'avancer avec des pincettes, je ne comprend pas ce qu'ils ont les dégénérés progressistes avec ces deux sujets.

Just

[supprimé] Vous souhaitez un retour aux avortements sauvages?

candidus

filochard Attendez, l'euthanasie arrive.

[supprimé]

candidus

C'est fou quand même ces gens , ils veulent tuer les innocents et les êtres sans défense . Mais dés qu'on leur parle de se débarrasser des pires crapules et criminels , ils se mettent à gueuler au fascisme et que c'est inhumain !

hubert

philomene
Bigre
Ben oui, on peut dire les choses et leur contraire, mais ces deux là, ça les dérange pas du tout, c'est triste !
Pour les musulmans, l'avortement, c'est kif-kif l'alcool, interdit !
Le coït, enfin l'acte sexuel, c'est pas pour le plaisir, mais juste pour la procréation, et donc l'IVG, c'est hors jeu !
Indiscutablement (inch allah)
hub'

candidus

hubert Et l'euthanasie ils en disent quoi les Musulmans ?

[supprimé]

candidus

Ils sont pour , mais seulement pour les " infidèles " !

candidus

[supprimé] Les infidèles ça compte pas. J'attends l'information.

hubert

candidus
Sapristi
Ben, sans surprise
A l’occasion de la mort de Yasser Arafat, l’imam Tayssir Al Tamimi, chef des tribunaux religieux de Palestine, a assuré que Y. Arafat était mort sans euthanasie et a rappelé qu’un tel acte est illicite dans l’islam.
En 1997, la plus haute instance religieuse en Arabie Saoudite promulguait un décret religieux selon lequel l’euthanasie était interdit par la loi islamique, car la vie est un don de Dieu qui doit être respecté.
Le Dr Dalil Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris, précise que "le médecin n’est que l’instrument de la volonté de Dieu" et qu’il ne peut en aucun cas avoir "une prérogative sur la mort".
L‘islam n’autorise pas l’euthanasie, condamne l’acharnement thérapeutique et encourage le développement des soins palliatifs.
Le Quotidien du Médecin (Stéphanie Hasendhal) 12/11/04
Pour faire, servir et valoir ce que de droit
Amicalement
hub'

candidus

hubert Ha merci.
Vachement utile un forum.

Just

Simon L'avortement est devenu un moyen de contraception comme les autres.

Je ne pense pas que les femmes prennent cet acte à la légère et qui est quand-même contraignant. Maintenant, il faudrait trouver le moyen de réduire ce nombre d'avortements qui est en hausse constante. Faire davantage de prévention, rendre la contraception gratuite par exemple.

candidus

Just Rendre l'avortement payant ça serait quand même plus logique.
Une femme quand ça en veut pas ça s'empêche. Je ne vois pas pourquoi la société devrait financer les parties fines des nymphomanes.

[supprimé]

Just

Non , mais comme Lemaire je cherche des économies un peu partout !

Just

filochard C'est là que la morale de l'histoire en prend un coup pour les défenseurs de l'IVG "élargie". Lorsque l'on voit une femme enceinte, on se sent le devoir de la protéger mais par compte, elle est libre de se débarrasser de la chose encombrante qui pousse dans son ventre.

hubert

candidus
Saperlotte
De rien, vous en êtes un autre, de drôle d'outil, oups pardon de drôle d'utile ......
In-con-tes-ta-ble-ment
hub'

AbbeTyse

Les avortements sauvages existaient à une époque où la femme était déshonorée lorsqu'elle concevait un enfant hors mariage. Aujourd'hui, quelles raisons ont-elles de vouloir le faire? Cela est symptomatique d'une société où l'homme (et la femme) refuse l'épreuve qui lui ait donnée.
On peut comprendre qu'il est difficile d'élever un enfant ayant un handicap mais les parents qui ont choisis de le faire ne renieraient pour rien au monde leur choix. De même qu'une société qui génère des milliards de profit peut tout à fait assumer des enfants nés dans une famille pauvre. Non, il n'y a rien d'irrémédiable et combien d'enfants non désirés ont fait la joie de leurs parents par la suite parcequ'il n'existait pas tout cette doctrine libertaire autour de la femme, en négligeant totalement celle du futur bébé et tout autant celle du père, relégué au simple rang de géniteur.
Ajouter cela à la constitution n'est qu'une hérésie de plus et les esprits conditionnés par cette ferveur autour d'une morale biaisée se contenteront d'applaudir ou de suivre le mouvement en marche.

candidus

AbbeTyse Toutes les sociétés civilisées ont accepté et géré humainement l'abandon d'enfant à la naissance. Mais nos lois de dégénérés sont en train de rendre problématique l'accouchement sous X !
On est mal.

candidus

Ça et la menace mitou, les féministes sont en train de scier la branche sur laquelle les femmes se complaisent depuis des millénaires.
Je comprends qu'il y ait de plus en plus de gays dans nos pays "progressistes".
Mais le retour de manivelle fera mal.

hubert

candidus
Raccapélulludiquédon
Rien à voir avec les gays en prolifération, c'est quoi ce truc ?
Vous êtes un gentil plaisantin, en fait, j'aime mieux ça, mais prévenez, même si le ridicule ne tue plus, en macronie !
Heureusement
hub'

AbbeTyse

candidus On peut peut-être supprimer une vie impunément dans nos sociétés modernes par un choix inconscient mais pas dans l'autre monde où il faut rendre compte de chacun de ses actes. Je crains que cela ne soit terrible pour ceux qui ont participé à ce système et en particulier les docteurs de la loi qui ont décrétés qu'un être vivant n'est identifié comme tel, qu'à partir d'un certain nombre de mois.
Celui là aura sa place parmi les crimes les plus odieux de notre époque "moderne" mais je crois qu'un revirement sera possible car l'esprit divin ne peut laisser éternellement l'homme s'enfoncer dans l'abyme qu'il a lui même crée et parcequ'il doit retrouver le droit chemin. Des balises ont pourtant été placées un peu partout à travers les textes sacrés afin d'éviter cet égarement profond mais malgré cela, l'homme a cru que cette morale était imparfaite et qu'il devait la corriger à travers un péché d'orgueil une nouvelle fois.

« Page précédente Page suivante »