france2100
Oui, dans un conseil municipal beaucoup de décisions sont prises en groupe mais il y a le maire qui tranche et fait d'importants choix seuls.
De plus, comme vous dîtes, les membres de son groupe sont aussi ceux qu'il a choisis, l'idéal serait qu'un conseil soit toujours le plus hétérogène possible, et avec un groupe décisionnel et pas 1 maire.
Vous dîtes que les lobbies utilisent une toile d'influence et pas de corruption, il s'agit bel et bien d'une forme de corruption, plus large et plus indirecte qu'un simple pot-de-vin, mais cela reste de la corruption.
Votre solution du groupe de citoyen au hasard rejoint la mienne dans le sens où l'on remplace une personne qui décide par un groupe. L'avantage de les tirer au hasard à chaque décision est que le panier dans lequel on se sert est immense.
C'est ce dont je parle quand je dis "pourquoi pas 10, pourquoi pas 100". On s'accorde sur la nécessité d'avoir un gros groupe pour affaiblir la corruption ciblée. Vous avez cité un avantage sans citer l'inconvénient principal de votre idée, c'est dommage, je suis certain que vous le connaissez pourtant, pourquoi l'omettre ?
À faire cela on dirait que votre but est de gagner un combat contre un ennemi plutôt que d'avancer ensemble entre alliés, les débats ne sont pas que sources de discordes, vous savez ? 🙂
Il s'agit de l'incompétence en la matière des citoyens tirés au hasard. Vous avez parlé des citoyens et non d'un groupe d'experts il me semble. Je suis d'accord avec le fait de choisir aléatoirement, c'est définitivement une bonne idée. Cependant j'aimerais ajouter que si les personnes du groupe sont par malchance orientées d'un même parti ou sous-qualifié dans un domaine (je parle des bases minimales comme les bases de la géopolitique, économie, droits, etc. Et je doute fortement que 90% de la population ne les détiennent, malheureusement), alors
les décisions peuvent être bien pires que d'un seul dirigeant. En fait il faudrait un grand groupe de spécialistes tirés au hasard qui ne se connaissent pas entre eux (un échantillon par région), pour éviter le phénomène de "suivre les influents". Ces deux idées réunies me semblent meilleures que nos 2 idées séparément.
"Si vous empêchez les entrepreneurs de s'enrichir, pourquoi voulez-vous qu'ils se cassent la tête à entreprendre ?! " Pour deux choses, parfois moins forte que l'avarice certes. Pour la même raison que des gens vont incroyablement loin dans des domaines qui ne paraissent inutiles. Par procuration. Votre entreprise s'enrichit, pas vous-même, mais votre entreprise indirectement oui.
C'est votre chose, votre projet, votre enfant, si elle s'enrichit cela vous affecte vous-même et vous enrichit d'une autre manière.
Si vous pensez que seul l'argent procure une sensation suffisante pour créer un projet, c'est une erreur. Il suffit de voir l'immensité des projets open sources pour le constater. Il y a également la réputation, la célébrité, la recherche de la gloire, être celui qui a réussi à faire fructifier autant une enttreprise, c'est un puissant moteur.
C'est là l'intérêt de ma proposition, dans l'Histoire les entreprises communistes étaient dirigé par le gouvernement, par une administration sans âme de construction ou après quelques années finissent toutes par être corrompues.
Mais des entreprises communistes gérées par des particuliers, ça c'est inédit, et la réponse à son efficacité est donc inconnue. Il est vrai que l'on supprime l'avarice comme moteur, cependant il reste les moteurs de la procuration et de la notoriété dans ma proposition, et qui étaient absents des entreprises communistes dirigés seulement par un état.
"les entreprises meurent avec le temps, et il faut en permanence en créer de nouvelles pour s'adapter aux changements économiques" évidemment et je ne vois pas en quoi cela coince ? Vous ne m'avez peut-être pas lu finalement, je parle d'entreprises dirigées par des particuliers et qui peuvent couler (et le sont, si elles sont moins efficaces que d'autres).
"vous promettez aux plus méritants que les paresseux incompétents seront payés la même chose qu'eux ? C'est une prime à la paresse, une incitation à la négligence. Ce qui rend le capitalisme efficace, c'est précisément que chacun a à gagner à rendre le système plus efficace."
Comme dit précédemment, il y a à gagner pour être plus efficace.
Les entrepreneurs auront le même salaire que les autres, c'est une prime à l'égalité pour un monde juste.
Petite parenthèse concernant le mérite. Les personnes qui naissent moches et stupides (malgré eux, c'est un pur hasard) méritent d'être pauvre et ceux qui ont eu la chance d'être nés intelligents ou beaux méritent de vivre dans de meilleures conditions ? Car oui, leur succès ne dépend que de ces 2 points DONNÉS à la naissance par le hasard le plus incontrôlable, car sans intelligence vous pouvez vous donner autant de mal que vous le voulez vous n'y parviendrez pas mieux que quelqu'un qui est en est plus doté, sauf par chance mais cela revient au même : le mérite est derrière la chance.
Pour ce qui est de la volonté à travailler, c'est ce dont je parlais plus haut, il y a d'autres moteurs que l'avarice. Et je suis d'accord que la société a besoin de moteur pour progresser, ce qu'une entreprise dirigée par une administration purement organisationnelle et immortelle n'a pas.
Pour le 3ème point, on dirait que vous cherchez à détruire l'idée dès son apparition plutôt que de chercher à construire dessus. Que vous a-t-on fait pour avoir une volonté aussi destructrice sur toutes mes propositions ? Je ressens dans tout votre discours une volonté d'anéantir je ne sais quoi, ou peut-être que je me trompe ? Personnellement je suis content de votre réponse et de l'effort que vous y consacrer, j'espère sincèrement que vous savez aussi diriger cette énergie de manière novateur et constructeur.
Vous voyez ma proposition comme si elle était fixe et ne pouvait évoluer, voyez le plutôt comme un terrain fertile sur lequel théoriser, expérimenter, inventer.
Tout d'abord, pour votre exemple concentrons-nous d'abord sur la question de payer des engins agricoles à un fabricant de tracteur francais. Ce tracteur-ci ne servant qu'a produire de la matière 1ère vitale, il n'y a pas de problème à ce qu'il soit payé en monnaie vitale, la boucle vitale fonctionne. Pour son carburant, il pourrait etre électrique (nous allons y venir). Si l'essence était produite en france, la boucle vitale fonctionnerait. Mais maintenant évoquons une ressource issue d'un pays étranger, de l'essence pour nos tracteurs pour suivre votre exemple. On pourrait convertir notre en monnaie en la monnaie traditionnelle. Il se passe déjà une conversion pour passer de l'euro en dollar, cela dépend de l'offre et de la demande. tant qu'il y a ces deux là tout échange est possible. Le baril de pétrole est d'ailleurs indexé sur le dollar américain, cela ne pose pas de problème aux émirs il me semble. Il est certain qu'un économiste qualifié saurait trouver une solution.
Autre problème par exemple l'électricité ? Vitale ou superficielle ? Vitale pour se chauffer, superficielle pour chauffer une piscine. En quelle monnaie rémunérer les producteurs d'électricité ? Ça peut se faire en évaluant la moyenne des utilisations à l'échelle du pays, des particuliers, c'est possible et il y a déjà des compteurs et des contrôles. En définissant les besoins fonctionnels.
