Depuis quelques années les écolos s'excitent sur le sujet, et Le Monde nous fait toute une séquence là-dessus en ce moment. Comme toute opération de communication, des termes bien salés ont été inventés : "polluant éternel", ou "poison du siècle" (peut-être issu d'une mauvaise traduction de "secular poison").

Pourtant des chercheurs ont montré que des molécules communes pouvaient, dans des conditions communes, détruire ces molécules (New-York Times).

Du coup je me dis que je vais ranger ça dans la même case que "le glyphosate va tous nous tuer", "les ondes radio vont tous nous tuer", "les OGM vont tous nous tuer", "Tchernobyl a tué tout le monde", etc.

    • [supprimé]

    • Message #2
    • Modifié

    france2100 Vous pouvez vous documenter à votre aise sur les sites suivants:

    US EPA (United States Environmental Protection Agency) PFAS Explained

    Site EurolexCOMMISSION RECOMMENDATION (EU) 2022/1431 of 24 August 2022 on the monitoring of perfluoroalkyl substances in food

    Site Eurolex RÈGLEMENT (UE) 2017/1000 DE LA COMMISSION du 13 juin 2017

    INERIS France: Substitution des composés per- et polyfluoroalkylés (PFAS)

    Overview sur le site de la Convention de Stockholm sur les Polluants Organiques Persistants (POPs)

    Quand vous aurez tout compris, venez nous en reparler.

        [supprimé]
        EPA : longue durée, présents dans l'organisme et l'environnement, toxicité difficile à évaluer
        Ineris : simple constat que la convention de Stockholm conduit à les remplacer et que c'est difficile

        Eurolex : texte de loi, donc osef
        convention de Stockholm : texte de "loi", donc osef (classification des produits)

        Conclusion : avez-vous lu vos liens avant de les balancer ?

            france2100 "le glyphosate va tous nous tuer", "les ondes radio vont tous nous tuer",

            essayent de faire un sondage pour savoir si par principe de précaution contre les ondes radio, il faut interdire les smartphones , comme d'autres pensent qu'il faille interdire le glyphosate

              france2100 Oui.

              La situation est ubuesque car les progrès de la science indique un peu plus chaque jour que ces familles de produits chimiques sont très ennuyeusement toxiques pour la vie (cancérigènes), mais on en a besoin pour fabriquer les mousses d'extinction et il n'y a pas de produit chimique alternatif pour l'instant. Donc quand on éteint le feu, on répand ces produits qui ne sont pas biodégradables, qui pénètrent les sols et les nappes, et qu'on retrouve dans les nappes et dans la chaine alimentaire. Je ne pense pas que les gouvernements vont interdire d'éteindre le feu tant qu'il n'y a pas d'autres mousses moins dangereuses, par contre ils vont ennuyer le secteur de l'eau.

                  [supprimé]
                  Tout est cancérogène. Le moindre truc un peu oxydant est cancérogène. La moitié des pesticides naturellement produits par les plantes que nous avons testés sur des rats sont apparus cancérogènes (99,9% de la masse de pesticides que nous ingérons sont naturels). En été je sors me prendre un bain de radioactivité naturelle envoyée par le soleil et je bouffe les légumes du jardin imbibés de pesticides naturels cancérogènes, et de parasites qui veulent coloniser mon corps pour se reproduire.

                  Qui veut tuer un produit le passe au spectromètre de masse. Mais c'est la dose qui fait le poison.

                  Maintenant vous nous dites que c'est "très ennuyeusement toxique". Vous avez une méta-étude qui prouve cela, ou bien simplement des journalistes nous avertissant qu'on va tous mourir parce que "probable cancérogène", et que les méchants scientifiques et les méchantes entreprises, et que "science sans conscience bla bla bla" ? Le fait est que ces produits sont massivement ingérés depuis des décennies sans impact évident sur la santé.

                      france2100 Perfluorooctanoic Acid (PFOA), Perfluorooctane Sulfonate (PFOS), and Related Chemicals

                      The International Agency for Research on Cancer (IARC) is part of the World Health Organization (WHO). One of its goals is to identify causes of cancer. IARC has classified PFOA as “possibly carcinogenic to humans” (Group 2B), based on limited evidence in humans that it can cause testicular and kidney cancer, and limited evidence that it can cause cancer in lab animals.

                      Je crois que nous en sommes là, et que c'est suffisant pour appliquer le principe de précaution.

                          [supprimé]
                          Si vous voulez interdire tous les "cancérogènes possibles", alors interdisez absolument tout et arrêtez de manger, puisque tous vos aliments sont truffés de cancérogènes naturels avérés (pour l'animal, car on n'a pas étudié pour l'homme). Devenez ascète et partez vivre dans une maison du Morvan. Ah non, zut, elles aussi sont cancérogènes ! Ne vous exposez pas au soleil, car il est cancérogène. Enfin, si, sinon vous aurez une carence de vitamine D, ce qui est cancérogène.

                          Et c'est bien là toute la stupidité du principe de précaution, au nom duquel les juges ont interdit les OGM, comme les bons bigots superstitieux qu'ils sont.

                          Bref, une hystérie médiatique de plus. L'occident est mené par des clowns.

                              france2100 Nous sommes bien partis pour une nouvelle polémique comme il y en au avec le vaccin du Covid, les OGM, les ondes des téléphones, le compteur Linky, et j'en passe. Les pours, les contres et la plupart du temps les polémiques sont fabriquées et alimentées par des ignorants.
                              Moi je me contente d'appliquer la loi et la réglementation. Je suis ignorant en toxicologie, médecine, pharmacie (business pour bac+10) et je laisse les sachants discuter et émettre les opinions qui forgent les réglementations.

                                  [supprimé]
                                  Les juges ont décidé d'interdire les OGM contre l'avis de la grande majorité des chercheurs, et les "sachants" ont autrefois décidé de brûler les sorcières au nom du principe de précaution.

                                  Au passage je ne sais pas ce qu'est un "sachant". Pour moi la recherche est une quête longue, périlleuse, collégiale et souvent infructueuse, pas un état de connaissance immanente. Vous confondez la science et le charlatanisme du pouvoir.

                                  Vous faites confiance au pouvoir, il m'a maintes et maintes fois prouvé qu'il est absolument indigne de confiance, pilotés par des bigots incompétents, ralliés aux prêches de nos amuseurs ignorants.

                                      • [supprimé]

                                      • Message #11

                                      france2100 Les juges ont décidé d'interdire les OGM contre l'avis de la grande majorité des chercheurs, et les "sachants" ont autrefois décidé de brûler les sorcières au nom du principe de précaution.

                                      L'interdiction des OGM en Europe essentiellement est une décision controversée, c'est clair pour moi.

                                      france2100 Au passage je ne sais pas ce qu'est un "sachant". Pour moi la recherche est une quête longue, périlleuse, collégiale et souvent infructueuse, pas un état de connaissance immanente. Vous confondez la science et le charlatanisme du pouvoir.

                                      Sachant ou expert. Un haut fonctionnaire décideur, un consultant très expérimenté, un médecin spécialiste très expérimenté, un ingénieur spécialiste ayant 40 ans de métier sont des sachants ou des experts. Le chercheur cherche, les autres appliquent, décident, construisent, soignent ce qui ne les empêche pas de savoir lire une thèse ou un brevet, et de conserver un esprit critique. Les chercheurs sont à surveiller avec prudence, surtout quand ils se mettent à faire plus de politique que de recherche comme un certain Erik Raoult ou un certain Gilles-Erik Séralini.

                                            • [supprimé]

                                            • Message #12

                                            Séralini, un faussaire mémorable en effet. Quant à Raoult, il a été viré par son employeur.

                                            [supprimé]
                                            Je sais ce que le verbiage technocratique appelle un "sachant", mais j'essaye de vous expliquer que le terme est fallacieux. La science est une recherche collégiale, lente et incertaine, pas un savoir immanent.

                                            Personne ne connaît la durée de vie et le rapport bénéfice-risques des PFAS.
                                            Personne ne connaissait (ne connaît ?) le rapport bénéfice-risques du vaccin covid.
                                            Personne ne connaît l'impact de la plupart des politiques économiques menées.
                                            Personne ne connaît le nombre de musulmans en France.

                                            Face au vertige de l'ignorance les experts utilisent des analogies et des jugements plausibles pour produire des spéculations. Ironiquement ce fut exactement ce que fit Raoult lorsqu'il décida de prescrire un médicament qu'il savait être utile pour des maladies présentant certaines similarités, chose que vous lui reprochez aujourd'hui. Sa décision était pourtant légitime, tout comme l'était la décision de ceux qui préférèrent s'en tenir à des études en double aveugle. Face à l'ignorance ils firent tous des choix difficiles.

                                            Le pouvoir, lui, préfère toujours un récit simple. Des "sachants" qui "savent", et servent à masquer que toute décision est politique et que le pouvoir est inévitablement idéologique. Mais au vu de votre incapacité autrefois à comprendre à propos des sondages ma remarque simple et évidente selon laquelle le modèle n'est pas la réalité, je ne crois pas que vous puissiez accepter celle-ci aujourd'hui.