Oui, mais ce que ne comprennent pas les scientifiques, c'est que chef de l'Etat, ce n'est pas un concours de Polytechnique ou des Mines. Ils se trompent de genre. Les gens compétents, il en faut, mais pour exécuter, pas pour décider. C'est la différence entre la technique et la politique. De la technique, il en faut car elle répond à la question du comment, mais elle se trouve incapable de déterminer le pourquoi.
Blum était un littéraire (Normale Sup, comme, plus tard, Pompidou), Mitterrand et de Gaulle également. Est-ce que de Gaulle y connaissait quoi que ce soit en économie ? Non, pas une broque, et cela prouve quoi ? Nous avons eu des spécialistes de la chose, des zénarks, comme Chirac et Hollande, des cadors en sciences éco, ils ont été mieux ? Non, tout cela n'est pas sérieux, un chef d'Etat, ce n'est pas un comptable. Nous avons élu deux fois un banquier, je suppose qu'il est compétent, le fric est son métier. Vous trouvez que c'est mieux qu'un incompétent ? Macron vous a enchantés ?
Je répète que je n'ai rien contre les comptables, je refuse seulement qu'on me raconte qu'ils sont autre chose que ce qu'ils sont.
Comme dit l'article (assez mal fichu et dont je n'ai lu que le début, ça suffit à en mesurer la pertinence), Blum a fait bien des choses en deux ans. Je ne suis pas sûr que Chirac puisse s'aligner, avec son pouvoir très long (putain ! douze piges !) et qui a laissé quoi de positif ? Perso, je préfère un type qui fait un travail sérieux en deux ans à un roi fainéant qui s'accroche comme la vérole pendant 12 ans pour faire "de la merde", comme disent les jeunes.
