Neodadais Je n'ai pas la même vision. A mon sens :
Zelensky et son entourage sont simplement enfermés dans l'extrémisme de leur lutte (tout comme les russes, dans une moindre mesure et à une autre échelle).
"Tout mal est responsabilité de l'ennemi", pour faire court.
Les américains, estiment simplement que ce niveau de dépense est suffisant pour atteindre leur but, se comportant en investisseurs. Ils ajustent les pretextes (justifiés ou non) à leur stratégie.
Ainsi, la volonté ne serait pas "d'en finir vite" mais "d'en finir de façon la plus profitable possible".
He bien, je ne vais vous rejoindre sur aucun des points que vous soulevez, hormis, peut être, le côté "profit".
Zelensky est dans un rôle, une posture, celle de dire "le russe est très méchant", "Poutine a tenté de nous envahir".
Ceci est assez correspondant, au sentiment global des ukrainiens (je parle de la grande majorité des ukrainiens, pas des grands pères de l'Est, fils de russes qui ont émigré pour bosser dans le Donbass.
Par conséquent, je vois pas grand chose (c'est mon avis) à reprocher à Zelensky, il s'est érigé en défenseur de sa patrie, et si la partie semblait très mal embarquée, fin février, il a réussi à souder une population entrée en guerre sans l'avoir demandée.
Après, qu'il ait pratiqué de la propagande, ou des exagérations, euh... c'est son pays qui a été agressé, par une armée étrangère.
Donc il est dans son rôle, s'il avait opté pour un autre rôle, on l'aurait traité de couard, de lâche, de soumis à l'ogre russe, etc... Bref, il était "fini".
Le niveau de dépense peut sans doute énerver certains supporters de Trump aux USA, ou même ceux qui vivent avec des ressources trop faibles pour ne pas subir l'inflation. Mais ça ne gêne pas plus que ça, le clan (toujours au pouvoir) qui compte financer au maximum la résistance de l'Ukraine.
D'autant que... les USA savent très bien investir dans le militaire et c'est souvent payant pour eux (je ne parle pas de leur sens aigu de la stratégie pour aller s'embarquer dans des bourbiers du Vietnam ou d'Irak)
En revanche, cette guerre dure depuis 9 mois, fait toujours autant de morts, et plombe vraiment l'ambiance économique mondiale.
Un arrêt complet de cette guerre serait vraiment bienvenu, pour plein de considérations économiques, notamment.
En outre, Poutine compte toujours envoyer massivement de la chair fraiche au front, et même s'ils sont très mal équipés, et sans doute assez peu formés pour guerroyer, ça fait quand même du monde à éliminer, dans la contre offensive ukrainienne.
Le ratio "risque/bénéfice" commence à se corser un peu trop.
Et c'est juste après l'affaire du missile en Pologne que Washington choisit son moment, pour carrément envisager ... "une partition de l'Ukraine en vue d'aboutir à la paix".
Je suppose que ça va agir comme un très gros mot pour Zelensky, mais il n'aura pas vraiment son mot à dire.
S'il est encore en poste et si l'Ukraine doit encore de respirer et chanter son hymne en ukrainien, c'est essentiellement grâce au bon vouloir de son fournisseur de Himars.
Il pourra toujours hurler que c'est scandaleux de dire ça. Si les US décident de fermer net le robinet, tout est cuit pour lui.
Tout simplement, l'Ukraine n'avait évidemment pas assez de cartouches pour tenir une guerre de 9 mois, contre l'armée Russe (une des plus volumineuses de la planète, sans être l'une des plus performantes)
