La quantophrénie

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La quantophrénie

zenon

Bonjour,

La quantophrénie est la pulsion irrésistible à vouloir tout quantifier. Ce type de manie devenue peut-être une mode n'a pas cessé de se développer depuis la vulgarisation des tableurs et autres avancées informatiques. On assiste donc à la quantification parfois hasardeuse de tout et n'importe quoi. Donc la question qui se pose est de savoir si cette quantophrénie ne risque pas finalement de nous égarer plutôt que de nous éclairer ?

Cordialement.

Francois27

zenon finalement de nous égarer plutôt que de nous éclairer ?

Bonjour ZENON.
Cette volonté de tout quantifier, c'est le propre des activités professionnelles.
Le professionnel doit quantifier pour répondre à son contrat, et son besoin économique.
En fait, le fait de quantifier, est-ce un besoin ? Ou est-ce une envie ?
Bien cordialement.

cheshire-cat

zenon Ce type de manie devenue peut-être une mode n'a pas cessé de se développer depuis la vulgarisation des tableurs et autres avancées informatiques.

Le truc où il faut être, c'est les réseaux de neurones, qui permettent de traiter des quantités d'information considérables sans que personne n'y comprenne rien.

zenon

Francois27 Bonjour,

Je pensais que la quantophrénie par son aspect mathématique procure une information qui réduit sa part d'incertitude. Le problème est que la quantité faramineuse d'informations produites à partir de l'obsession du calcul peut aboutir à paralyser la prise de décision ou encore mener à des décisions très imparfaites .

Cordialement.

Francois27

zenon Oui, c'est vrai.
En fait, on peut cerner, voire comprendre un objet, sans avoir besoin de le quantifier.
C'est l' art d'une intelligence tout à fait naturelle.
On peut comprendre un événement, alors qu'on n'en possède aucune valeur numérique.
C'est même la façon spontanée de comprendre.
C'est vrai que ça permet de simplifier de beaucoup la vision qu'on a de l'événement.
Bien cordialement.

courtial

zenon

Je partage la même croyance, et je ne suis pas sûr que les neurones jouent un grand rôle là-dedans. On veut nombrer pour être rassuré - ou pour être "certain" - et on a besoin d'être certain parce que sinon les décisions qu'on prend risquent de planter. Donc "science d'où prévoyance, prévoyance d'où action" (Auguste Comte). Action efficace et pertinente, il veut dire.
Pour les éléments d'incertitude qui ne peuvent être réduits, il y a plein de modèles mathématiques qui en tiennent compte. Ca ne change rien au fond, je veux dire la mathématisation intégrale du réel - mathesis universalis - ce n'est pas parce qu'on complique des algorithmes simplets qu'on a changé la nature de l'approche.

Francois27

cheshire-cat
Bonjour à tous.
Oui, cheshire-cat, c'est vrai.
Pourtant, dans les «Réseaux de Neurones», c'est bourré de numérique, mais ça, c'est juste pour faire les calculs intermédiaires.
Bon, en fait, dans les réseaux de neurones, je connais actuellement deux applications, mais je ne suis pas forcément bien informé sur ce sujet.

La première application, c'est de synthétiser un ensemble de points (comme sur une photo en pixels), et d'en extraire les «traits» principaux.
Ça permet ensuite de se rapprocher d'une autre image, et de voir le «taux de similitude », et, donc, d'en tirer en conclusion de savoir si l'objet (ou la personne) est le même sur les deux images.

Et puis, une seconde application, c'est de rechercher des corrélations dans une «Base de Données ».
CàD, de voir si une donnée évolue de façon coordonnée avec une autre donnée.

Bon, tout ça nous éloigne du Thème de la «Quantophrénie » ...
Bien cordialement

cheshire-cat

Francois27 Bon, en fait, dans les réseaux de neurones, je connais actuellement deux applications, mais je ne suis pas forcément bien informé sur ce sujet.

En faisant un détour par le Wikipédia anglophone, vous trouverez nombre de champs d'application.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_neural_network#Applications
Si vous ne lisez pas l'anglais, vous pouvez essayer avec la traduction Google, laquelle utilise un réseau de neurones.

zenon

courtial Bonjour,

Plus on avance dans le temps plus la "mathesis universalis " gagne du terrain. On peut penser les mathématiques cloisonnées dans la science et la finance. Mais dans une société où tout devient scientifique avec particulièrement l'écologie la voie est totalement libre à la mathématisation de tout et n'importe quoi. Le problème est aussi le suivant : si on calcule c'est pour agir. Si on calcule sur tout on sera confronté à une action sur tout c'est à dire in fine sur rien. Restent donc les calculs comme décorums de la vie quotidienne. Autre aspect de la quantophrénie est qu'elle est principalement alimentée par l'informatique ce qui est l'occasion de vulgariser des notions en les vidant de leur sens ou même en détournant leur sens. C'est là l'aspect formel d'un nouveau vocabulaire qui se crée mais le réel lui est toujours le même. Les philosophes ont toujours suspecté le pouvoir que l'on pouvait prendre des sciences et des technologies qui de nos jours sont absorbées comme du petit lait. La force de frappe des mathématiques veille toujours à conforter la domination.

Cordialement.

cheshire-cat

zenon Mais dans une société où tout devient scientifique avec particulièrement l'écologie la voie est totalement libre à la mathématisation de tout et n'importe quoi. Le problème est aussi le suivant : si on calcule c'est pour agir. Si on calcule sur tout on sera confronté à une action sur tout c'est à dire in fine sur rien.

Je vous voyais venir.
Haeckel a fondé l'écologie scientifique, et lui a donné ce nom dans la deuxième moitié du XIX^e siècle, Arrhenius a initié l'approche mathématique et prédictive du climat à la fin du XX^e siècle.
La science ne dit pas ce qu'il faut faire, elle fait des prédictions.
En ce qui concerne la prise de décision les prédictions utiles sont des prédictions conditionnelles du type "si vous faites ceci,il se passera ceci ; si vous faites cela, il se passera cela". Ensuite vous faites ce que vous voulez en connaissance de cause.
En ce qui concerne le climat la science est claire : si on ne fait rien, on va à la catastrophe.
Seuls ceux qui n'ont pas de critères pertinents pour distinguer ce qui est science de ce qui est charlatanisme y voient une situation confuse et préconisent de ne rien faire pour préserver leur routine matérielle et intellectuelle.

Francois27

zenon particulièrement l'écologie, la voie est totalement libre à la mathématisation de tout et n'importe quoi.

Bonjour à tous.
Bon, ça, c'est bien vrai.
Maintenant, introduire des Maths dans l'étude d'un phénomène, genre «Écologie» par exemple, ça a bien du sens.
Par contre, si un modèle mathématique ne correspond pas à la réalité du sujet analysé, Alors, le modèle déduira un résultat erroné.
En conséquence, ce qu'il est nécessaire de contrôler, c'est la pertinence d'un modèle mathématique.
Et là, la pertinence n'est pas toujours évidente à démontrer.
Mais, ne pas démontrer la pertinence, c'est une paresse intellectuelle, c'est un coup à se faire recaler par n'importe quelle communauté scientifique.
Bon, c'est un point de vue, ça se discute.
À bientôt.

courtial

zenon

Oui, il peut y avoir des choses comme ça. Mais l'intérêt de le rappeler me semble renvoyer à une considération toute différente.
Sur le point précis et dans la mesure où je peux le comprendre, il y avait une confusion au départ, à mon avis. Et sans doute plusieurs confusions, mais on va dire premièrement quelque chose de pas clair sur la nécessité. Le raisonnement mathématique, qui a ses exigences propres, ne tolérait que les conclusions nécessaires, "ces longues chaînes de raisons toutes simples et faciles dont les géomètres ont coutume de se servir..." (Descartes). Bref, le régime du mathématiquement acceptable est celui de la nécessité.
Nécessité, cela veut dire devoir être.
Il y a quelques conclusions à tirer de cela, mais je vais essayer de faire court : la nécessité du raisonnement n'implique en aucune manière une nécessité de l'action et l'on charge abusivement les mathématiciens (je parle des nombreurs, qui sont dans les banques et je ne sais pas combien d'organismes, etc.).

Remarque : je n'y ai pas assez travaillé, dans mes études, mais j'aimais bien les maths. Ce qui était fabuleux - ou au moins ce que j'ai aimé,- c'était la totale liberté de l'esprit. Pas liberté au sens d'avoir le droit de dire des conneries, selon le concept débile auquel certains se complaisent, mais où on peut lancer des hypothèses marrantes, et parfois intéressantes, et voir si ça marche, en étant délivré de certaines choses, comme savoir si ça sert à quelque chose et si ça rapporte du pognon.

Francois27

cheshire-cat En ce qui concerne le climat la science est claire : si on ne fait rien, on va à la catastrophe.

Vous avez bien raison, CHESHIRE-CAT, de rappeler ce constat.
Nous sommes trop souvent divertis par des discours établis sur des bases sans fondement.
On peut reconnaître que la Science sur le Climat est tout sauf simple.
Donc, en l'absence de véritables connaissances, validées par ses pairs, on ne peut que écouter les spécialistes du GIEC.
(Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Évolution du Climat).
Cordialement

grishka

cheshire-cat Je vous voyais venir.

On l'a tous vu venir à des kilomètres.

zenon

cheshire-cat Bonjour,

Vous voulez dire qu'il faut persister à quantifier le poids de déchets, la température des pneus, la vitesse des piétons, le cout des prothèses dentaires, la consommation électrique des smartphones, la vitesse des trottinettes, la taille des peupliers, la consommation des brosses à dents électrique, celle des aspirateurs, celle des ordinateurs, des sonnettes d'interphone etc ... Tout cela selon vous selon le principe de l'écologie sans se rendre compte que toutes ces quantifications tendent à placer l'individu fans une situation quasi-carcérale.

Cordialement.

Gregor-s

Et dès la première phrase.

cheshire-cat

zenon
A qui vous adressez-vous ?
Je veux simplement dire que vos positions climato-fantaisistes sont connues de tous.

af90

cheshire-cat Je veux simplement dire que vos positions climato-fantaisistes sont connues de tous.

Voulez-vous dire qu'une condamnation dogmatique peut avoir du sens, s'il s'agit justement de condamner des erreurs dangereuses, ou pernicieuses ?

cheshire-cat Hérétique !

zenon

cheshire-cat Bonjour,

Le réchauffement par ci le réchauffement par là mettez-vous bien dans le crâne que l'homme n'améliorera pas le climat. Par contre l'homme devra s'adapter à un réchauffement du à de multiples facteurs, pas uniquement le mantra gaz à effets de serre. Enfin bref ce que je visais c'était la manie de tout quantifier issue de la vulgarisation des instruments de mesure comme par exemple les ordinateurs domestiques. Par contre ce que je déplore effectivement c'est la mise à disposition quasi-exclusive de ces instruments à des fins écolos qui finissent par remplacer ce que fut la religion au début du Moyen-Age.

Cordialement.

zenon

courtial Bonjour,

Je ne vise pas les mathématiques mais le comportement humain qui voudrait tout quantifier. Avant il y avait Picsou pour qui une capsule de Coca c'est 3 cents , un téléviseur 80 Dollars, une île aux Caraïbes 20 millions. Mais Picsou ne se manifeste que si on le sollicite. De nos jours c'est différent il y a une vulgarisation massive des méthodes scientifiques pas de la science. Les écologistes par exemple sont des champions de la quantification aveugle. On en vient à dire qu'une lessive c'est trois pommes de terre au Kenya ou qu'un steak haché c'est 200 litres d'eau etc .... C'est cela la quantophrénie dont je parle. On abandonne peu à peu la quantification par l'argent pour la quantification par les éléments naturels ce n'est pas mieux Et bien entendu ces éléments naturels sont considérés comme des stocks immuables. On ne va pas reprocher à Nietzsche de dresser un portrait de l'homme qui n'est pas compatible avec le souci de faire des économies d'énergie Un cogito peut très bien être fondé sur une folle exubérance ... Je ne vois pas quelle saveur pourrait avoir la vie d'un homme une fois dépourvue de tout sens de l'excès.

Cordialement.

cheshire-cat

courtial Le raisonnement mathématique, qui a ses exigences propres, ne tolérait que les conclusions nécessaires, "ces longues chaînes de raisons toutes simples et faciles dont les géomètres ont coutume de se servir..." (Descartes). Bref, le régime du mathématiquement acceptable est celui de la nécessité.

Un raisonnement mathématique parfaitement rigoureux peut avoir pour conclusion une mesure de probabilité, qu'on peut considérer comme une contingence quantifiée. Un outil incontournable.
"La nature ne nous autorise à calculer que des probabilités. Mais la science n’a pas pour autant trouvé ses limites. - Lumière et matière de Richard Phillips Feynman -

Par ailleurs, faute de probabilité, on peut aborder la notion de contingence en logique mathématique par les logiques modales.

Mickail

/////////////// Insultes
Et un avertissement.

Page suivante »