Un livre que je conseille : L'Imposture économique de Steve Keen, dans lequel il démonte la théorie économique orthodoxe.
Pour ma part, je me contenterai ici d'évoquer la théorie de l'optimum de Pareto. Celle-ci et surtout son interprétation, aussi séduisantes soit-elles, posent un certain nombre de problèmes.
Pour résumer grossièrement, la théorie nous dit que sous certaines conditions de laissez-faire, le marché conduit à une distribution des marchandises qui maximise la satisfaction des individus sans que la satisfaction d’un se fasse au détriment d’un autre. L’interprétation qui en est faite est que laisser faire le marché conduit à la meilleure et la plus juste répartition des richesses.
Cette interprétation pose problème car elle oublie que la répartition obtenue (l’optimum de Pareto) dépend des dotations initiales des individus (leur revenu, leur patrimoine). Si celles-ci sont justement réparties (car issue d’un processus de marché), alors pas de problèmes mais si ce n’est pas le cas, l’optimum obtenu ne peux pas être considéré comme juste ou comme le meilleur. Par contre, on peut obtenir une meilleure et plus juste répartition grâce à un processus de réallocation des dotations initiales avant de laisser-faire le marché. Mais alors, on admet que le marché ne peut pas, sans intervention publique, conduire à la plus juste et la meilleure répartition et de plus, cela ouvre la porte sur un autre problème : quelle réallocation choisir ? Bref, la théorie de l’optimum parétien ne permets pas d’affirmer que le marché est efficient.
Le second problème est que cette théorie est employée afin de justifier des politiques de dérégulation et de « libéralisation ». Cela repose sur l’idée que si les conditions pour obtenir l’optimum ne sont pas complètement remplie dans la réalité, plus on s’en approche, plus on s’approche de l’optimum, ou dit autrement, plus on dérégule et on libéralise des marchés, plus on se rapproche de la meilleure et plus juste répartition des richesses. Or, il s’avère que c’est faux. Ce résultat est connu sous le nom de Théorème de Lipsey-Lacanster. Il prouve que si on dérégule un marché sans déréguler tous les autres, on n’obtient pas nécessairement une meilleure situation du point de vue de la théorie de Pareto, que dans la situation où ce marché était régulé, on peut même obtenir une situation plus éloignée de l’optimum.
