C'est bien ce qu'il dit là, notre Jadot.
Pourquoi faire souffrir des animaux pour rien ?

James
En effet. Enfin un brin de cohérence chez les écolos. Et qu'est-ce que Dieu a à voir dans cette histoire? A moins,bien sur, qu'il ne soit bête et méchant.
A part ça on pourrait ouvrir un fil au sujet des interdits alimentaires, souvent baroques. Mais des gens qui assassinent récurremment leur prochain pensent qu'ils seront maudits s'ils mangent des crustacés. Du coup, je suis mal; vu que j'ai programmé du tourteau pour ce soir. Mais je promets de l'égorger cruellement.

[supprimé]

Enfin un écolo qui réfléchit.

A quand le ministère des fruits et des légumes pour qu'ils soient mieux traités?

Yannick Jadot semble vouloir couper l'herbe sous les pieds du parti animaliste, qui envisage de présenter un candidat.

Poufpouf

Pouf x 2, les interdits alimentaires, et quelle que soit la religion, lorsqu’ils sont anciens et remontent à l’Antiquité, ou au minimum au début de l’ère commune, et par extension et tolérance jusqu’à l’apparition de l’Islam au VIII°, ont toujours été générés par des considérations de santé.

Tu te demandes ce que D.ieu a à voir dans cette histoire. C’est simple. Faire accepter des principes d’alimentation par des populations aux connaissances générales et aux capacités cognitives plutôt faibles par ignorance de leur part des considérations de santé, n’est pas une chose facile. La manière la plus simple d’y parvenir est d’attribuer la directive au D.ieu alors en vigueur à l’époque et à la civilisation concernées.

Cela, surtout jadis, permettait de clore le sujet et d’éviter d’en débattre. Pour les dirigeants « penseurs » de la population en cause, c’était la formulation la plus simple pour se faire obéir.

Sargon aux capacités cognitives plutôt faibles par ignorance de leur part des considérations de santé, n’est pas une chose facile

On constate la même chose avec les vaccins...

Même Jadot vire au populisme avec ses prises de positions.

re650 Non, il est dans la suite logique des idées des verts qui défend la cause animale.

cheshire-cat Il est vrai que se promener à proximité des chasseurs n'a rien de rassurant bien que la règlementation soit stricte et globalement respectée, on est pas à l'abri d'un accident par ricochet de balles.

Sargon
"Les mythes en savent plus que nous", mais je conserve un doute au sujet de l'origine de certains interdits alimentaires. Le porc, admettons. Mais le lapin ou le homard? Ca frise fort la rumeur infondée. Autre bizarrerie: Les vaches sacrées.

[supprimé]

C'est certes fort peu, mais les ramasseurs de champignons, eux, ne risquent de tuer qu'eux-même et quelques membres de leur entourage.

James Pourquoi faire souffrir des animaux pour rien ?

Ce n'est pas pour rien, c'est pour les manger.

cheshire-cat

Les ramasseurs de champignons ne cherchent des champignons que lorsqu'il y a des chasseurs.

J'ai déjà narré sur Fopo l'aventure qui nous est arrivée, à mon ami et moi même, en Sologne.

re650 Ce n'est pas pour rien, c'est pour les manger.

Exactement.

C'est ce que refusent de comprendre les "antichasse".

Ces fameux "antichasse", premiers à dénigrer la chasse et les chasseurs, ne disent rien, pour la plupart, de l'abattage rituel sans étourdissement de l'animal.

cheshire-cat
C'est pourquoi je ramasse à Intermarché. De toute façon, je ne trouvais rien. Et j'ai compris que ma motivation était exclusivement culinaire.