Je me demande comment peut évoluer une langue qu'on ne peut pas oraliser.

colomba Je me demande comment peut évoluer une langue qu'on ne peut pas oraliser.

C'est bien effet la principale tare de l'inclusif. Mais la langue française n'évolue pas, elle régresse. Il suffit d'écouter Grand Corps Malade pour comprendre que même les poètes n'entendent plus la musique des mots. Idem en littérature. Exemple, Amélie Nothomb qui accumule les récompenses alors que son style est juste vomitif. On n'améliore pas la langue de Hugo ou Balzac, pas plus qu'on pourrait corriger le Requiem de Berlioz. Zemmour n'a pas tort sur tous les points. Tout comme lui, je déteste l'art moderne, l'architecture moderne, la musique sérielle, etc.

" Qu’est-ce que le « wokisme » ? Substantif dérivé de woke, mot argotique pour awake (éveillé), il signifie être éveillé aux discriminations. Etre woke, c’est être conscientisé, vigilant, engagé. " ( définition trouvée sur Le Monde ).

Le wokisme c 'est donc très bien, sauf si on en abuse. Là ça devient marrant et/ou dangereux.

Le côté marrant : un cas découvert chez Sandrine Rousseau, membre bien connue des Verts. Elle a pris conscience que la couleur des pansements étaient généralement blancs et donc " brimait " les Noirs ( les défiguraient ? ) :
Je donne plusieurs liens se rapportant à ce drame car c 'est complexe :
liens sur twitter :

Un article qui tente une synthèse : https://www.valeursactuelles.com/societe/royaume-uni-rokhaya-diallo-en-revait-des-pansements-pour-peaux-noires-commercialises/

Personnellement j 'ai pris conscience de la maltraitance infligée aux Noirs en mangeant un tourteau fromager du Poitou. Comme vous le savez ce gâteau à une croûte noire ( https://www.accueil-vendee.com/recettes/le-tourteau-fromager/ ). En croquant à pleine dents dans cette délicieuse spécialité, j 'ai pris conscience, un peu comme Sandrine, du caractère raciste de cet acte : j 'avais broyé du Noir. Je ne le ferai plus.
Voilà, je suis woke

paulau
Pauvre Jadot! Un boulet à chaque pied. Sandrine et Nicolas. Sinon, j'adore le tourteau fromager, surtout les pinces.

Poufpouf On n'améliore pas la langue de Hugo ou Balzac,

Vos prédécesseurs ont rechigné à abandonner le latin pour adopter le français.

Le français du XVII^e puis du XVII^e siècle était bien bien plus intéressant que celui du XIX^e.

cheshire-cat Vos prédécesseurs ont rechigné à abandonner le latin pour adopter le français.

Le français du XVIIe puis du XVIIe siècle était bien bien plus intéressant que celui du XIXe.

Le français a longtemps été un patois parlé, mais pas toujours écrit, né d'une dégénérescence évidente du latin de Cicéron. On peut parler d'une régression transitoire, en attendant le retour à une forme littéraire, plus agréable à l'oreille. Il est dommage de voir cette langue régresser à son tour, en perdant sa richesse et sa musicalité. Ce dernier point est essentiel. Certes, des mots charmants ont pu disparaitre au XIXe, mais la musique a été préservée. Cette musique est d'ailleurs fortement inspirée par celle du latin classique.

Poufpouf
Aux sources du français moderne, je vois notamment Montaigne et Rabelais.
Montaigne a entrepris de faire du français une langue savante, Rabelais a entrepris de rendre la richesse du français populaire.
J'aime beaucoup Montaigne, mais je regrette que Rabelais ait été peu suivi.

cheshire-cat J'aime beaucoup Montaigne, mais je regrette que Rabelais ait été peu suivi.

Pourtant, Rabelais reste un vrai monument en France.
Mais, c'est vrai que les essais de Montaigne ont une réputation plus prestigieuse.

Tiens, je suis tombé sur un article que je n'ai pas osé mettre ici
"le Français, plus de mots issus de l'arabe que du gaulois" lol

cheshire-cat Aux sources du français moderne, je vois notamment Montaigne et Rabelais.

Si l'on remonte au IXe, les premiers textes en français étaient ceux de la chanson de geste, voués à être chantés, ou psalmodiés, comme les hexamètres dactyliques du latin. C'est sans doute là la source de la musicalité de la langue littéraire, souvent inspirée par celle des alexandrins. Le point commun aux oeuvres classiques tient à ce rhytme, largement façonné à partir du latin de Cicéron. Du coup, je ne pose pas de frontière entre le XVIIe et le XIXe, dont la littérature suit les même règles rhytmiques, même si les mots ne sont pas toujours les mêmes.
Notre langue a commencé à se dégrader dans les années 70, sans doute au motif que la télé a remplacé les livres. Mais, même la chanson a été touchée. J'en veux pour preuve les syllabes en trop dans la plupart des textes.

Lors de mon séjour en hp, j'ai cotoyé un type qui se disait hétéro, qui avait une femme, la soixantaine, mais qui a pris la décision de devenir une femme comme dit il il a toujours voulu être. Comme ça, il prend des hormones de femmes depuis un certain temps. Je n'ai pas trouvé ça malsain, je m'en foutais un peu, jusqu'au moment où j'étais à côté de lui. J'ai senti son odeur. J'ai eu envie de dégueuler. On pourrait penser que c'est son parfum, mais non c'est son odeur corporel changé à cause de ses hormones de femme contre nature. Une monstruosité. Donc l'inclusion, je veux bien, mais il y a des limites.

[supprimé] Peut-être la consommation de fenugrec qui permet d'augmenter la taille de la poitrine mais qui en contrepartie provoque une sudation importante.

jack127

Ca doit être ça, quelle abomination ...

C'est d'ailleurs devenu insupportable toutes ces expressions "à la mode" que l'on nous rabâche à longueur de journée et en particulier tous ceux qui se disent contre ces nouveaux mouvements et qui en font la promotion sans le savoir.

jack127 C'est d'ailleurs devenu insupportable toutes ces expressions "à la mode" que l'on nous rabâche à longueur de journée et en particulier tous ceux qui se disent contre ces nouveaux mouvements et qui en font la promotion sans le savoir.

c'est l'éternel débat.

Fallait il parler autant de JM le pen, quand il pesait seulement 14%
Fallait il parler des chantres du woke français?
etc...

J'ai l'impression qu'à l'heure d'internet, plus rien ne sert à rien, à partir du moment ou une imbécilité (ou horreur) est diffusée sur les reseaux asociaux.

Un exemple. Zemmour dit "pétain a sauvé des juifs français"

certains disent "il a raison, il faut parler d'Histoire, on la le droit d'explorer l'Histoire, cela s'appelle la liberté d'expression"

d'autres disent " comment peut on laisser ce pseudo historien revisiter à ce point l'Histoire, surtout pour sortir de pareilles énormités?"

d'autres encore disent " mais pourquoi répondre à ce minable? qu'on le laisse déblatérer et rester dans ses petites lubies délirantes, faut pas lui répondre, ça lui fait de la pub".

difficile de dire qui a tort.
Ce qui me parait juste d'observer, c'est qu'un truc, n'importe quel truc, qu'il soit faux, ou censé, ou légitime, ou illégitime, ça peut se répandre comme une trainée de poudre au gré des retweets des génies du réseau asocial.

Alors, évidemment, répliquer à ces énormités, on pourrait dire "tiens, ça ouvre le débat, au moins ça argumente"
Mais in fine, tout cela ne fait que se transformer en petite polémique ridicule, qui perd de son ridicule à mesure que cela enfle en proportion et en diffusion.

J'aimerais dire, que ce genre d'ineptie, diffusée via internet, répond peu ou prou au fonctionnement d'un virus.
On parle d'ailleurs de fake news virale.

Mais il y a aussi les variants, comme tout bon virus qui se respecte. A savoir que dans le cheminement de la diffusion de l'énormité, l'un la déformera, pour accentuer un point précis, ou pour contribuer au brouillard général, ou pour désaxer infimement la teneur de la polémique qui en a découlé.

Wokisme, indigenisme, inclusivité, racisme, populisme, et tout le reste, une fois que c'est largué sur le net, ça fait sa propre vie, son propre chemin, et les algorithmes aidants, cela rend la moindre polémique aussi multipliable qu'une combinaison d'un coup d'échec-réplique après un basique e2-e4.

Bien malin, celui qui saura pondre l'antidote générale, pour tuer dans l'oeuf tout démarrage de polémique grossière ou vulgaire

[supprimé]
Réprimer les fake news sans attenter à la liberté d'expression... Pas évident.
Mais, s'agissant des théories absurdes, c'est juste impossible. On n'a interdit, ni le stalinisme, ni le maoisme, ni le poujadisme. On a laissé prospérer les sectes faute de pouvoir faire la différence entre secte et religion.
Enfin, les théories du complot ne datent pas d'hier. Cf La rumeur d'Orléans, ou, en remontant jusqu'en 1347, les accusations d'empoisonnement des puits par les juifs durant la Peste Noire.
Aucune loi ne viendra jamais à bout de l'imbécilité ou de la crédulité. On a même mis en place des structures organisées au service du mensonge. Exemple: L'église catholique.
Bref, la bêtise perdure, même si elle change de nature. A chaque époque ses dérives. Je note aussi le fait que les déments sont majoritaires: Woke, islamisme, conspirationnisme, culte de Raoult, antivax, néo fascistes, déments de Sens Commun. Il reste même quelques trotskistes!

Poufpouf

Poufpouf, tu écris : « On a même mis en place des structures organisées au service du mensonge. Exemple: L'église catholique ».

Excellente remarque, et sujet passionnant. Mais que signifie-t-elle pour toi ? Où est le mensonge ? Que doit-on comprendre de ta remarque ? Quelle est la nature du mensonge ?