Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Conception théologique de la diversité

katou

La critique du cardinal Sarah à l’égard de la mondialisation est fondée non pas sur la simple politique, mais sur une conception théologique de la diversité.
« L’humanité mondialisée, sans frontières, est un enfer. L’uniformisation des modes de vie est le cancer du monde postmoderne. Les hommes deviennent les membres involontaires d’un grand troupeau planétaire, qui ne pense pas, ne proteste pas, et se laisse guider vers un avenir qui ne lui appartient pas. La mondialisation tend à uniformiser l’humanité. La mondialisation signifie couper l’homme de ses racines, de sa religion, de sa culture, de son histoire, de ses coutumes et de ses ancêtres. Il devient apatride, sans pays, sans terre ».
https://www.dreuz.info/2020/11/23/les-mots-tres-durs-du-cardinal-sarah-contre-la-mondialisation/

Jiminy

La diversité c'est mettre un numéro 9 dans le dos d'un gardien de but de formation, un milieu de terrain dans les buts, un avant centre entraineur, en privilégiant les plus mauvais… et la mondialisation impose cela à toutes les équipes pour stopper la série de "branlées" que cette équipe diverse subit!

Mais la mondialisation a du bon puisqu'elle donne plus de pouvoir d'achat à ceux qui n'ont comme fait marquant d'une vie que le fait de s'être reproduit! Sans, bien sûr, avoir le savoir être des abeilles, qui veut que la mâle meurt après l'accouplement et que les femelles laissent leur place à la génération suivante, dès que celle-ci est plus efficace qu'elles.

Alex7

Cette vision très négative lui appartient... Faut pas exagérer quand même... je pense qu'il a tort de généraliser et de raisonner en "masse".
Il y a de belles choses qui se font dans ce bas-monde, avec des personnes intelligentes, sympathiques et de bonne volonté.
Après pour les intellos comme ce cardinal, notre époque est assez pauvre, mais ça c'est autre chose.

katou

Dans l'islam pas de diversité, seule l'oumma.

Dans le sillage des approches culturalistes qui sacrifient l’universalité de l’humain au culte des particularismes dans lesquels on emmure les groupes humains pour les ériger en identités irréductibles et fermées les unes aux autres, certains privilégient le rôle des systèmes linguistiques comme facteur déterminant les comportements et la pensée des individus et des sociétés qui s’en servent : ce ne sont pas les humains qui se forgent, parlent et utilisent des langues différentes, mais ce sont les langues qui font des humains différents ! Ce n’est pas la langue qui appartient au patrimoine d’un groupe humain, mais ce sont les humains qui appartiennent à des « familles linguistiques », de la même manière que certains les font appartenir à des « races » ! Les « schèmes linguistiques » prennent dans cette perspective la place des « gènes » ; on opère simplement un glissement du faciès à la langue, ou à la culture, et on aboutit aux mêmes résultats « scientifiques » ! Les paramètres changent, mais la visée reste la même : nier l’universalité de l’humain et enfermer les groupes humains dans des « essences » irrémédiablement opposées.
Le système politique ou la communauté sur lequel règne le souverain (calife ou ’imam) est la ’umma, la communauté islamique universelle et unique, qui embrasse tous les pays sur lesquels est établie la domination musulmane et prévaut la loi islamique.
Cette ’umma et qu’on désigne par dâr al-’islâm (domaine de l’islam) opposée à dâr al-ḥarb (domaine de la guerre), ce qui implique fatalement le principe de jihâd ...
https://books.openedition.org/pul/1859?lang=fr

[supprimé]

katou Dans l'islam pas de diversité, seule l'oumma.

A croire que ça a été l'inspiration de ce cardinal pour dénoncer la mondialisation et son corollaire, l'acculturation.

katou

Dans le judaïsme les juifs en général sont complètement assimilés au pays où ils naissent, la diaspora accepte les lois, us coutumes du pays où elle se se trouve et il y a des juifs athées. Donc le judaïsme, tout en étant un légalisme et dans ce sens une communauté, peut vivre dans la diversité sans que cela pose des problèmes.

Il est impossible de parler d’ « une » communauté juive en France comme dans n’importe quel autre pays au risque d’avoir une vision très réductrice de l’extrême diversité du monde juif. Il est par contre légitime de parler d’un fait communautaire et d’un sentiment d’appartenance où la religion joue un rôle, mais pas systématiquement puisque de nombreux juifs vivent en dehors de toute pratique religieuse. Dans leurs rapports à la religion, les communautés juives sont en pleine transformation, plus diffuses, moins rattachées à des lieux de culte, plus événementielles et avec des relations diversifiées aux normes religieuses, allant des applications les plus permanentes et rigoristes de ces normes jusqu’aux pratiques les plus épisodiques et sélectives. C’est justement pour ne pas « rigidifier » les communautés religieuses et pour saisir ces transformations du fait religieux contemporain qui dépasse largement le lieu de culte et l’échelle nationale qu’une approche spatiale du fait religieux peut contribuer à comprendre la fluidité des liens communautaires et peut contribuer à décrire le processus de diversification interne aux communautés.
https://www.cairn.info/revue-l-information-geographique-2016-1-page-14.htm