filochard
Même remarque que celle que je t’ai déjà faite plus haut. Tu inventes aux mots un sens qui t’arrange, ou que tu sors de tes tracts, mais qui sont des erreurs ou des non sens. Le Droit Naturel dont tu te gargarises n’existe pas. Par définition le Droit est une convention culturelle, appréhendée de manières diverses selon les individus, les régions de la planète, les cultures et nombre d’autres éléments.
Ton interprétation des Droits de l’Homme selon la Convention américaine, est bidon. La Convention américaine énumère, ainsi que dans toutes ses versions historiques successives, les différents types de droits dont doit bénéficier l’individu. Nulle par le Droit Naturel, ou ce que tu nommes ainsi, n’est cité. Le Droit Naturel n’existe pas.
Et le Droit Naturel n’existe pas davantage dans la Constitution de la République Française, quoi que tu prétendes. Les Droits de l’Homme sont évoqués non pas dans la Constitution, mais dans le Préambule de la Constitution. Mais même dans ce préambule, les Droits Naturels n’y existent pas. Je peux te passer sur cette discussion copie de la totalité de la version la plus récente du Dalloz consacré à la Constitution.
À moins que tu ne te sois fait imprimer un exemplaire spécial de la Constitution revu et corrigé par toi ? Sinon, c’est facile à démontrer. Cite nous l’exemplaire de la Constitution Américaine et le chapitre qui en traite en ce sens et cite le Droit Naturel. Et cite nous l’édition de la Constitution française, et idem le chapitre, qui cite lui aussi ce Droit Naturel.
Mais il en est comme du Christ. Que machin ou truc aurait dit ou écrit telle chose dans tel ouvrage ne présente aucun intérêt. Tu cites des documents. Indique-nous lesquels. C’est facile à faire, non ?
Tu écris : « Le socialisme ne reconnais pas la Propriété ou avec des restrictions incompatibles avec la République ».
Tu as vu cela de ta fenêtre ? C’est dire n’importe quoi, au mépris de la réalité et du sens des mots. Ce qui manifestement semble t’être habituel si l’on reprend tes interventions sur cette discussion.
Le socialisme, mais le vrai, le marxisme, pas le socialisme à l’européenne, ne reconnait pas la propriété des instruments de production. Il ne s’agit nullement de la propriété individuelle. Mais des moyens de production de masse. Marx n’a jamais dit que la bêche et la brouette étaient concernées, ni la résidence individuelle. Au contraire. « À chacun selon ses besoins, la base du marxisme, est une attestation de la légitimité de la propriété. Fais semblant d’avoir lu le Capital si cela te flatte, mais commence par le lire avant de prétendre le citer.
Et quels sont les exemples de restrictions à la propriété que la République impose au droit de propriété ? Tu vas bien an trouver quelques unes pour appuyer tes dires. Lesquelles ? En dehors évidemment des causes dites « d’utilité publique ».