[supprimé] La Démocratie, c'est le fait de donner la force (pouvoir) au plus grand nombre.
Au plus grand nombre quoi? Irresponsables?
Arracher le mouvement LGBT au monopole de la gauche
- Modifié
Deux choix de société entre des libéraux étiquetés LREM et d'autre LR ou PS ?
Ce qui revient à parler de dictature de la majorité relative.
On commencera à parler de démocratie quand des dizaines de milliers de français seront tirés au sort annuellement pour aller siéger dans des milliers de parlements locaux.
- Modifié
vlaams Frere/sœur ou cousin/cousine, c'est de l'inceste. Et c'est bien à cause de la religion chrétienne qu'on trouve ça si dégueulasse aujourd'hui.
Qui ça "On" ? la chrétienté ?
Des interdits de l'inceste existe dans toute les cultures, Le fait que nous trouvions l'inceste impur n'a donc rien a voir avec le fait que nous sommes chrétiens ou de culture chrétienne.
Les cousins ... Même au deuxième degré, au troisième ?
Dans le détail, la définition de l'inceste varie d'une culture à l'autre.
Pour la culture hébraïque :
https://bible.knowing-jesus.com/Français/topics/Inceste
avant le christianisme donc. on notera que cela inclut la parenté par alliance.
Notons que la coutume du lévirat nous paraîtrait incestueuse.
En Chine :
https://www.chineancienne.fr/début-20e-s/granet-la-polygynie-sororale/
Ailleurs donc. Les règles sont moins contraignantes .
cheshire-cat Qui ça "On" ? la chrétienté ?
Des interdits de l'inceste existe dans toute les cultures, Le fait que nous trouvions l'inceste impur n'a donc rien a voir avec le fait que nous sommes chrétiens ou de culture chrétienne.
Tu gagnerais à aller voir le taux de mariages consanguins dans un bled comme le Pakistan. Ça fait voyager.
Oui enfin, y'a pas 100piges 90% de la surface terrestre du globe était soumise à la chrétienté. L'influence culturelle est indéniable, à bien des niveaux.
Pour le reste je ne nie pas le fait que d'autres religions et cultures puissent condamner l'inceste en soit, je dis qu'en ce qui nous concerne, c'est l'influence chrétienne qui a façonné notre société, pas l'influence bouddhiste.
cheshire-cat Les cousins ... Même au deuxième degré, au troisième ?
Bien sûr. Très sérieusement je pense que le monde est assez grand pour ne pas s'enterrer dans une relation affectivo-malsaine.
cheshire-cat avant le christianisme donc. on notera que cela inclut la parenté par alliance.
Heu.. Avant le christianisme, oui, enfin, les premiers chrétiens sont juifs. Je n'ai pas dit que c'était une exclusivité chrétienne, mais la France c'est 900ans d'histoire avec 99% de population catho, pas juive.
Entre l'influence qu'ont exercé les juifs dans l'antiquité, et les chrétiens sur les 1600 dernières années-en Europe et au delà-y'a une petite marge..
cheshire-cat Ailleurs donc. Les règles sont moins contraignantes .
Je ne comprends pas. Ailleurs, on a un rapport plus facile à l'inceste qu'en terre chrétienne ?
- Modifié
vlaams cheshire-cat Les cousins ... Même au deuxième degré, au troisième ?
Bien sûr. Très sérieusement je pense que le monde est assez grand pour ne pas s'enterrer dans une relation affectivo-malsaine.
Jusqu'à combien alors ? un certain degré, nous sommes tous cousins.
vlaams cheshire-cat Ailleurs donc. Les règles sont moins contraignantes .
Je ne comprends pas. Ailleurs, on a un rapport plus facile à l'inceste qu'en terre chrétienne ?
Non, la définition de l'inceste varie d'une culture à l'autre.
Elle englobe toujours les relations entre frères et sœurs, parents et enfants, oncles et nièces ou tantes et neveux sans doute.
Une définition minimale de l'inceste.
[supprimé]
- Modifié
sangtriste Au plus grand nombre quoi? Irresponsables?
... Le plus petit nombre irresponsable est pire. (le grand nombre lisse les bêtises, et le grand nombre est plus légitime a se tromper que le petit nombre)
[supprimé]
- Modifié
vlaams Ce qui revient à parler de dictature de la majorité relative.
Ca revient en ce moment de parler de bipartisme, comme ailleurs, entre les Souverainistes et les Mondialistes (le clivage à la mode est là en ce moment) ... le clivage binaire est lié à notre mode de scrutin binaire aussi (au 2ième tour)
vlaams L'exemple de Cleopatre était donc bien plus à propos sur ce qui se faisait avant, et sur ce qui se faisait après.
Une grecque qui épouse ses deux frangins, à la tête de l' Égypte, c'est parfaitement curieux. Sûrement parce que c'était tabou pour les Égyptiens. Bon, en vrai faut quand même se mettre dans le contexte que les gus étaient censés être des dieux, ça ne change rien au fait que l'inceste a pu être parfaitement banalisé de fait.
Il a pu ... l'histoire ne peut répondre à cette question, elle parle surtout des puissants, par contre, l'archéologie et la génétique le peuvent par l'étude de l'ADN des restes des anciens Égyptiens des classes populaires.
- Modifié
Les lois qui accordent des droits à des minorités sont obligatoirement des mauvaises lois, puisqu'elles nient aux majorités l'égalitarisme compensateur. En fait, ces lois divisent, créent des ghettos de droit et des obligations pour ceux à qui les droits sont omis.
Les lois sont promulguées dans l'intérêt général, celles créées uniquement pour une petite minorité sont inconstitutionnelles car clientélistes.
Une civilisation qui dévoie ses institutions est une civilisation qui va mourir.
Les seuls individus pour lesquels il faut légiférer, ce sont les femmes et les hommes et sans distinction discriminatoire. Tous le reste, c'est du sociétal, donc du lobby. Si les chauves se mettent à exiger des lois, si les blacks se mettent à exiger des lois envers les blancs et si ma grand-mère veut sa propre loi à elle, mais où va-t-on ?
Par ailleurs, le cul privé n'est pas un domaine où il faut légiférer, ça fait partie de la vie privée des gens et ne doit jamais faire l'objet de revendications publiques ou pire de promotion dans les écoles... Tous comme les "prières de rue" qu'on voit fleurirent dans les zones séparatistes ou en voie de l'être. La foi n'est pas légiférable, pas même que les adeptes de régimes alimentaires des antispécistes ou des végans... Les charcuteries n'ont pas à être prises d'assaut par ces fous idéologues. Les dérives sociétales n'ont jamais de fin et plutôt un avenir sombre.
vlaams Bien sûr. Très sérieusement je pense que le monde est assez grand pour ne pas s'enterrer dans une relation affectivo-malsaine.
A notre époque oui, dans le passé beaucoup de gens naissaient, vivaient dans leur village de naissance et y mourraient ... Ça limitait un peu le brassage génétique je pense ...
cheshire-cat Jusqu'à combien alors ? un certain degré, nous sommes tous cousins.
Pas combien, mais à partir du moment que tu sais que c'est un cousin, une cousine passe ton chemin, sinon roule ma poule !
[supprimé] ... Le plus petit nombre irresponsable est pire. (le grand nombre lisse les bêtises, et le grand nombre est plus légitime a se tromper que le petit nombre)
On pourrait être tenter de le croire, mais avec l'élection de Macron, et avant lui Hollande, la démonstration tombe un peu à l'eau, non ?
[supprimé] le clivage binaire est lié à notre mode de scrutin binaire aussi (au 2ième tour)
Sans compter que l'on ne peut pas choisir un ordre de préférence et qu'à la fin, soit sélectionné celui qui à la meilleure moyenne ... Et donc qui contentera le plus de monde !
maryvette Les lois qui accordent des droits à des minorités sont obligatoirement des mauvaises lois, puisqu'elles nient aux majorités l'égalitarisme compensateur. En fait, ces lois divisent, créent des ghettos de droit et des obligations pour ceux à qui les droits sont omis.
Tu penses donc que les lois pour les handicapés, sont de mauvaises lois ?
- Modifié
vlaams Charles II n'était pas débile, il était surtout fragile, chétif, faible personnalité, épileptique et stérile; avant de vriller sur la fin.
J'ai utilisé le terme débile en son sens d'origine, qui est celui d'une faiblesse générale, et non celui de l'insulte de cour de récréation.
On peut faire de belles théorie historiques, mais il y a aussi des causalités biologiques.
La vacance du trône, causée selon toute vraisemblance par la forte consanguinité, fut un élément important de la guerre de succession d'Espagne. L'occasion fait le larron.
Esscobar A notre époque oui, dans le passé beaucoup de gens naissaient, vivaient dans leur village de naissance et y mourraient ... Ça limitait un peu le brassage génétique je pense ...
J'ai pu faire quelques observations sur des familles paysannes d'un village. Elles étaient toute apparentées, mais par l'intermédiaire de familles de villages voisins. En général,jusqu'assez récemment, les hommes restaient là où ils étaient nés et les femmes allaient se marier un peu plus loin. Cela se manifestait autrefois au niveau patrimonial. Les fils recevaient la terre en héritage et les filles recevaient une dot de biens mobiliers.
Cela induisait un certain brassage génétique.
- Modifié
vlaams Prendre pour parole d'évangile la première étude
... ça le fait pas. Par contre prendre pour parole d'évangile les élucubrations d'homophobes, ça peut le faire.
vlaams Quelques millénaires d'histoire
Ah... l'adoption par un couple homosexuel existerait depuis des milliers d'années ?
vlaams se faire payer pour concevoir un enfant
Concevoir un enfant, c'est un boulot, ça entraîne des frais pour toute famille qui décide d'avoir un enfant. Quoi de plus naturel que les parents adoptifs couvrent ces frais ?
vlaams Les enfants naissent d'un père et d'une mère.
Les enfants naissent de la rencontre d'un spermatozoïde avec un ovule.
vlaams vous en servez pour faire des expériences sociologiques et psychologiques
Comme vous n'avez toujours pas démontré que ces "expériences" pourraient être négatives, on voit mal la pertinence de l'argument.
vlaams Le mariage sera toujours une institution religieuse, les lois parfaitement illégitimes et infâmes de la raiepublique n'y changeront rien.
Vous pouvez vivre dans une alter-réalité. C'est votre droit. Mais cela n'implique en rien que le reste des Français doivent vous suivre dans votre délire et ignorer la réalité juridique en France en 2020.
af90 nous allons vers Utopia en garantissant une société toujours plus libérale
Personne ne défend cette idée. Inutile d'user d'homme de paille.
af90 je cherche à démontrer : 1) que votre société n'est pas juste
Cela n'a jamais été la prétention des révolutionnaires du 18e siècle d'établir une société juste. Mais une société la moins injuste possible. Le propos n'a jamais été d'établir la justice, mais d'aller vers chaque fois plus de justice. Voilà pourquoi, par exemple, le Droit naturel évolue dans le temps. De même, ces révolutionnaires ne cherchaient pas p a accouché du bonheur, mais à prôner un système politique qui qui offre le plus d'opportunités possibles aux individus de trouver par eux-mêmes leur chemin vers le bonheur.
Quant à la dissolution, si vous parlez de la dissolution de la société d'Ancien Régime, j'ai la faiblesse de croire qu'il s'agit là du plus grand progrès connu par l'Humanité depuis des siècles.
af90 Par loi naturelle, le chrétien entend
Le chrétien entendra ce qu'il veut : le Droit naturel remonte, au moins à l'Antigone de Sophocle. Et les philosophes et juristes de l'Antiquité n'avaient nul besoin de l'hypothèse divine pour théoriser le Droit naturel et établir la nécessité pour les lois de se conformer à la Loi naturelle pour être légitimes.
Mais comme le propos de ce fil ne concerne pas le Droit naturel, je vous invite à lire les travaux d'un des plus grands spécialistes en la matière : Michel Villey.