france2100
France, tu écris :
- « L'essence même de la politique est l'arbitrage des divisions morales. On ne peut donc pas reléguer cela à un comité d'expert : seul le peuple devrait pouvoir trancher. Et cela implique qu'il ait le contrôle des médias ».
Tu te trompes sur tous les points. L’essence de la politique, contrairement à ton affirmation, n’est pas « l’arbitrage des divisions morales ». Son essence est l’application des Lois et des règlements. Pas de la morale. L’essence de la politique c’est, par la grâce d’élections démocratiques, de prendre le contrôle législatif du système politique. Les notions de morale que sont que l’un des éléments de la substance de la politique. Tu confonds allègrement l’essence et la substance.
Et dans la réalité, les faits obéissent à ton souhait. C’est bien le peuple qui tranche, puisque c’est lui qui élit les députés qui élaborent, en son nom, et votent les Lois, là aussi en son nom.
Il arrive que des députés élus ne votent pas les Lois que leurs électeurs attendaient d’eux ? Certes ! Mais alors c’est que les électeurs se sont trompés dans leur choix de députés. Ou que les députés sont des rigolos qui sont parvenus à se faire élire en trompant les électeurs ? Certainement ! Mais qui est l’imbécile ? Celui qui a menti pour parvenir jusqu’aux ors des palais de la République, et qui le plus souvent sera réélu à perpète par les mêmes électeurs cocus, ou le couillon qui s’est laissé tromper ?
En outre tu voudrais que le peuple ait « le contrôle des médias ». Qu’est-ce que cela signifie ? Que seul le parti politique dominant a le droit d’avoir son média ? Que n’importe qui peut faire et éditer son journal ou son média ? Mais c’est le cas actuellement. Tu peux créer un journal, une radio ou une chaîne de télé. Nul ne t’en empêche.
Il y faut beaucoup d’argent et de gens compétents à payer pour ce faire ? Certainement. Mais c’est une simple conséquence de notre système économique, le Capitalisme, basé uniquement sur le profit. Si dans un système capitaliste, en France par exemple, l’on instaurait une royauté, quelle serait la différence ? La seule éventuellement possible, que tu suggères dans tes posts, ce serait que la volonté du roi s’impose à la population, sous prétexte d’intérêt supérieur du peuple. Parce que le roi saurait, lui, ce qui est bon pour le peuple, puisque le peuple est trop con pour le savoir lui-même. Tu n’oses pas dire que ce serait « de droit divin », mais l’esprit y est.
Pure hypocrisie et mensonge. Ce serait seulement une dictature classique.