filochard
Qu'est ce que vous êtes en train d'essayer d'expliquer ? qu'il ne sert à rien d’être bon parce que l'excellence prend du temps à faire effet ?
Pire : je vous dis que l'excellence ne triomphe pas nécessairement.
Les réformes des autres pays, Canada, Hollande, Allemagne, Suede, etc.. ont toutes eu des effets plus importants et plus rapides que prévus.
Vous attribuez la situation de ces pays à des réformes libérales, pourtant il y a d'autres interprétations bien plus probantes, à commencer par l'Allemagne.
Car gardez quand même en tête qu'en 1989 les entreprises allemandes ont pu racheter pour 1€ les industries est-allemandes, ont vu leur nombre de consommateurs doubler, ont soudain eu accès à l'une des meilleures mains d'oeuvre au monde à un prix est-allemand, et se sont vues offrir un gigantesque programme d'investissement public ! Tout ça a évidemment bien plus joué que les réformes Hartz.
Quant à la Suède, les réformes libérales modérées (ils restent champions mondiaux de la dépense publique) sont intervenues en même temps qu'un gros épisode de destruction financière qui s'est soldé par un désendettement de l'ensemble du pays et un effondrement des prix immobiliers.
Ajoutons que quelques années plus tard l'arrivée de l'euro a rendu leurs exportations vers l'euro 50% plus compétitives entre 2000 et 2003, et que la croissance chinoise a provoqué un doublement mondial du prix des matières premières, qui représentent une part importante de leur industrie (extraction et transformation locale).
On peut trouver de même à dire à propos du Canada et de la Hollande.
Il faut bien commencer par un bout. C'est pas parce que ça ne résoudra pas tous nos problèmes tout de suite comme par magie qu'il ne faut pas le faire.
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas rendre l'état plus efficient et efficace : j'ai dit que ça ne suffirait pas.
