Un à propos sur les filtres nasaux dont je vous ai parlé.
Après avoir essayé plusieurs filtres nasaux, l'essai n'est pas franchement concluant pour ceux que j'ai essayé. Pour filtrer seulement. Certains d'entre eux ne tiennent pas perpendiculairement à la narine, ils dilatent les narines de façon visible pour ceux qui sont bien foutus. Les publicités sont mensongères et induisent ostensiblement en erreur. Et surtout, à part quelques tests concluants pour le filtrage (Etats-Unis et Inde sur des modèles que je n'ai pas testé), aucune norme et aucune vérification des dires n'est faite.
Le gros point noir : Sanispira, un prduit italien. Ces "filtres n'en sont pas. L'idée semblait bonne : un canal ouvert en colimaçon avec un gel latéral pour emprisonner les virus. mais on peut émettre un énorme doute que ça marche, puisque ça ne filtre rien. En lisant bien : aucun pourcentage mentionné : très louche !
Le filtre qui semble "le mieux" marcher parmi ceux essayé pour n raison: Woody Knows.
- il a la bonne forme de narine, comporte une profondeur qui lui permet de rester perpendiculaire et étanche. ne pas prendre le plus gros qui rentre, mais celui qui semble suffisant pour assurer l'étanchéité en limite de narine, histoire de ne pas monter une narine trop élargie.
- le filtrage. En variante super-defense, il ne possède qu'un filtre électrostatique du type de ceux des masques chirurgicaux un peu moins bien, en fait PM2.5 (total) et PM1 (partiel). Comme ce filtre ne comporte pas la surface étanche du chirurgical, un postillon arrêté par directement le filtre va probablement se faire aérolyser dans la narine ensuite. Vient alors la variante anti-smog et germes. Cette variante possède un gros filtre carboné (antismog) suivi d'un filtre métallisé anti-germes en plus du filtrage précédent. Ce filtre devrait mieux contenir les postillons et probablement même emprisonner quelques virus seuls. le pouvoir virucide est gadget car un virus devrait être tuée en quelques heures, d'après des tests sur ce matériau (oxyde de titane), mais l'épaisseur totale du filtre devrait jouer. Néanmoins la partie virucide devrait permettre une réutilisation du filtre le jour d'après. Il existe un autre filtre "ultra-breath" plus passoire, seulement destiné aux pollens, et c'est probablement la meilleure solution dans ce sens. J'ai testé la variante triple couche et super-défense. la variante triple couche rend la respiration très difficile. Comparé à un masque FFP3, c'est plus dur. C'est dire. la variante super-défense elle-même correspond à un FFP2 en terme de respirabilité. Honnêtement, impossible de faire un footing avec. Dans les deux cas on entend la respiration plus fort que la normale. Finalement, la variante, ultra-breath (que je n'ai pas testé) doit être la bonne car elle filtre les pollens (seulement), qui éviteront le rhume des foins et autre asthme préjudiciable en cas de Covid 19.
- Donc intérêt global très marginal par manque probable d'investissement sérieux, car ça pourrait être prometteur. Et comme je le note, il y a d'autres produits plus performants sur le papier, mais en Inde et aux USA.
Pour montrer son visage et "paraître" naturel, la meilleure solution de loin reste l'écran transparent.
