Les complotistes vont pouvoir aller se rhabiller... où peut-être vont-ils nous soutenir que la Chine communiste est de mèche avec les labos pharmaceutiques capitalistes supposément juifs et franc-maçons??? L’hydroxychloroquine n’est pas plus efficace que les traitements déjà existants pour lutter contre les symptômes du Covid-19, selon une étude chinoise. L’étude, publiée par le journal de l’université du Zhejiang le 6 mars, s’est intéressée au cas de 30 patients atteints du Covid-19, dont la moitié avait pris de l’hydroxychloroquine. Après sept jours, 13 des 15 patients qui suivaient ce traitement ont été testés négatifs, ce qui veut dire que le Covid-19 avait disparu de leur organisme. Pour le groupe qui ne l’avait pas reçu, ce chiffre était de 14. Le temps médian pris par les deux groupes pour guérir était significativement similaire.[...] https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-pas-plus-efficace-que-d-autres-traitements-selon-une-etude-6791774

Je ne vois pas l'intérêt à ouvrir plusieurs topics sur l'hydroxychloroquine Créer un nouveau sujet pour chaque étude qui concerne ce médicament ne peut que créer la confusion

Dixit la spécialiste de la création de sujets déjà existants 😄 Vous avez peur de la vérité sur la chloroquine, voilà tout. 🙄 Et de devoir remballer vos histoires de complots ridicules!

La vérité c'est que tu ne sais plus quoi dire, le sarkotroll ....😜

[supprimé] L’hydroxychloroquine n’est pas plus efficace que les traitements déjà existants 🤣 pour lutter contre les symptômes du Covid-19, selon une étude chinoise. A quel stade ? A quelle dose ? Avec quel antibiotique associé ?

Clair qu'on s'est peut être emballé sur le sujet. D'abord l'expérimentation biaisée du prof, puis le test négatif des chinois. On attend de voir l'expérimentation nationale.

A priori la chloroquine seule administrée tardivement à des cas gravement atteints ne sont pas très efficaces. D'autres études avec des médicaments à base de chloroquine et associée à des antibiotiques donnent des bons résultats et prouvent donc le contraire. Je n'ai aucune confiance dans ce qu'en raconte la presse de l'UE.

limonadier D'autres études avec des médicaments à base de chloroquine et associée à des antibiotiques donnent des bons résultats et prouvent donc le contraire. Par exemple ?

jipi Par exemple ? Pas très curieux jipi, il suffit de lire la presse francophone hors-UE. L'Allemagne aussi fait des expérimentations, pour l'instant ils ont bien moins de morts que le trio italie-espagne-france. Estrosi, et Valérie Boyer n'ont pas hésité Un lien crisse, https://www.journaldemontreal.com/2020/03/24/atteinte-de-la-covid-19-une-deputee-francaise-suit-un-traitement-a-la-chloroquine

Il va falloir du temps pour savoir ce qui peut être éfficace et ce qui ne peut pas l'être comme visiblement dans la plupart des cas pour les traitements médicaux. Rien de nouveau en somme.

jipi Le test des chinois ne prouve rien puisqu'on nous a expliqué que, par exemple, les noirs sont moins sensibles et l'on voit que le virus est moins tueur en Asie. Est ce simplement dû aux mesures mises en place en Asie ou à une sensibilité différentes des caucasiens? Donc attendons les études françaises effectivement, mais en attendant laissons faire le professeur Raoult qui a oubié d'être con contrairement aux membres de LAREM (c'est ce qui les unit aujourd'hui) et pour finir sur une note optimiste, en plagiant "La cité de la peur": "Ecoutez, laissez la médecine faire son travail, croyez bien que dès qu'ils auront des informations, nous serons les premiers informés!"

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La chloroquine n'est pas efficace selon une étude chinoise

[supprimé]

Les chiffres sont spectaculaires : il est justifié de mettre tous les malades graves du #covid19 sous dexamethasone des aujourd’hui
La molécule ne coûte quasiment rien : on peut traiter les patients dans les pays pauvres

... A suivre, c'est mieux que rien même si ça ne marche même pas à moitié (1/3 de mortalité en moins)

cheshire-cat

[supprimé]
Un essai randomisé et rigoureux (oui, c'est possible), ce qui change de ceux qui veulent qu'on les croie sur leur réputation.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-01824-5

Cela n'a fonctionné que sur les cas graves ou très graves, il faudra toute fois voir combien des patients recrutés étaient dans ces cas.

tiresias

cheshire-cat Un essai randomisé et rigoureux (oui, c'est possible)

On peut faire des essais randomisés sur tout et n'importe quoi. Avec une poignée de data pourries (ou inventées) à l'origine invérifiable, et une méthodologie douteuse, n'importe quel étudiant en première année de maths/stats te fournira des études médicales portant sur des milliers de patients, avec des résultats de quelques dixièmes de pourcent.

Appeler cela de la "recherche" est une escroquerie.

katou

Bien qu’il ne considère pas la molécule promue par son célèbre collègue marseillais comme un médicament miracle, le pneumologue parisien Philippe Even, auteur du best-seller «Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux», raconte comment les grands laboratoires ont failli réussir à la discréditer.

... - Vous êtes en train de dire que ces magazines publient en toute connaissance de cause des articles qui trompent l’opinion publique et l’ensemble du monde médical. C’est grave...

Ce n’est pas moi qui le dis, ce sont les faits. Aux Etats-Unis, le Département de la santé a ouvert une vingtaine de procédures pour ce motif à l’encontre de plusieurs firmes ces dernières années. Face aux tribunaux, ces dernières ont été contraintes de révéler la tranche de résultats de leurs études qu’elles gardent secrète. Celle contenant la vraie efficacité et les vrais effets secondaires des médicaments qu’elles vendent. Après comparaison avec les résultats qu’elles publiaient, il est apparu évident que l’efficacité avait été largement amplifiée et les effets secondaires gommés. Ces firmes ont toutes été condamnées à des amendes variant entre 1 et 25 milliards de dollars.
C’est ce qui s’est passé avec cette fameuse étude publiée par «The Lancet» concluant à l’inefficacité de l’hydroxychloroquine, voire à sa toxicité?
Exactement. On a rassemblé par internet des dizaines de milliers d’infos pas du tout vérifiées, récoltées sans savoir qui sont les patients, dans quel état de santé ils étaient, quels symptômes ils présentaient, comment ils avaient été suivis, par quels médecins, dans quels hôpitaux et quelles étaient leurs maladies associées. On brasse tout ça et on se dit que le nombre, 96 000, impressionnera. A l’autre bout, il y a des gens qui peuvent sincèrement y croire. Mais il y a surtout de la part de l’industrie pharmaceutique la volonté de casser complètement un marché gigantesque qui s’ouvrirait à une molécule qui ne coûte pratiquement rien.
Et personne ne peut mettre fin à ces agissements?
Non, hélas. Les grandes sociétés sont les seules à pouvoir financer des études coûtant entre 200 millions et 1 milliard de dollars. Du coup, elles publient ce qu’elles veulent bien publier, entretenant ce système pervers. C’est une lutte permanente depuis vingt ans pour obtenir les résultats bruts, mais l’industrie s’y oppose systématiquement. Au bout du compte, ces essais emportent l’adhésion des médecins qui ne disposent pas de données objectives. Relayées par les revues scientifiques qu’elles paient, les firmes mentent donc de façon éhontée pour torpiller des gens comme Didier Raoult. Pensez, on ne va quand même pas distribuer à grande échelle un médicament coûtant à peine 50 centimes par jour par personne alors que les antiviraux de l’industrie lui rapportent entre 30 et 40 euros!
N’empêche que l’efficacité de l’hydroxychloroquine reste à démontrer...
Personnellement, je ne crois pas que ce soit un produit miracle; Didier Raoult ne l’a jamais prétendu, d’ailleurs. Il a dit qu’il y avait une différence de gravité de la maladie appréciable chez les personnes prenant cette molécule dès les premiers symptômes. Ce médicament naguère délivré sans ordonnance et totalement atoxique, excepté pour les personnes souffrant de problèmes cardiovasculaires, a donné des résultats encourageants sur des souris et des cultures de cellules. Les Chinois l’ont également utilisé. Au bout du compte, si, grâce à la chloroquine, les cas graves peuvent être diminués c’est toujours ça de pris. Et je rappelle que ce médicament contre le paludisme a été utilisé par 500 millions de personnes depuis quarante ans. ...
https://www.illustre.ch/magazine/pharmas-ont-torpille-didier-raoult-lhydroxychloroquine

[supprimé]

katou N’empêche que l’efficacité de l’hydroxychloroquine reste à démontrer.

Non seulement, mais son inefficacité est maintenant démontrée.
Par chance nous avons aujourdhui un médicament pas cher (dexamethazone), qui réduit d'un tiers la mortalité, et dont l'efficacité est prouvée grâce à de véritables études randomisées de grande ampleur.
Bye bye la gourouquine 😉

katou

[supprimé] Non seulement, mais son inefficacité est maintenant démontrée.

Tu es aussi bon dans cette affaire de Chloroquine que dans l'affaire de l'ours tué par un chasseur.
TC'est très simple, avant de te lire, si je te lis, je sais qu'il faut penser le contraire de ce que tu affirmes.
En fait tes interventions permettent de détecter ceux qui sont dans l'erreur, ils suffit qu'ils te soutiennent.

cheshire-cat

tiresias
Des data pourries ou inventées ? Quelques dixième de pourcent ?
Ce n'est pas le cas ici. Vous commencez à boxer dans le vide.

tiresias

Si tu avais travaillé sur des stats, tu saurais qu'aucune source de données (surtout publique) n'est rigoureusement fiable (et souvent à quelques pourcents ou dizaines de pourcents près).

Une étude stat est toujours approximative, et le mieux qu'on puisse en tirer ce sont des tendances (grossières) mais parfois significatives. Quand la stat fait apparaître une variation faible, le résultat est toujours douteux.

cheshire-cat

tiresias
Un tiers de décès en moins, ce n'est pas "quelques dixièmes de pourcent".

Il ne s'agit pas des sondages ou des statistiques du chômage.
La science est validé par l'observation et l'expérience. La preuve expérimentale est plus forte que la preuve observationnelle, qui ne vaut pas plus qu'un sondage.
Une étude randomisée est une véritable expérience.

tiresias

cheshire-cat Un tiers de décès en moins, ce n'est pas "quelques dixièmes de pourcent".

On ne va pas s'emballer. Avec l'étude du Lancet on avait 20% de décès liés à la chloroquine !

Et dans l'essai Recovery, pratiquement aussi bidon que le précédent, on a vu des doses multipliées par 4, ce qui n'a pas empêché qu'on en tire des conclusions très... sérieuses.

Jiminy

Notre très cher Albert pourrait être cité !
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !"

"La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information"

cheshire-cat

L'étude du Lancet était une étude observationelle, on peut aussi lui faire d'autres reproches.

tiresias l'essai Recovery, pratiquement aussi bidon que le précédent,

Affirmation gratuite, et qui ne vaut donc rien.

tiresias

cheshire-cat L'étude du Lancet était une étude oservationelle

Non, ce n'était même pas une "étude", juste un gloubi-boulga de données grossièrement inventées ou bidonnées.
Reste à savoir qui a financé cette escroquerie, c'est là la question la plus intéressante.

cheshire-cat

tiresias
La question intéressante était de savoir ce que valait l'étude publiée par le Lancet, la réponse est rien, en particulier parce que les données se sont avérées invérifiables.

La question intéressante est de savoir si Le dexamethasone peut être utile.
Pour l'instant, la réponse est oui.

katou

tiresias Non, ce n'était même pas une "étude", juste un gloubi-boulga de données grossièrement inventées ou bidonnées.
Reste à savoir qui a financé cette escroquerie, c'est là la question la plus intéressante.

Voilà.

tiresias

cheshire-cat La question intéressante est de savoir si Le dexamethasone peut être utile.
Pour l'instant, la réponse est oui.

Peut-être, peut-être pas.

La difficulté sera de le prouver, et ce sera de plus en plus difficile en Europe où le nombre de patients covid+ partant à l'hôpital est devenu insuffisant.

katou

cheshire-cat La question intéressante est de savoir si Le dexamethasone peut être utile.
Pour l'instant, la réponse est oui.

Cela ne permet pas de combattre le virus mais de soulager une personne très malade car c'est un anti-inflammatoire.

katou

https://www.sudradio.fr/societe/professeur-christian-perronne-cest-une-honte-totale-de-continuer-a-dire-que-letude-de-raoult-ne-montre-rien/

Professeur Christian Perronne : "C'est une honte totale de continuer à dire que l'étude de Raoult ne montre rien"
Le Professeur Christian Perronne, chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital de Garches, auteur de “Il y a t-il une erreur qu’ILS n’ont pas commise” (éditions Albin Michel) était l’invité d’André Bercoff mardi 16 juin sur Sud Radio dans son rendez-vous du 12h-13h, "Bercoff dans tous ses états". ...

Les tests présentés par le Professeur marseillais Didier Raoult ont été contestés dès le début, lorsqu'ils se basaient sur les 24 premiers malades de son hôpital. "Puis ce fut 80, puis 1.200, maintenant 3.700 malades", souligne le Professeur Perronne, qui rapporte que "l'article du Professeur est accepté et va être publié prochainement". "On sent que ça marche, je ne comprends pas cet intelligentsia qui dit que tout ça c'est des bêtises", confie le médecin. "C'est une honte totale de continuer à dire que l'étude de Raoult ne montre rien", estime-t-il, pour qui "les canaux de la science ont été respectés". Selon lui, "tous les experts qui disent ça sont achetés par l'industrie pharmaceutique".

cheshire-cat

tiresias cheshire-cat La question intéressante est de savoir si Le dexamethasone peut être utile.
Pour l'instant, la réponse est oui.

Peut-être, peut-être pas.

C'est comme ça, la science, les connaissances sont réfutables, elles peuvent être contredites par des faits nouveaux.
C'est ce qui permet à la science d'évoluer et donc de s'améliorer.

wolfy

katou Chacun occupe son temps comme il le peut. Mais le perdre à soutenir Macron sur un forum à longueur de semaines c'est triste pour lui.

[supprimé]

katou Tu es aussi bon dans cette affaire de Chloroquine que dans l'affaire de l'ours tué par un chasseur.
TC'est très simple, avant de te lire, si je te lis, je sais qu'il faut penser le contraire de ce que tu affirmes.
En fait tes interventions permettent de détecter ceux qui sont dans l'erreur, ils suffit qu'ils te soutiennent.

Pareil. Quand je vous lis, je sais par avance que vous allez nous assommer avec vos obsessions, applaudir le troupeau des moutons complotistes, suivre MLH comme un moustique dans les phares. Difficile d'être plus prévisible, mais c'est peut-être une question de moyens.

cheshire-cat

katou
Et éventuellement d'éviter qu'elle ne meure.
Que demande le peuple ?

cheshire-cat

katou Cela ne permet pas de combattre le virus mais de soulager une personne très malade car c'est un anti-inflammatoire.

Il existe peu d'antiviraux proprement dits. En général, la stratégie est de faire en sorte que le patient reste en vie et si possible en bon état jusqu'à ce qu'il guérisse de lui même, à condition que la maladie ne soit pas chronique.

katou

cheshire-cat Et éventuellement d'éviter qu'elle ne meure.

Mais ce n'est pas un antiviral donc ce n'est pas pour combattre le virus lui-même. Par contre le traitement de Raoult combat le virus efficacement si dès le début administré assez tôt pour empêcher le virus de se multiplier.

tiresias

cheshire-cat Et éventuellement d'éviter qu'elle ne meure.
Que demande le peuple ?

D'enrayer la maladie au stade précoce, et d'éviter l'hôpital. Pour cela, il fallait dépister et traiter tout de suite, cela paraît évident.

Mais j'ai encore vu hier un infectiologue parisien expliquer qu'il n'y avait pas de traitement contre le covid (à part la Doliprane dans son esprit...), et après l'on s'étonne de la sur-mortalité en IDF... A se demander où ces médecins ont eu leur diplôme.

« Page précédente Page suivante »