katou
L'expression consacrée est "attaque" (ou "argument") ad hominem. Tu préfères "argument" ? Remarque ? Bisou dans le cou ? Ben fais comme tu veux, c'est de l'ad hominem, que ce soit claque ou bisou, qu'importe ?
Il faudrait redresser cette vue erronée sur le rapport entre l'humour et la réalité. Il n'a jamais fallu le moindre sens de l'humour pour accepter la réalité (le sens du tragique serait plus adapté). Regarde juste un film de Chaplin : c'est un type qui accepte la réalité ? Ce qui fait rire dans le personnage, c'est l'adaptation à la réalité ?
Mais en même temps, l'humour doit partir d'une base de réalité, même déformée, sinon c'est complètement gratuit et ça n'amuse plus.
Par exemple, dire "crados" pour "cadmos", chacun reconnaîtra que c'est d'un humour désopilant et que Chaplin n'a qu'à aller se rhabiller. Quoi que tu n'en aies pas été si convaincue, puisque tu as cru nécessaire de répéter ce calembour, un peu comme ton bonhomme qui refait 10 fois sa voix de Zavatta, croyant sans doute que si l'on n'a pas ri les fois précédentes, c'est qu'on n'avait pas compris.
Ca pourrait être marrant, de dire "crados" contre moi, par exemple : j'avoue ne pas lésiner sur la gauloiserie et au-delà. Ca pourrait faire sens parce que c'est vrai ou pas loin. Mais ce pauvre cadmos, jamais un mot plus haut que l'autre, pas d'insultes, pas d'allusion infra-ceinturale dispersante, pas fâché avec quiconque dans ce forum, moralité insoupçonnable, pour tout vous dire, j'ai même pensé maintes fois à lui présenter ma fille... cradmos, ça ne le décrit pas...Et ça tombe à plat.
PS : le trait qui consiste à faire l'éloge de quelqu'un de façon telle qu'en fait, ça l'enfonce sera expliqué à Katou dans une leçon ultérieure. Nous repartons des fondamentaux.