candidus
Je pense l'inverse . Nous pourrions avoir 1/3 de parlementaires en moins, mais sans cumul des mandats, qui toucheraient une indemnité proportionnelle au travail en commission (qui n'a rien à voir avec la présence en séances plénières, où là, ce n'est que du theatre. )
Par contre pris au sérieux, le CESE devrait avoir un vrai rôle, plus important. Représentant le secteur économique, le secteur social et associatif, le CESE devrait servir à faire des études et des propositions pour le législatif et l'exécutif. Mais dans ce but, il devraitt remplacer les bureaux d'études privés (et même les think tank, qui ne sont que des lobby).
Et ce serait au seul CESE à dire s'il doit réunir ou non une convention citoyenne pour faire des propositions (puisque le CESE est déjà une émanation de la société civile).
L'avantage du CESE, c'est qu'il n'est pas soumis directement au suffrage universel et donc n'est pas obligé de faire des propositions pour satisfaire ses électeurs.
Dans l'exemple très particulier de la taxe Zucman, ou tout autre taxation de la richesse économique, elle aurait dû être débattue au sein du CESE, afin d'arriver sur les bancs de l'Assemblée .
Pour moi, le CESE devrait donner son avis sur tout ce qui n'est pas régalien, avant que cela arrive au parlement. La loi Duplomb sur l'agriculture en est un autre exemple, de ce qui devrait être debattu au CESE.
Avec ce 1er niveau de discussion, comme passage obligé, on pourrait facilement et légitimement supprimer 1/3 de parlementaires.
