omega95 Puisque vous en redemandez, on peut y aller. Je vais utiliser vos propres liens.
Au sujet du Me262: https://fr.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_262#Engagements_et_rôle_dans_la_Seconde_Guerre_mondiale
Du fait de leur faible nombre, de leur mise en service tardive — à un moment où l'aviation alliée avait déjà obtenu la maîtrise du ciel —, de leur consommation excessive en kérosène qui limitait le rayon d'action à seulement 200 km (l'Allemagne était à court d'essence avion à haut indice d'octane, mais le kérosène, qui est un carburant très basique, restait suffisamment approvisionné), les performances des Me 262 furent sans incidence sur le dénouement de la guerre.
Donc ceci, c'est selon VOTRE SOURCE.
Alors que d'après votre fine analyse au début de ce fil:
omega95 Les Allemands disposaient d'avions à réaction 2 fois plus rapides que les plus rapides des avions dont disposaient les alliés et ils avaient commencé à faire des ravages parmi les bombardiers alliés !
Pour être plus précis, toujours selon VOTRE SOURCE:
Ils détruisirent, selon les sources, entre 100 et 450 avions alliés au cours des quelques mois où ils purent voler.
Des "ravages": sur les dizaines de milliers d'avions alliés, ils en ont abattu 100 à 450...
Pour le char, toujours de VOTRE SOURCE:
il était lent et peu mobile, ne pouvait passer tous les ponts, était extrêmement gourmand en carburant (500L/100km en route et 700L/100km en tout terrain), et devait changer de chenilles avant et après tout transport par rail.
[...]
Mais avec un ratio de seulement 10 chevaux à la tonne, le char souffrait d'un cruel manque de mobilité, et d'une consommation énorme. Sa vitesse plafonnait à 38 km/h sur route, et moins de 20 km/h en tout terrain, et sa consommation de 500 litres aux 100 kilomètres ne lui permettait qu'une faible autonomie de 170 km sur route d'autant plus handicapante que le Reich manquait de carburant. De plus, les efforts sur la transmission dus au poids du mastodonte, ainsi que la fragilité de la trop complexe boîte de vitesses, contraignirent ces chars à connaître de nombreuses pannes. Ils nécessitaient une maintenance constante pour fonctionner convenablement.
Et il faut en plus replacer ces faiblesses dans le contexte de l'Allemagne en guerre. Difficile de faire pire comme choix de char dans un tel contexte.
Au sujet du U-Boot... vous réalisez que vous citez de votre lien des spécifications techniques d'un sous-marin qui n'a jamais été construit? Ni même jamais mené au combat?
omega95 Je le répète donc, ne vous en déplaise : On a eut chaud ! Et ce n'est que parce que l'Allemagne nazi était exsangue et n'a pas eut ni le temps, ni les ressources de les produire que ces armes n'ont pas ou peu été utilisées, si elles l'avaient été, pas certain du tout que nous ayons gagné...
A l'époque, vous nous aviez déjà servi cet "argument".
Car en somme, si l'Allemagne n'avait pas été exsangue et avait eu accès à des ressources, bref en substance
SI L'ALLEMAGNE N'AVAIT PAS ETE EN GUERRE
on aurait vu ce qu'on aurait vu et elle aurait gagné la guerre dans laquelle elle n'aurait pas été.
Là, on est quand même dans les hautes sphères du génie, il suffisait d'y penser.
Bon, le fin mot de l'histoire.
Concernant la Luftwaffe (Wehrmacht): La chute (1944-1945)
Sur 25 800 appareils construits en 1944 (grâce au Ministre de l'Armement Speer), 1200 appareils seulement seront mis en ligne.
Concernant les chars, le T-34, le général allemand Ewald von Kleist le qualifiait de "meilleur char du monde".
Concernant les U-boots, Bataille de l'Atlantique: Tentatives allemandes pour parer une défaite inéluctable, 1944-1945
Concernant la défaite inéluctable du Reich au moment du débarquement en Normandie, à partir d'Août 1943 (soit un an avant le débarquement de Normandie), l'armée allemande ne fait plus que reculer face aux soviétiques sur le Front de l'Est.
Enfin, concernant les V2 qui étaient presque sur le point de traverser l'Atlantique, voire le bilan du V2.
C'est toujours un plaisir.
🤣
